Решение по дело №6850/2016 на Софийски градски съд

                               Р      Е      Ш      Е      Н       И      Е

 

Гр. София, 23.05.2018г.

 

                                                В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно  заседание на  седми февруари  през две хиляди и осемнадесета година в състав:                                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ

 

При секретаря : ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ  т. д. № 6850 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

                   Производството е по реда на чл.517, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс.

                   Предявена е искова молба от „С.“ ООД ЕИК *******срещу „И.Р.“ ЕООД ЕИК ******* с искане да се постанови прекратяване на ответното дружество. Ищецът твърди, че притежаващия дружествените дялове на ответното дружество, а именно  И.**АД / по отношение на него производството е прекратено /   е негов длъжник, като с влязло в сила решение  на СГС, постановено по т.д.447/ 2013г.,VІ-3 св. , потвърдено с решение на САС е осъдено да му заплати следните суми : 32 730.94 лв., законна лихва от 28.01.13г.,мораторна лихва в размер на 9 136.34 лв. и 3 937.90 лв. Твърди, че е образувано, въз основа на издадения изпълнителен лист, изпълнително дело в рамките на което е наложен запор на дружествените дялове на длъжника в ответната фирма. Предвид, че в изпълнителното дело не е удовлетворено вземането му е овластен от съдебния изпълнител да поиска прекратяване на фирмата, в която длъжника е едноличен собственик.

                 Намира, че са налице предпоставките на чл.517, ал.4 ГПК и моли да се прекрати ответното дружество и   се присъдят разноски.

                  Ответната страна оспорва иска, като твърди, че не са налице основания за прекратяване на фирмата. Не им е отправяне на покана да изплатят задължението, нито уведомление, че фирмата ще се прекрати. Намира също така, че не са налице основания, тъй като е пристъпено към продажба на недвижим имот на длъжника от който ищецът може да се удовлетвори.

                  Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

                   От представените писмени доказателства по делото -  изпълнителен лист, две съдебни решения и актове издадени от съдебния изпълнител по изпълнението, вкл. и постановление за овластяване да се пристъпи към прекратяване на двете дружества, в които длъжника се установяват твърденията в исковата молба. Ответникът не оспорва факта на задълженията и на образуваното изпълнително дело. От постановлението за овластяване се установява, че в рамките на изпълнителното дело е пристъпено към продажба на имот на длъжника, за което изпълнението е препратено и продължава по местонахождение на имота.По този факт също не се спори.

                Съдът предвид така усановените по делото факти,  намира че искът е основателен.  

 

                   При така установената фактическа съдът намира, че искът е допустим и основателен. Ищецът, като страна в  съдебното изпълнение е процесуално и материално правно легитимиран да предяви настоящия иск.  В разпоредбата на чл.517, ал.4 ГПК е предвидена самостоятелна хипотеза за удовлетворяване  на вземането на кредитор чрез превръщането му във вземане за  ликвидационен дял от дружеството, в което длъжника има собствени дялове и то изцяло. Предпоставките за това са образуване на изпълнително производство и  налагане на запор от съдебния изпълнител и неговото вписване. Връчване на изявление за прекратяване на дружеството не се изисква, предвид изключване приложението на чл.96,ал.1 ТЗ. Длъжникът на ищеца в конкретния случай е дружество, което  притежава всички дялове от капитала на ответното еднолично дружество. Запорираният дружествен дял съответства на пълния размер на капитала, видно от вписването по партидата на ответника в ТР. Следователно всички изискуеми предпоставки по чл.517,ал.4 ГПК са установени по делото и за да може ищецът да удовлетвори вземането си съдът ще следва да постанови прекратяване на ответното дружество. Независимо от факта, че изпълнението е насочено срещу недвижим имот на длъжника, по делото не се ангажираха доказателства задължението да е удовлетворено. Предвид на това съдът приема, че е допустимо да се прекрати дружество, чийто собственик е длъжникът, тъй като законът изрично сочи предпоставките, чието наличие съдът установи и обсъди по-горе и не го обвързва с предприети други изпълнителни действия. Искът като основателен следва да се уважи и следва да се постанови прекратяване на ответното дружество.  

              След като решението за прекратяване влезе в сила заверен препис от същото следва  да се изпрати за вписване по партидата на ответника в АП – ТР, както и за провеждане на ликвидационно производство.

              Предвид изходът на спора ответникът дължи на ищеца направените разноски в размер на 80 лв., тъй като по делото липсват представени доказателства за направени разноски за представителството от адвокат.                

                   Водим от горното съдът

 

                                    Р            Е          Ш          И  :

 

            ПО ИСКЪТ предявен от „С.ЕИК *******, адрес : гр.София,, ул.*******

ПРЕКРАТЯВА, на осн.чл.517,ал.4 ГПК „И.Р.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.В.Ч..    

            ОСЪЖДА „И.Р.” ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление *** да заплати на „С.ЕИК *******, адрес : гр.София,, ул.*******ет.3 сумата от 80 лв. / осемдесет лева / разноски на осн.чл.78 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от уведомяването.

            СЛЕД влизане в сила на решението да се изпрати заверен  препис от същото на АВ - ТР за да се извърши съответното вписване в търговския регистър и с оглед провеждане производството по ликвидация.

            

                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: