№ 275
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235200600412 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата М. И. В., редовно призована, се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощен.
Частният обвинител П. Д. С., редовно призована, не се явява. За нея се
явява повереникът й адв. У., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. У.: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото. Представям допълнително писмено
изложение и пълномощно.
Подс. В.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. К.: – Поддържам въззивната жалба и допълнителните
съображения на основание чл. 320, ал. 4 от НПК. Няма да соча доказателства.
Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. У.: – Считам, че жалбата е допустима и основателна. Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, първоинстанционната
присъда е правилна и законосъобразна, и моля да я потвърдите. Обсъдено е в
мотивите на съда защо е неприложима разпоредбата на чл. 78а от НК за
конкретния случай, а именно тъй като деянието е извършено на пешеходна
пътека. Съображенията на първоинстанционния съд се споделят изцяло от
мен и в този смисъл моля да оставите в сила присъдата.
Адв. У. : – Уважаеми окръжни съдии, няма спор относно
съставомерността на деянието. Същественият въпрос е относно
приложимостта на привилегирования състав и оттам прилагането на чл. 78а
от НК. Налице е необходимост от систематично тълкуване на нормата на
закона, като такова е извършено от съдилищата в Република България и има
разнопосочна и двустранна практика в това отношение. Предполагам, че
защитата на подсъдимата ще изложи обективни и подробни съображения в
тази насока, затова няма да отделям много внимание, само ще кажа, че
действително има систематичен проблем в тълкуването и прилагането на
правната норма – дали тя е приложима по отношение на квалифициращото
обстоятелство „пешеходна пътека“ по смисъла на чл. 343, ал. 3 от НК.
Считам, че това би следвало да ангажира вниманието на Върховния съд,
който трябва да излезе с тълкувателно решение, но едва ли инициативата ще
произлезе от този съд, затова това, което мога да направя е да поддържам и да
заявя, че жалбата в този си вид е основателна и че е налице възможност за
прилагането на чл. 78а от НК в този случай, когато са налице обстоятелства,
2
които бяха доказани в хода на първоинстанционното дело. Моля за Вашето
решение.
Адв. К.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите
въззивната жалба по подробните съображения, изложени във въззивната
жалба и в допълнителните писмени изложения.
Ще продължа мисълта на колегата: Считам, че това не е само проблем
на ВКС, който да инициира издаване на тълкувателно решение. Това според
мен е законодателен проблем, тъй като съгласно ЗНА когато се приема един
закон, той трябва да бъде ясен, точен и да не съдържа вътрешни
противоречия в самия него. Когато през 2012 г. Върховният съд е направил
поредното изменение на чл. 343 и чл. 343а, е направил точно това – създал е
един противоречив закон с оглед на преномерирането на алинеите в
разпоредбата на чл. 343а. В тази насока съм изложил подробни съображения в
писменото изложение.
Считам, че са налице елементите за прилагане на чл. 343а.
Действително имаме ПТП със съставомерни увреждания. Моята подзащитна
е направила всичко зависещо от нея за оказване помощ на пострадалата –
искала е да я откара в болницата, за да бъде прегледана, но пострадалата е
медицинско лице – лекар и тя отказала да бъде транспортирана до болницата,
за да бъде прегледана. Това е ограничило възможността на моята подзащитна
да окаже помощ, но все пак тя я е качила в колата и я е откарала до дома си.
Това, според практиката на Върховния съд, е достатъчно основание, според
мен, да се приеме, че тя е направила всичко зависещо от нея за оказване на
помощ. В тази насока практиката на Върховния съд приема, че дори едно
телефонно обаждане на тел. 112 или на Бърза помощ, или пък помолване на
друго лице да се обади то за сигнализиране на медицинска помощ или на
органите на МВР, Върховният съд приема, че това е достатъчно основание за
прилагане на по-леко наказуемия състав. Ето защо считам, че в настоящия
случай моята подзащитна е направила всичко необходимо.
Има и нещо специфично: Пострадалата 14 дни – било със затруднение,
било не, е ходила и на 14-тия ден тя е потърсила медицинска помощ като до
този ден, по нейни твърдения, се е лекувала с нетрадиционни методи. За мен
звучеше малко парадоксално една лекарка, която изпитва болки, които са в
резултат на блъскане от МПС, да не потърси най-елементарна медицинска
3
помощ – снимане, рентген, установяване на причината и т. н. Ето защо аз
считам, че от обективна страна тя е направила всичко зависещо от нея.
Обстоятелството, че е на пешеходна пътека е свързано именно с това
преномериране на разпоредбата на чл. 343а от НК и ще посоча нещо, което
също съм посочил в допълнителното изложение: Върховният съд приема, че
може да се приложи и прилага той разпоредбата на чл. 343а при смъртен
резултат на пешеходна пътека. Посочил съм и решение, което потвърждава
решение на Апелативен съд – Пловдив, който е изменил присъдата на
първоинстанционния съд като е приел, че е налице 343а при причиняване на
смъртен резултат на пешеходна пътека. От аргумент за по-силното основание
Върховният съд приема, че при наличието на други квалифициращи
обстоятелства в разпоредбата на чл. 343а, ал. 3 – причиняване на смърт на две
или повече лица или причиняване на телесни повреди на повече лица, дори
при особено тежък случай, ако са налице условията за оказване на помощ,
Върховният съд прилага леко наказуемия състав.
Първостепенния съд считам, че добросъвестно се заблуждава в
тълкуването на тази разпоредба, поради което аз ще Ви моля Вие да
направите корекция на мотивите и да приложите разпоредбата на чл. 343а.
Ако Вие приемете тези мои съображения, аз ще Ви моля да уважите и
второто ми искане относно неналагането на допълнителното наказание.
Ами взрете се в справката от КАТ за моята подзащитна – тя е водач на
МПС от 25 години и има едно-единствено наказание от 2018 г., което е
погасено по давност и което е незначително. Аз си задавам въпроса колко са
делата, по които някой, който е обвиняем или подсъдим за престъпление по
транспорта, е без нарушения на правилата за движение, за които да е
санкциониран и т. н.? За мен в тази дългогодишна практика, която имам, това
ми е първият случай, което говори за нейната и квалификация, и дисциплина
и т. н. Вярно е, че не е съобразила и не е наблюдавала внимателно пътната
обстановка, но като единичен случай в нейната практика, аз ще Ви моля да не
налагате това допълнително наказание.
По тези съображения моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М. В.: Присъединявам
се към казаното от адвоката ми.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М. В.: Ако е възможно и
прецените, да отпаднат наказанията, които бяха наложени от първата
инстанция по съображения, че в случая това, което е станало – случило се е
по невнимание, за което съжалявам много. Въпросната вечер каквото е
зависело от мен, както каза адв. К., в момента когато се случи това, аз
предложих наистина на жената да отидем в Бърза помощ и исках да се убедя
тя дали е добре, или не, като нейните думи бяха: „Няма ми нищо, не искам да
ходя никъде и съм медицинско лице.“ и единственото, което ме помоли, е да я
закарам вкъщи. Наистина в моята 27-годишна практика до тук не съм имала
нарушения – нито един акт, нито едно направено нарушение. Времето беше
тъмно, валеше, не беше осветена хубаво пешеходната пътека, видях я в почти
последния момент, спрях веднага, но явно я бутнах, за което съжалявам. Моля
да бъдат изменени наказанията и да ми се наложи глоба, като не ми се налага
лишаване от правоуправление.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5