№ 336
гр. С.З., 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Гражданско дело №
20225500100251 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. И. Н. от гр.С.З.
срещу Община С.З., с която са предявени кумулативно обективно съединени
осъдителни искове за присъждане на сумите от 25 200,00 лв., представляваща
част от 60 000 лв. - обезщетение за причинени от непозволено увреждане
неимуществени вреди, и от 1 917,56 лв. - представляваща обезщетение за
причинените от същото непозволено увреждане имуществени вреди.
Ищцата твърди, че на 10.02.2022 г. около 10:30 ч. - 11:00 ч.,
придружавана от дъщеря си М. А. Й. и неин приятел - Р. Ж. П., се движели
пеша по северния тротоар на *** в посока запад-изток. Непосредствено преди
да достигнат до централния клон на “Български пощи” ЕАД, пред магазин
“Омега” внезапно десния крак на ищцата попаднал в несигнализирана
неравност на тротоара, поради което загубила равновесие и паднала на
дясната си страна, като пострадал десния й крак. При падането си на земята Д.
И. Н. изпитала остра болка в областта на дясната тазобедрена става. Дъщеря
й, приятелят й, и други минувачи й се притекли на помощ, но т.к. изпитвала
силна болка и не можела да движи крака си се обадили на тел.112. На мястото
на инцидента се отзовал екип на ЦСМП, който транспортирал ищцата до
болнично заведение - УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ АД -гр.С.З.,
където след извършени преглед и образни изследвания тя била приета в
1
Ортопедичен комплекс, Клиника по ортопедия и травматология с диагноза
фрактура на дясна тазобедрена става. Това наложило да бъде извършена
оперативна интервенция за наместване на фрактурата с вътрешна фиксация
чрез имплантиране на метална остеосинтеза. Престоят на Д. И. Н. в
Ортопедичен комплекс, Клиника по ортопедия и травматология продължил
до 21.02.2022 г., като след изписването й били дадени препоръки да се
придвижва с две помощни средства и да не натоварва оперирания крайник. На
същата дата била приета в Отделение по физикална и рехабилитационна
медицина на УМБАЛ „Проф. д- р Стоян Киркович“ АД -гр.С.З. за
реконвалесценция /възстановяване/ след получената травма и наложилата се
след това хирургическа намеса.
При възстановяването били установени наличието на болезненост и
силно ограничени движения в дясната тазобедрена става, както и невъзможна
самостоятелна походка. След изписването й на 02.03.2022 г. ищцата
продължила възстановяването си в домашни условия на легло, като приемала
болкоуспокояващи медикаменти и се нуждаела от чужда помощ дори за
обичайните битови дейности. Изпитвала множество неудобства от болките от
счупването, т.к. не можела да спи нормално, да се грижи за личната си
хигиена и за домакинството. Към момента на предявяване на иска
продължавала да изпитва силни и постоянни болки в десния крак и не можела
да си служи пълноценно с него, т.к. движенията й били силно ограничени,
почти невъзможни.
След операцията ищцата била в безпомощно състояние, продължавала да
изпитва силни болки, била обездвижена, приемала множество медикаменти,
не можела да извършва никакви движения с левия си крак.
В резултат на травмата се влошило и психическото и емоционалното
състояние на ищцата, като тя станала силно притеснена, неспокойна,
потисната и напрегната; изпитвала страх от мисълта, че би могла да излиза
сама и нямала желание да контактува с хора; чувствала се неудобно от
близките си, т.к. не можела да извършва сама елементарни действия от
ежедневието си.
Ищцата твърди, че в резултат на травмата си е претърпяла
неимуществени вреди, т.к. е изпитала значителни болки и страдания, за
репарирането на част от които претендира присъждането на обезщетение в
2
размер на 25 200 лв., представляващо част от сумата от 60 000 лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.
По реда на чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск
за обезщетение на неимуществени вреди чрез увеличаването му по размер до
сумата от 50 000 лв., представляваща част от 60 000 лв.
Освен това твърди, че е претърпяла и имуществени вреди, т.к. във връзка
с болничното си лечение и възстановяването си е заплатила за медицински
услуги, консумативи и лекарства общата сума от 1 917,56 лв., от които 1 500
лв. за имплант за извършената фиксация на фрактурата, заплатени на
11.02.2022 г., 58 лв. за потребителска такса за болничен престой, заплатени на
21.02.2022 г., 6 лв. за санитарни материали, заплатени на 07.03.2022 г., 6,45
лв. за санитарни материали, заплатени на 17.02.2022 г., 3,76 лв. за
медикаменти, заплатени на 10.02.2022 г., 2,50 лв.за санитарни материали и
консумативи, заплатени на 21.02.2022 г., 17 лв. за санитарни материали,
заплатени на 21.02.2022 г., 15,85 лв. за санитарни материали, заплатени на
10.02.2022г., 72,70 лв. за медикаменти, заплатени на 11.02.2022 г., 197,06 лв.
за медикаменти, санитарни материали и консумативи, заплатени на 21.02.2022
г., 26 лв. за медикаменти и санитарни материали, заплатени на 10.02.2022 г. и
12,24 лв. за консумативи, заплатени на 10.02.2022 г.
Претендира присъждане на обезщетение в размер на 1 917,56 лв. за
претърпените от нея имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че материално-правно легитимиран да отговаря по
предявените искове е Община С.З., т.к. именно общината, чрез своите
служители има нормативно задължение да поддържа пешеходните тротоари
на територията на Община С.З..
Претендира за уважаване на предявените искове и присъждане на
законната лихва за забава върху главниците-обезщетения, считано от датата
на увреждането-10.02.2022 г. до окончателното им изплащане, както и на
сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответникът е представил отговор на исковата
молба, с който е оспорил исковете като неоснователни.
В тази връзка е възразил, че от твърденията на ищцата не става ясно
3
каква и неравността на тротоара, дали при нормален ход и нормално
внимание би я забелязала и били паднала. Възразява се относно началната
дата на лихвата за забава върху обезщетението за имуществени вреди, т.к.
самите разходи били направени на други дати след 10.02.2022 г. Оспорва се
претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за сумите
от 6,45 лв. на 17.02.2022 г., и 17,00 лв. на 21.02.2022 г., т.к. същите нямат
връзка с възстановяването на ищцата. Претендира се отхвърляне на исковете
и присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично, представлява се от
пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира
за уважаването им, както и за присъждането на направените от нея разноски.
Ответната община се представлява от пълномощник-юрисконсулт, чрез
когото оспорва предявените искове и пледира за отхвърлянето им, както и за
присъждането на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните, съдът приема за установени от фактическа страна
следните обстоятелства:
От събраните по почин на ищцата гласни доказателства - показанията на
свидетелката М. А. Й. се установява, че инцидентът с нейната майка станал на
10.02.2022 г. Обикновено излизали да си правят пенсионерска разходка.
Някъде към 9 ч. излезли с майка си, за да направят разходка до Градската
градина, до Пазара, до парк „А.“. В него ден отишли до Пощата, за да си
вземела ищцата пенсията. Само двете вървели до *** и до Стоматологията ги
настигнал един приятел на нейния син - Р.. Разговаряли с него и продължили
към пощата. До магазин „Омега“ за бойлери и ел. части майка й вървяла от
дясната страна, от северната, до нея тя и в края Р., и изведнъж майка й
пропаднала в някаква дупка и паднала, и започнала да плаче, че я боляло
много крака на дясната страна. Десният крак я болял. Тя казала, че целият
крак я боли. Помъчили се с Р. да я вдигнат, но тя започнала да плаче от болка,
пребледняла. Свидетелката извикала съпруга си, за да можели да я вдигнат,
но неуспешно било и мъжът й извикал „Бърза помощ“. От линейката
шофьорът и лекарката, която била с него, качили ищцата. Свидетелката също
се качила на линейката и отишли до „Бърза помощ“. Направили на ищцата
рентГ. снимка. Казали, че е счупен крака някъде между таза и коляното -
4
бедрената кост. Приели я в болницата и понеже трябвало да направят разни
изследвания, след 6 дни я оперирали. След операцията Д. Н. била
прехвърлена в друго отделение за рехабилитация и на 02.03.2022 г. я изписали
вкъщи за домашно лечение. У дома се налагало ищцата да бъде с катетър,
била трудно подвижна, изобщо не се движела. Сменяли й катетъра на два
пъти. Викали уролог вкъщи да го сменя. Един месец доктора не й давал да
стъпва на крака, за да не се разместел пирона, който й сложили. Месец и
половина след като я прибрали вкъщи, тя започнала да вика рехабилитатор
вкъщи, за да я раздвижва. Трудно се движела все още. Тя била много
жизнена, но след това падане била много зле. Много тежко й подействало.
Психически се разстроила. Допреди инцидента тя се движела, ходела си сама,
а сега чакала само свидетелката да я обслужва, къпе, да й пазари и готви.
Дори за елементарно обслужване разчитала изцяло на нея. Внукът й, мъжът й,
племенника му, я носили на ръце, когато трябвало да отидат на преглед в
болницата. В момента Д. Н. само вкъщи се придвижвала сама. Ползвала
проходилка, тоалетен стол, канадка на едната страна и трикрак бастун.
Мястото, където ищцата била паднала нямало абсолютно никакви ограждения
или сигнализация, че се извършвало ремонт или че имало проблем с тротоара.
Имало някаква неравност, като че ли плочките били разместени. Но в него
момент набързо се качили в линейката. Общият възстановителен процес -
след травмата на 10.02.2022 г. влезнала в болницата и на 03.03.2022 г. я
изписали. До юни месец не можела да се раздвижи, защото два пъти сменяли
катетър, защото не можела да става от леглото. Тя си пиела лекарства за
кръвно, вертижен синдром. Във връзка с травмата й били изписали инжекции
за разреждане на кръвта, болкоуспокояващи. Някъде до месец юни й давали
тези болкоуспокояващи. Оплаквала се, от време на време я наболявала
операцията.
От показанията на свидетеля Р. Ж. П. се установява, че познавал внука на
Д., а нея визуално покрай него. Познавал я над 10 г., а внука й от 20 години.
Знаел за инцидента. През зимата, тази година м.януари - м.февруари случайно
ги срещнал. Тя била с дъщеря си до Стоматологията, в близост до Пощата,
вървели по тротоара. Вървели заедно по северния тротоар, посока изток -
запад. Д. Н. паднала в едно пропадане, не било дупка. Било една бетонна
шахта, тротоара бил пропаднал след нея. На тротоара липсвали плочки.
Нямало никаква сигнализация или предупреждение около тази шахта и
5
липсващите плочки. След като паднала, пробвали да я вдигнат с дъщеря й, но
тя не пожелала. Той попитал дали може да помогне с нещо, защото бързал, но
тя казала, че ще извика линейка или свой близък. Свидетелят постоял 7 - 8
мин. и през това време ищцата не пожелала да стане. Казвала, че много я
боляло. След това ги оставил и не знае какво станало. Преди 2 - 3 месеца
срещал само внука й, а майка му и баба му не ги бил виждал. Доколкото
разбрал жената била на легло. Тя паднала на дясната страна. Д. Н. вървяла
най-вдясно от тримата. В деня на инцидента тя не изпитвала никакви
затруднения при придвижването си, дори му казали, че ще ходят да се
разхождат. Стотина метра повървели заедно. Падането на ищцата било точно
пред една тенекиена барака пред пощата, в която продавали някаква техника.
Неравността трудно можела да се види, защото бетона бил сив, плочките
били сиви, може би в обратна посока на придвижване щяло да се вижда.
Когато се придвижвали в посоката, в която вървели, това пропадане било
непосредствено след шахтата и не се виждало. Доколкото свидетелят знаел от
това падане увреждането на ищцата било счупен таз, и тя претърпяла
операция.
От приетите по почин на ищцата писмени доказателства, заключенията
на съдебно-медицинската експертиза и допълнителна такава, които съдът
кредитира като обективни, компетентни, пълни и обосновани, се установява,
че при инцидента на 10.02.2022 г. ищцата Д. И. Н. е получила пертрохантерно
счупване на дясното бедро. Това било счупване на дясното бедро, в горната
му част, непосредствено под тазобедрената става. При прегледа съобщила, че
при падането е контузила и дясната раменна област и дясната китка, където
имала кръвонасядане, но без костни увреждания. Травмата, която получила
ищцата на 10.02.2022 г., отговаряла да е получена при падане от собствен
ръст по време и място, както били описани в исковата молба. Във връзка с
лечение на получената травма Д. Н. е претърпяла на 16.01.2022 г. оперативна
интервенция, при която е била извършена открита репозиция на фрактурата и
фиксирането й с проксимален бедрен пирон. Пертрохантерното счупване
било силно болезнена травма и интензивната болка продължавала до 30 - 45-я
ден. След това бавно затихвала и изчезвала. Средно статистическият период
на възстановяване при този вид фрактури, на такава възраст и пол като на
ищцата, бил около 12 месеца. В конкретният случай периода от травмата до
експертния преглед бил около 5,5 месеца. Лечението не било приключено.
6
Възстановителният период не бил завършен. Същият протичал много
забавено, поради което можело да се предполага, че ще бъде доста над 12
месеца. Оперативното лечение било абсолютно необходимо за
възстановяването на функцията на десния крак, а физиотерапевтичните
процедури са възвърнали функцията на ставите на десния крак и активността
на мускулатурата. Физиотерапията и рехабилитацията били неразривен
елемент от лечението и възстановяването на травмирания десен долен
крайник на ищцата. Разходите в размер от 1917, 56 лв., които била направила
ищцата, били необходими за лечебния процес. Ищцата Д. Н. нямала
провеждани изследвания и доказване на артритно заболяване. Не била
боледувала и не била боледувала от заболяването - подагра. Нормално било
на 86 годишна възраст /към момента на травмата /да има артрозни изменения
по ставите, но те напредвали много бавно, към тях индивида се
приспособявал и те не били причина за често падане. „Милурит“ се
възприемал като средство против подагра. Потискал процеси, които водели до
образуването на голямо количество пикочна киселина. Така спадала
концентрацията на пикочната киселина и солите й в телесните течности.
Вторичен ефект било разтварянето на вече образувани уратни соли и
организмът бил предпазен от натрупването на подобни компоненти в
тъканите и в бъбреците в частност. Мишена на „Милурит“ била т.н.
хиперурикемия - повишено съдържание на пикочна киселина и нейните соли
в организма. Хиперурикемията можело да е първична, резултат на ензимни
нарушения, или вторична - когато била съпътстваща проява или следствие от
някакво заболяване. Завишено количество на пурини в кръвта се получавало
също при болести като остра левкоза, хронична миелолевкоза, лимфосарком
и др. Установявало се при цитостатична и лъчева терапия на тумори, при
псориазис, тежки травми, при ензимни нарушения и при интензивни терапии
с разпад на тъкани. В първите дни след травмата - счупване на дясното бедро
бил използван препарата „Милурит“ 100 мг. на таблетки, с цел профилактика
настъпването на увеличена пикочна киселина в следствие на тежката травма.
Преди травматичния момент случил се на 10.02.2022 г., Д. Н. не е ползвала
помощно средство за придвижване и се е движела самостоятелно без чужда
помощ. Не е имала затруднение в движенията. По отношение на възрастовата
артроза — тя не била причина за падането на ищцата.
От заключението на съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, което съдът
7
кредитира като обективно, компетентно, пълно и обосновано, се установява,
че тротоарната настилка на северния тротоар на *** непосредствено преди
централния клон на „Български пощи“ ЕАД в посока изток – запад, преди
магазин „Омега“ е била изпълнена с различен по вид тротоарни плочи: пред
източните стълби те били квадратни с размер 30/30 см., които били по-стар
модел, т.е. поставени по-рано, и шестоъгълни пред цялото пространство на
южните стълби, които били по- нов модел и били положени в по-ново време.
Имало денивелация от 1 см. до 1,5 см. между участъка с квадратни плочки с
размер 30/30 см. и този с шестоъгълни плочи. Имало израснали треви м/у
квадратни плочи с размер 30/30 см. и шестоъгълни плочи, което се дължало
на липсващо циментово покритие на фугите м/у плочите. Квадратните
плочи били 3 вида: единият вид били награфени на квадрати с растер 6x6,
другият вид били на малки квадратчета през 1,5 см и третият вид били
ненаграфени, а с малки мозаечни камъчета. От квадратните плочи с размери
30/30 см. точно пред стълбището лисвали 6 бр. плочи. В този участък 3 реда
по 9 бр. плочи от различен по вид били силно пропаднали и вкопани с
денивелация от 1,5 до 2,0 см., на места там плочите били начупени и
напукани, видима било само частично циментово покритие на фугите м/у
плочите, имало подложка от циментова замазка и пръст на места вместо
тротоарни плочи. В друг участък на югоизток от стълбите 3 реда по 3 бр.
плочи били от различен тип и хлътнали до 1,5 см. - нямали необходимата
нивелация за нормално движение на пешеходците. Имало израснали треви в
някои участъци м/у квадратни плочи с размер 30/30 см. от различен тип
плочи, което се дължало на липсващо циментово покритие на фугите м/у тях.
От шестоъгълните плочи пред южното стълбище се забелязвало да са
изронени на много места, имало денивелация от 1,0 до 1,5 см. на места и били
видими оголени камъчета с размери 2 до 3 см. В един участък на югоизток
липсвали 3 бр. плочи. В участъка м/у квадратните и шестоъгълните плочи
липсвало циментово покритие. По данни на ищеца пропадането и травмата на
десния крак се случило в участъка с квадратните плочи с размери 30/30 см.,
които вещото лице е описало като силно пропаднали и вкопани с денивелация
от 1,5 до 2,0 см., на места там плочите били начупени и напукани, видима
била само частично циментово покритие на фугите м/у плочите. Точно пред
магазин „Омега“ - северния тротоар на *** непосредствено преди сградата
на централния клон на „Български пощи“ ЕАД в посока изток - запад, преди
8
магазин „Омега“, имало огромна вдлъбнатина на тротоара, като плочите - тип
квадратни с размери 30/30 см., с растер 6x6 см., награфени на квадрати, били
пропаднали с 10 см., видно от снимковия материал, изготвен от вещото лице.
Тротоарната настилка в посочения участък била силно деформирана и
компрометирана, плочите били начупени или напукани, пропаднали участъци
вследствие на пропаднала или липсваща основа от инертен материал-пясък, с
нарушено покритие на горен слой от циментово покритие. Състоянието на
тротоарната настилка на северния тротоар на *** непосредствено преди
сградата на централния клон на „Български пощи“ ЕАД в посока изток -
запад, преди магазин „Омега“, не съответствала на техническите правила и
норми и не осигурявала необходимите условия за непрекъснато, безопасно,
сигурно и удобно придвижване на гражданите. Необходимо било да бъдат
подменени всички тротоарни плочи с нови в описания участък на този
тротоар - да се извадят всички стари плочи, да се почисти участъка от треви,
да се положи необходимата подложка от пясък, която да бъдела с еднаква
височина в целия участък, същата да се трамбовала добре преди да се
наредили нови плочи от един и същи вид, с еднакви фуги, за да имали
еднаква височина, след което да се запълнят добре фугите между отделните
плочи с циментов разтвор.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове са с правни
основания по чл.49 от Закона задълженията и договорите ЗЗД/, които съдът
намира за допустими, т.к. са предявени от лице с право на иск, срещу
надлежен ответник и при наличието на правен интерес за ищцата.
Разгледани по същество съдът намира иска за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди за частично основателен, а иска за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди за изцяло основателен, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Отговорността е обективна, тъй като не
произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на
същата и има гаранционно-обезпечителен характер.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 от ЗЗД е
9
необходимо да са налице следните предпоставки: правоотношение по
възлагане на работа, осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от
физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
/деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина/.
Вредите следва да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа - чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него.
В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че на 10.02.2022 г. Д. И. Н. е претърпяла инцидент, при който вследствие на
падане на земята си е счупила дясното бедро. Причината за падането й е била
залитане вследствие на пропадането на десния й крак в несигнализиран и
необезопасен участък от северния тротоар на *** в посока запад-изток, който
е бил с липсваща настилка. За лечение на увреждането на здравето си Д. Н. е
претърпяла оперативна медицинска интервенция за наместване на фрактурата
с фиксация чрез проксимален бедрен пирон. След операцията ищцата била в
безпомощно състояние, продължително изпитвала силни болки, била
обездвижена, приемала множество медикаменти, не можела да извършва
никакви движения с десния си крак, разчитала за обслужването си на помощта
на трети лица.
Освен това отново във връзка с лечението и възстановяването си се е
наложило тя да заплати медицински услуги, помощни средства, консумативи
и лекарства.
Деянието, което е в пряка причинно – следствена връзка с увреждането
на здравето на ищцата, се изразява в бездействието на съответните лица,
които е следвало да отговарят за поддръжката на тротоара и отстраняването
на повредите по неговата настилка.
Основният правно-значим въпрос е дали това са лица, на които Община
С.З. е възложила тази дейност по поддръжка и ремонт.
Нормативното задължение на Община С.З. да поддържа тротоара на
улица *** произтича от разпоредбите на чл.2, ал.1 т.1 от ЗОбС, § 7, ал.1 т.4 от
10
Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/,
които определят улиците в селищата /населените места/ за общинска
собственост, както и от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и издадената
по реда на чл.3, ал.3 от ЗДвП Наредба №1 за организиране на движението по
пътищата от 17.01.2001 г., които нормативни актове се прилагат за
организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
а такива представляват и улиците в населените места.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги
поддържат изправни, а съгласно §6, т.1 от ДР на ЗДвП пътят включва и
земните площи и съоръжения, предназначени или обикновено използвани за
движение на пешеходци.
Стопанисването на пътищата, респ. тяхната поддръжка, се извършва от
собственика им или от трети лица, на които той е възложил тези дейности.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че Д. Н. е пострадала
от бездействието на лица, на които Община С.З. е възложила да стопанисват и
поддържат общинските тротоари в състояние, годно за ползване.
В резултат на това бездействие на ищцата са били причинени вреди –
неимуществени и имуществени.
Налице е противоправност на увреждащото деяние, т.к. лицата, на които
общината е възложила изпълнението на тези функции, не са изпълнили свое
нормативно задължение да поддържат пешеходните тротоари на територията
на Община С.З., в частност северния тротоар на ***, в подходящо за ползване
от гражданите състояние, а при възникнали препятствия, да ги сигнализират и
обезопасят своевременно.
Налице е причинно-следствена връзка между противоправното
бездействие и претърпените от Д. Н. вреди, които са пряка и непосредствена
последица от деянието.
Съдът приема, че в резултат на противоправното бездействие на лицата,
на които общината е възложила изпълнението на функциите по поддръжка
изправността на тротоарите, е настъпило увреждането на здравето на Д. Н., в
следствие на което тя е изпитала физически болки и страдания, и
емоционални и психически страдания, т.е. били са и причинени
неимуществени вреди, които подлежат на обезвреда.
11
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Утвърденото в съдебната практика
разбиране е, че справедливостта не е абстрактна категория, а преценката
следва да се прави във всеки конкретен случай въз основа на всички
обстоятелства, имащи значение за размера на вредите. Такива обстоятелства
представляват характера и степента на засягане на здравето и физическата
цялост на пострадалия, последващото допълнително влошаване на
здравословното му състояние, броя на травматичните увреждания, силата,
интензитета, продължителността на претърпените болки, страдания,
неудобства, и други, в това число икономическата конюнктура в страната към
момента на увреждането, която има значение за обществено-оправданата
мярка за справедливост.
В настоящия случай съдът намира, че на ищцата, която е била в една
напреднала възраст – 86 години / е било причинено сериозно физическо
увреждане – счупване на дясно бедро, което с оглед на медико-биологичните
си характеристики има характера на средна телесна повреда по чл.129 от НК,
т.к. е причинило трайно затрудняване движението на десния долен крайник
на пострадалата; в резултат на това увреждане се е наложило по оперативен
път наместване на фрактурата с вътрешна фиксация чрез проксимален бедрен
пирон; това увреждане и лечението му са свързани с продължително
физическо / изпитвана интензивна болка до 30-45 ден/, и емоционално и
психическо страдание / възстановителен период над 12 месеца/; ищцата е
търпяла редица неудобства в процеса на лечение и възстановяване като
първоначална невъзможност, а впоследствие и затруднения за самостоятелно
придвижване и самообслужване за лична хигиена и бит; нарушен е бил
нормалния й ритъм на живот, т.к. е била в невъзможност сама да се справя
със самообслужването и личната си хигиена, за което е разчитала на помощ
от трети лица, а обичайното й ежедневие е претърпяло значителна промяна
поради всички ограничения за самостоятелното й придвижване, което се е
отразило и на социално-общественият й живот, като тя продължава да търпи
неудобства и към настоящия момент.
За остойностяването на търпените от ищцата неимуществени вреди
следва да се отчетат и социално-икономическите условия в страната към
момента на увреждането, в частност линията на бедност за 2022 г. като
12
монетарен показател, който се прилага при разработване на държавната
политика в областта на доходите и жизненото равнище, размерът на
минималната работна заплата и регистрираната от НСИ годишна инфлация,
утвърдената практика при заплащането на застрахователни обезщетения за
неимуществени вреди в сходни случаи, както и продължителността на
периода от време, през който ищцата е търпяла физически болки и страдания
и емоционални и психически страдания до приключването на устните
състезания от седем месеца и единадесет дни, като в тази връзка следва да се
отчете и обстоятелството, че през първия месец - месец и половина
търпените физически болки и страдания са били с много силен интензитет.
С оглед на това се налага извода, че искът за неимуществени вреди се
явява частично основателен до размера на 45 000 лева, като в останалата му
част до размера на претендираните 50 000 лева, част от 60 000 лв. – следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан в тази му част.
Досежно исковата претенция, касаеща присъждане на обезщетение за
имуществени вреди, съдът намира иска за изцяло основателен.
Както бе отбелязано по-горе в мотивите, на обезвреда подлежат не
всички вреди от непозволеното увреждане, а само тези, които са пряка и
непосредствена последица от него. Такава последица вредата съставлява само
ако закономерно произтича от деянието. С оглед на събраните гласни
доказателства за влошеното емоционално и психическо състояние на ищцата
в следствие на травмата, както и за състоянието й непосредствено след
операцията, съдът намира, че и всички направени от ищцата разходи за
закупуване на медицински изделия, на помощни средства, на лекарствени
продукти, за консултативни прегледи, също представляват подлежащи на
репариране имуществени вреди.
Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен до пълния си предявен
размер от 1917,56 лв.
С оглед съдържащата се претенция в исковата молба и на основание
чл.84, ал.3 от ЗЗД определените обезщетения за неимуществени и
имуществени вреди следва да се присъдят ведно със законната лихва считано
от датата на увреждането – 10.02.2022 г. до окончателното им изплащане.
Относно разноските на страните:
13
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК всяка от
страните има право на разноски съразмерно на уважената/отхвърлената част
от исковете.
Тъй като ищцата е била представлява в процеса от адвокат безплатно, то
на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в полза на адвоката следва
да бъде присъдено възнаграждение, което определено по реда на чл.2, ал.5,
чл. 7, ал.2, т.2 и т.4 и §2а от ДР на Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията й от Д.В. бр. 68/31.07.2020 г.,
актуална към момента на приключване на устните състезания, е в общ размер
от 2 629,48 лв., с ДДС /сбор от възнаграждение от 2192,40 лв., с ДДС по иска
за обезщетение за неимуществени вреди и 437,08 лв., с ДДС по иска за
обезщетение за имуществени вреди/.
Тъй като Община С.З. е била представлявана от юрисконсулт, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът определя същото в размер на 200 лв., като взема предвид
разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
материалния интерес по делото, фактическата и правна сложност на делото,
която счита за съответна на обичайната за дела от подобен предмет, и
провеждането на две открити съдебни заседания.
Поради това с оглед на отхвърлената част от иска в полза на Община С.З.
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 20 лв.
В полза на Община С.З. следва да се присъди и сумата от 18 лв.,
представляваща съразмерна част на отхвърлената част от исковете от
направените от страната разноски за възнаграждение за вещо лице.
Относно държавните такси и разноските в полза на съда:
Тъй като в настоящото производство ищцата е била частично освободена
от внасянето на държавна такса за разликата над 50 лв. и освободена от
внасянето на разноски, с оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от
ГПК Община С.З. следва да бъде осъдена да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметката на Окръжен съд –С.З. държавна такса в общ
размер от 1826,70 лв. и направени от бюджета на съда разноски за
възнаграждения за вещи лица по съразмерност в размер от 542,70 лв.
14
Водим от изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК Окръжен съд
– С.З.
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите
Община С.З., ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.,
бул.“Цар Симеон Велики“ № 107, представлявана от кмета Живко Веселинов
Тодоров да заплати на Д. И. Н., ЕГН – **********, адрес : гр.С.З., *** № 91,
вх.Б, ап.15 сумата от 45 000 лв. /четиридесет и пет хиляди лева/ - обезщетение
за причинените й от непозволено увреждане на 10.02.2022 г. неимуществени
вреди, ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от 10.02.2022 г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за
разликата до пълния му предявен размер от 50 000 лв., представляваща част
от цялото обезщетение от 60 000 лв., ведно със законната лихва за забава,
считано от 10.02.2022 г. до окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите
Община С.З., ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.,
бул.“Цар Симеон Велики“ № 107, представлявана от кмета Живко Веселинов
Тодоров да заплати на Д. И. Н., ЕГН – **********, адрес : гр.С.З., *** № 91,
вх.Б, ап.15 сумата от 1917,56 лв. / хиляда деветстотин и седемнадесет лева и
петдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за причинените й от
непозволено увреждане на 10.02.2022 г. имуществени вреди, ведно със
законната лихва за забава върху нея, считано от 10.02.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс
и чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата Община С.З., ЕИК № *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С.З., бул.“Цар Симеон Велики“ № 107,
представлявана от кмета Живко Веселинов Тодоров да заплати на адв. П. Х.
К. от АК – С.З. сумата от 2 629,48 лв., с ДДС /две хиляди шестстотин двадесет
и девет лева и четиридесет и осем ст./ - съдебно-деловодни разноски по
съразмерност на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от Гражданския процесуален
кодекс Д. И. Н., ЕГН – **********, адрес : гр.С.З., *** № 91, вх.Б, ап.15 да
заплати на Община С.З., ЕИК № *********, със седалище и адрес на
15
управление: гр.С.З., бул.“Цар Симеон Велики“ № 107, представлявана от
кмета Живко Веселинов Тодоров сумата от 38 лв. / тридесет и осем лева/ -
съдебно-деловодни разноски за възнаграждение на вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение по съразмерност на отхвърлената част от
исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от Гражданския процесуален кодекс
Община С.З., ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.,
бул.“Цар Симеон Велики“ № 107, представлявана от кмета Живко Веселинов
Тодоров да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на
Окръжен съд –С.З. държавна такса в общ размер от 1 826,70 лв. / хиляда
осемстотин двадесет и шест лева и седемдесет стотинки/ и направени от
бюджета на съда разноски за възнаграждения за вещи лица по съразмерност в
размер от 542,70 лв. /петстотин четиридесет и два лева и седемдесет
стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
16