№ 44042
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110154473 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, Софийския районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2024 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
2.Ищецът ЗК “.........“ АД твърди, че между него и .......... е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №
180596Q0134/22.08.2018 г. по комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, със срок на
действие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г. Заявява, че на 18.03.2019 г. около 09:00 часа в
гр.Троян, на ул.„Христо Ботев“ е настъпил токов удар, довел до увреждане на телевизор
„Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през 2012 г.(закупен за 578
лева), който е бил изгорял. Поддържа, че на 21.03.2019 г. мястото(на токовия удар) е
посетено от екип на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, който е съставил Констативен
1
протокол №**********/21.03.2019 г. Твърди, че повредата се оказала неотстранима и след
събиране на нужните документи е изплатил на застрахования .......... сумата от 341 лева,
представляваща стойността на телевизора (311лева) и разноските, направени от
застрахования за сервиз (30 лева). Заявява, че встъпва в правата на увреденото
лице(застрахован), срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение,
като на 08.04.2019 г. е изпратил покана до ответника за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, но плащане не е извършено. Претендира сумата от 341 лева,
представляваща изплатеното обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 07.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът „..............“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че пострадалото лице (.........., чийто телевизор
е изгорял) е следвало да инсталира добра защита на вътрешната инсталация, след
електромера, която съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ е негова собственост. Твърди, че напрежението
като величина не е точно фиксирана и се движи в граници +/– 10% от номиналното
напрежение, но при добра защита, въпреки смущенията не би настъпила
повредата/увреждането на телевизора. Оспорва, че причина за вредите е „токов удар“.
Поддържа, че съобразно нормативната уредба поддържа и експлоатира електрическите
съоръжения до границата на собствеността (т.е. до електромера). Заявява, че според Справка
от електронния дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за
18.03.2019 г. не са регистрирани прекъсвания в електрозахранването, а единствено е
отчетено оперативно превключване, което се извършва при стандартно напрежение и не е
довело до аварийни събития на електрическата мрежа. Претендира разноски.
4. Третото лице-помагач ЗЕАД „.............“ е получил препис от Исковата молба и
Писмения отговор и в срока по чл.131 ГПК е подал Отговор/Становище (вх.№
94729/21.03.2024 г.), с който оспорва предявения иск. Заявява, че възникналите вреди се
дължат на процеси в електроинсталацията на застрахованото лице след
електромера(съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ), което е негова собственост. Твърди, че предявения
иск е в завишен размер, респ. не е доказан неговия размер.
5. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
6. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
6.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования ( .........., като собственик на увреденото имущество- телевизор) и
ищеца; увреждането на процесната вещ(вида на вредите)- телевизор „Хюндай“, модел
„LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през 2012 г.; вредите да са причинени от
ответника-„..............“ ЕАД и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно
обезщетение на увредения.
6.2. В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу иска- отговорност за
вредите след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ); защитата в електроинсталацията на
увреденото лице; налице ли са смущения в електроразпределителната мрежа на 18.03.2019
г.; размера на вредите(в твърдения по-малък размер).
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и писмения отговор
писмени доказателства, описани в същите.
2
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата
молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, който следва
да се внесе от ищеца-400 лева и от ответника-600 лева, по сметка на СРС в тридневен срок
от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в
съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. М., с телефон 0887 731 040. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да оттегли
иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3