О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 131 29.03.2019г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и девети март 2019г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №732 по описа за 2019г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, образувано по молбата на
адвокат Петкова в качеството й на пълномощник на жалбоподателя по делото В.Л.Н.
с искане за допълване на Определение №54/13.02.2019г., постановен по настоящото
дело с осъждане на ответника Начално училище „Зора“ гр. Стара Загора да заплати
възнаграждение за един адвокат в размер на 500лв., съгласно представените
списък и договор за правна помощ и съдействие.
Ответника възразява против основателността на искането с доводи, че
производството по делото е образувано след предоставяне на исканата от
жалбоподателя информация по реда на ЗДОИ.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона намира за установено следното:
Искането
за допълване на определение №54/13.02.2019г, постановено по адм.д.№732/19г. по
описа на АС Стара Загора, с което на основание чл. 159 т.3 от АПК е прекратено съдебното
производство, образувано по жалбата на В.Л.Н. против мълчалив отказ на
Директора на Начално училище „Зора“ гр. Стара Загора да предостави достъп до
обществена информация и ответника е осъден да заплати сумата от 10лв.,
представляваща заплатени разноски по делото, е неоснователно.
В
определението, чието допълване се иска съдът се е произнесъл по искането на
жалбоподателя за присъждане на деловодните разноски и на възнаграждение за един
адвокат като е осъдил ответника да заплати сумата от 10лв., представляваща
заплатена държавна такса. В мотивите към определението са изложени мотиви защо настоящия
съдебен състав не приема за основателно искането за осъждане на ответника да
заплати възнаграждение за един адвокат в размер на 500лв. по договор за правна
помощ и съдействие, който не е представен към жалбата с дата 14.12.2018г, а към
молбата от 04.02.2019г. за отстраняване
на нередовност. Жалбата от 14.12.2018г. е подписана от лице, посочено като
упълномощен адвокат, но без да е представен документ за упълномощаване –
пълномощно или договор за правна помощ и съдействие, поради което съдът е
приел, че липсват доказателства за реално понесени от жалбоподателя разноски
към момента на образуване на делото, представляващи възнаграждение за един
адвокат срещу извършена от него услуга – изготвяне на жалба срещу
административен акт. Следователно не е налице непълнота на съдебното
определение, тъй като с изричен диспозитив ответника е осъден да заплати сумата
от 10лв., представляваща заплатена държавна такса по делото, предвид изложените
към съдебния акт мотиви за липса на доказателства за реално предоставена към
14.12.2018г правна помощ за изготвяне и подаване на жалбата срещу
възнаграждение от 500лв. Само за яснота следва да се каже, че отговорността за
разноските по делото има фактически
състав, който изисква вредите от посочения вид да са реално понесени. Поради
това, за да се произнесе по основателността на искането за присъждане на
разноски съдът е длъжен да прецени дали същите са реално извършени. В хипотеза
като настоящата, при която оспорения административен акт е оттеглен след
подаване на жалбата, но преди образуване на делото и на това основание
съдебното производство е прекратено, съдът следва да провери дали са налице
доказателства за изготвяне на жалбата от адвокат. В настоящия случай жалбата е
подадена на 14.12.2018г. и носи подписа
на трето лице посочено като адвокат, но
без приложен договор за правна защита и съдействие, поради което представения с
молбата от 04.02.2019г. договор с един адвокат има достоверна дата от този
момент, след който не може да бъде съставен, а на второ място представлява
потвърждаване на извършеното действие по подписване на жалбата. И за да е още
по-ясно – уговореното възнаграждение се счита за сторено не по-рано от
04.02.2019г, на която дата жалбоподателя потвърждава извършеното действие по
упражняване на чужди права пред съд. Представения на 04.02.2019г договор за правна защита и съдействие не
представлява доказателство, че жалбата е изготвена в изпълнение на неговото
сключване и от посочения в него адвокат срещу уговорената сума. Този договор
само и единствено валидира действието по упражняване на чужди права пред съд и
уговаря занапред услугите и размера на адвокатското възнаграждение. Нещо
повече, още на 20.12.2018г, един ден след получаване на жалбата и преди
администрирането и до съда, ответника е издал искания административен акт и
жалбоподателя към момента на получаване на съдебното разпореждане за
отстраняване на нередовността /28.01.2019г/ е знаел, че оспорения от него
мълчалив отказ вече не съществува и делото ще бъде прекратено, независимо от
основанието, което съда ще възприеме. Следователно нямал е и нужда от правна
защита и съдействие, поради което сключването на договора на 04.02.2019г. не е
в причинно-следствена връзка с поведението на ответника. Достатъчно е да се
сравнят достоверните дати на документа за заплащане на държавната такса –
14.12.2018г и на договора -04.02.2019г, за да се стигне до извода, че към
14.12.2018г адвоката не е имал нито представителна власт да упражнява чужди
права пред съд / като е положил подпис под жалбата/, нито му е възложено да
изготвя жалба срещу мълчалив отказ.
Съответно към 04.02.2019г административния акт не съществува, поради
което и нуждата от правна помощ също.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В.Л.Н. да бъде допълнено Определение
№54/13.02.2019г, постановено по адм.д.№732/19г по описа на АС Стара Загора
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия: