Определение по дело №407/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 577, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. С. К., от [населено място], общ.Р., обл.Б. срещу определение № 32 от 09.07.2014г. на съдия по вписванията при Районен съд – Разлог, постановено по преписка вх.№ 2820/09.07.2014г. по описа на Служба по вписване – [населено място], с което е отказано вписването на искова молба. Изложени са доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска отмяната му .

Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщаване на отказа, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

Окръжният съд като съобрази доказателствата, мотивите на атакувания отказ и оплакванията в жалбата, приема, че последната е основателна, по следните съображения :

Настоящият жалбоподател е сезирал РС Разлог с искова молба, с която се иска на основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ да бъде прието за установено по отношение на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, че към момента на образуване на ТКЗС Н. Б. Б. – бивш жител на [населено място], починал на 04.12.1974г. е бил собственик на следния земеделски имот: Нива в местността „П.“, землище на [населено място], с площ от 2.500дка, при съседи: Г. Б., С. Б. и път.

По исковата молба е образувано гр.д.№ 562/2014г. по описа на РС Разлог. С определение № 2554/23.06.2014г. РС Разлог е приел, че исковата молба отговоря на изискванията на закона, но следва да бъде вписана на основание чл. 114, б.“а“ от ЗС във вр. с чл.112 от ЗС, а тъй като вписването на исковата молба има оповестително – защитно действие следва да се укаже изрично вписването й, като неизпълнението на това указание ще има за последица връщането на исковата молба, съобразно приетото в ТР №3/19.07.2010г. на ВКС по т.д.№3/2010г. ОСГК. Предвид което първоинстанционния съд е оставил исковата молба без движение, като е указал, че същата следва да се впише, като неизпълнението на това указание на съда ще има за последици връщането й.

На 09.07.2014г. Г. К. представил в Служба по вписване – [населено място] заявление за вписване на исковата молба, към която приложил квитанция за платена държавна такса, искова молба с препис от доказателствата, удостоверение от РС – Разлог за наличие на висящо гр.д.562/2014г. и определение № 2554/23.06.2014г. РС Разлог, с което исковата молба е оставена без движение.

С определение № 32 от 09.07.2014г., постановено по преписка вх.№ 2820/09.07.2014г. по описа на Служба по вписване – [населено място], съдията по вписванията при Районен съд – Разлог е отказал да разпореди извършването на нотариално действие по реда на чл.569, т.5 от ГПК – вписване на искова молба с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и със страни: ищец Г. С. К. и ответник Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните. Отказът е мотивиран с несъответствие на представената искова молба с изискванията на чл.6, ал.1, б.“в“ от Правилника за вписванията, доколкото в представения за вписване акт няма посочен номер на имота, което прави невъзможно създаване на имотна партида и по този начин се нарушава и разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗКИР. Посочено е, че ответник е Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, който действа именно като представител на Министерството на земеделието и храните, но в исковата молба не е посочен БУЛСТАТ или ЕИК на последното, поради което исковата молба не е съобразена и с изискванията на чл.12, ал.1 във вр. с чл.6, ал.1, б.“а“ от ПВ.

Обжалваният в настоящия казус отказ за вписване на искова молба, материализиран в определение № 32 от 09.07.2014г. на съдия по вписванията при Районен съд - Разлог, противоречи на задължителната съдебна практика обективирана в т.6 от Търкувателно решение №7 от 25.04.2013г. по т.д.№ 7/2012г. ОСГТК на ВКС. Съобразно приетото в т.6 от горното ТР, може да бъде отказано вписване на искови молби, ако те не отговарят на изискването за идентификация на страните и имота. Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил вписването - тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

В настоящият случай, проверявайки исковата молба РС Разлог е намерил, че същата е редовна, както и че съгласно чл. 114, б.“а“ от ЗС във вр. с чл.112 от ЗС исковата молба следва да бъде вписана и е постановил определение № 2554/23.06.2014г., с което изрично е указал че исковата молба следва да се впише.

След като съдът е разпоредил вписването на исковата молба и определението, с което е сторено това е било представено ведно с молбата за вписване и подлежащия на вписване акт на съдията по вписванията, последният не е имал право да преценява отново основанията за вписване на исковата молба и е следвало да я впише.

Следва да се отбележи, че предявеният иск е за установяване принадлежността на правото на собственост върху земеделска земя към един минал момент и съобразно чл.114, б.“а“ от ЗС исковата молба задължително се вписва, в каквато насока е и практиката на ВКС /определение № 412/2007 г. ВКС, IV г. о. и др./. Също така съдебната практика е непротиворечива и по въпроса, че при предявяване на вещен иск за принадлежността на правото на собственост към минал момент, индивидуализацията следва да се извърши с описание на имота с белези за индивидуализация, които той е имал към момента на национализацията му. След като имота не е имал номер към момента влизане в ТКЗС, а и не е възстановен, поради което също не е индивидуализиран с номер, жалбоподателят не би могъл да посочи такъв в индивидуализацията на имота, което не би следвало да влече негативни последици за него.

В случая в исковата молба действително не е посочен БУЛСТАТ на ответника, но същото не е реквизит на редовната искова молба. Разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК изисква в исковата молба да се посочат единствено името и адреса на ответника и неговите пълномощници, но не и неговото ЕГН или БУЛСТАТ, което се иска само относно ищеца. При необходимост БУЛСТАТ на съответното Министерство може да се извлече от Служба по вписванията от общодостъпната страница на Министерството в интернет, където същият е посочен. Както се посочи по-горе, след като съдът е преценил исковата молба за редовна и е разпоредил вписването й, съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

Изложеното налага отмяна на определение № 32 от 09.07.2014г. на съдия по вписванията при Районен съд - Разлог, с което е отказано извършването на нотариално действие по реда на чл.569, т.5 от ГПК – вписване на искова молба с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и със страни: ищец Г. С. К. и ответник Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 32 от 09.07.2014г. на съдия по вписванията при Районен съд - Разлог, с което е отказано извършването на нотариално действие по реда на чл.569, т.5 от ГПК – вписване на искова молба по преписка с вх.№ 2820/09.07.2014г. по описа на Служба по вписванията [населено място] молба от Г. С. К. с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и със страни: ищец Г. С. К. и ответник Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните Д. Ф. Г., [населено място], бул.“Х. Б.“ № * и връща преписката за извършване на исканото вписване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :