РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Ямбол , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200373 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на М. Г. П. от гр. Я. против
наказателно постановление/НП/№ *** на Началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Я. с което за нарушаване на чл.638, ал.3 от Кодекса
за застраховането/КЗ,/ на основание чл.638, ал.5 от КЗ му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез
упълномощен адвокат пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно от
процесуалноправна страна и материалноправна страна, т.к. от представените
по делото платежни документи и служебна бележка на Застрахователна
компания/ЗК/“***“АД, гр. С* било видно, че към момента на извършената
проверка управлявания от жалбоподателя автомобил е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ и на жалбоподателя едва с НП за пръв
път се вменява извършване на административно нарушение в условията на
„повторност“ по КЗ, без да е ясно кога е влязло в сила НП, с което
жалбоподателят е бил санкциониран за пръв път, че е без застраховка „ГО“.
Претендират се разноски за един адвокат по чл.38 от Закона за
адвокатурата/ЗА/.
1
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира
НП като законосъобразно да бъде потвърдено. Претендират се разноски по
делото, като се прави искане на противната страна да не се присъждат
разноски за адвокат, защото по делото няма доказателства, че такива
разноски са били направени.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 07.02.2021 г. на жалбоподателя е съставен АУАН от св. Н.К. –
служител в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я*, за това, че на 07.02.2021 г., в
09.00 ч., в с.****, в посока към центъра на селото, е управлявал МПС -
товарен автомобил ”*, без да има сключена валидн***а застраховка
”Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2021 г. При извършената
проверка с таблет с достъп до „Гаранционен фонд“ актосъставителят
установил, че процесния автомобил, който не бил спрян от движение нямал
действаща застраховка „ГО“ и поради това съставил акт на жалбоподателя за
извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Св. Н.К. съставил АУАН на жалбоподателя на мястото, където е
установено нарушението в присъствието на своя колега Пламен Чобанов. В
акта жалбоподателят не направил писмени възражения.
На 23.02.2021 г. Началникът на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я*издал
НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание в
условията на „повторност“, след като по негово разпореждане е извършена
проверка в „Гаранционния фонд“/“ГФ“/, от който е изпратена справка, че
процесната полица на застраховка „ГО“ е прекратена към 06.01.2021 г. и е
подадена като възстановена към „ГФ“ на 08.02.2021 г.
При разглеждане на делото от съда са представени писмени
доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя – разписки за
заплатени вноски по процесната полица от 22.03.2021 г. и 05.01.2021 г. и
служебна бележка от ЗК“****с“АД, гр. С*-, от които е видно, че дължимите
вноски по застрахователната полица за 2021 г. са заплатени навреме и към
07.02.2021 г. застрахователната полица е била активна, но не е била изпратена
актуална информация към „ГФ“.
2
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, справка за
извършени нарушения по ЗДвП, справки от „ГФ“, НП № ***г. на Сектор
„ПП“ при ОД на МВР-Я*г., заповеди на Министъра на МВР и Директора на
ОД на МВР-Я* платежни документи № № ***г., Застрахователна полица №
BG***г., Служебна бележка с изх. №*** г., пълномощни, прочетени на
основание чл.283 от НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на св. Н.К., защото добросъвестно
е изпълнявал своите задължения и не е заинтересован от изхода на делото.
Показанията на свидетеля кореспондират отчасти с приетите от съда писмени
доказателства и от същите, най-вече от писмените доказателства, издадени от
ЗК“******се установява, че към момента на проверката за процесния
автомобил е била сключена задължителна застраховка ”ГО” за 2021 г., но
визираната информация от тези документи не е била коректно подадена към
„ГФ“ от застрахователя, поради което и жалбоподателят е бил санкциониран
по КЗ.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на
жалба. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосъобразно издадени. Нарушени са
императивните разпоредби на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН,
т.к. при съставянето на акта не е посочено, че административното нарушение
е извършено „повторно“. Това обстоятелство е елемент от фактическия и
юридическия състав на административното нарушение. При съставянето на
АУАН посочения факт не е посочен в състава на нарушението, а по-късно
при налагане на административното наказание е приложена разпоредбата на
чл.638, ал.5 от КЗ, като в обстоятелствената част на НП не е посочено, че
деянието е осъществено „повторно“. При така установените факти, следва се
приеме, че е допуснато нарушение на ЗАНН, с което се ограничава
съществено правото на защита на жалбоподателя, който не е бил наясно за
какво точно нарушение по КЗ е санкциониран. В тази връзка, НП неправилно
3
е издадено при допуснатото съществено нарушение на процесуалните
правила, въпреки приложението на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Недопустимо е за
пръв път на нарушителя да се вменява от фактическа и правна страна
извършване на административно нарушение, което е по-тежко наказуемо, при
условие, че контролният орган и наказващият орган са можели да направят
съответната проверка и още при съставянето на АУАН и да бъде посочена
разпоредбата на чл.638, ал.5 от КЗ. Във хипотезиса на визираната санкционна
разпоредба е посочено от фактическа страна, че нарушението е „повторно”.
Извършеното нарушение на визираната материална разпоредба от КЗ не е
точно описано от фактическа и правна страна още при съставяне на АУАН,
като е недопустимо влошаване на положението на нарушителя, след като той
не е имал възможност да направи своите писмени възражения по чл.44, ал.1
от ЗАНН, а едва при съставянето на НП научава, че е извършил по-тежко
наказуемо административно нарушение. Дори и наказващият орган да бе
квалифицирал правилно деятелността на жалбоподателя от фактическа и
правна страна, съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя
пак би имало, защото административното нарушение трябва да бъде точно
формулирано от фактическа и правна страна още при съставянето на АУАН.
Единственото изключение, с приложение на чл.53, ал.2 от ЗАНН, при което е
допустимо изменение на фактическото и правно формулиране на
нарушението би имало, ако се приложи привилегирован състав на правна
норма, който води до по-лека наказуемост на нарушението. При така
установените фактически и правни положения трябва да се приеме, че НП е
незаконосъобразно издадено.
При разглеждане на делото по същество се установява, от приложените
в с.з. писмени доказателства и в частност от документите, приети в с.з. -
платежни документи №№ ****и Служебна бележка с изх. № ****-, че към
07.02.2021 г. процесното МПС е имало валидна застраховка „ГО“ за 2021 г. на
автомобилистите, но поради некоректно подадена информация от
застрахователя в базата данни на „ГФ“ е отбелязано, че към тази дата
визирания автомобил няма застраховка. В случая, жалбоподателят не е
извършил описаното в АУАН и в НП административно нарушение на
разпоредбите на чл.638, ал.3 или чл.638, ал.5 от КЗ, поради което НП като
незаконосъобразно от материалноправна страна следва да бъде отменено. В
4
тази насока, съдът приема за основателни доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя за отмяна на НП, а отхвърля аргументацията
на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като
законосъобразно.
При този изход на делото, на жалбоподателят се дължат разноски за
адвокат по чл.61, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.78 от
ГПК вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар. № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/Нар. № 1/09.07.2004 г. МРАВ/ в размер на 100
лв. от ОД на МВР-Я*л, съобразно приложеното по делото пълномощно, в
което се сочи, че жалбоподателят е ползвал безплатна адвокатска помощ по
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. В тази насока е и съдебната практика на ВКС на
Р.България/Опр.№ 515/02.10.2015 г. по Дело № 2340/2015 г. на ВКС, ТК, I
т.о.; Опр.№ 319/09.07.2019 г. по Ч.Гр.Д. № 2186/2019 г. на ВКС, IV гр.о.; Опр.
№ 50/21.01.2021 г. по Дело № 2348/2020 г. на ВКС, ТК, II т.о./.
С оглед изложеното, сьдьт счита, че НП следва да бьде отменено като
незаконосъобразно, поради което на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.78 от ГПК вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар. №
1/09.07.2004 г. МРАВ, РС - Ямбол
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ****г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР-Я* с което на М. Г. П. от гр. Я* ЕГН: **********, за нарушаване
на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.5 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800/осемстотин/ лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Я* да заплати на М. Г. П. от гр. Я*, ЕГН:
**********, направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я* в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5