Р
Е Ш Е Н И Е
№
387
Плевен,
24.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, първи състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при
секретар Венера Мушакова изслуша докладваното от съдията Дилова адм. дело № 317 по описа на Административен
съд - Плевен за 2023 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ във вр. чл.
145 и сл. от АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба подадена
от Ц.К.Ц. от гр. Ч.Бряг , против Заповед № РД-10-38/31.03.2023г. на Кмета на
Община Червен бряг, с която на основание
чл. 65, ал. 1 от ЗОС е наредено да се изземе от Ц.К.Ц. общински имот публична общинска собственост,
представляващ ПИ с идентификатор 80501.951.92 по КККР на землището на
гр.Ч.Бряг, целия с площ 247 кв.м., с НПТ селскостопански, ведомствен път.
В
жалбата се твърди, че оспорения административен акт е издаден при липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречи с материалноправни
разпоредби, несъответствие с целта на закона, незаконосъобразна и необоснована.
Твърди
се, че жалбоподателят е узнал за издадената заповед на 12.04.2023г. при преглед
на електронния сайт на Община Червен бряг.Твърди, че оспорената заповед е
издадена във връзка с подадена от С.С.Д. жалба рег.№ 44С-174/16.05.2022г, е
извършена проверка на място, без жалбоподателят да е бил надлежно уведомен и без
да присъства на проверката, при която е
установено че достъпа до ведомствен път ПИ с идентификатор 80501.921.92 по ККР
на землището на гр.Ч.Бряг, публична общинска собственост е възпрепятстван от
изградена метална ограда и врата.Посочено е, че пътя обслужва ПИ с
идентификатор 80501.951.93, ПИ с идентификатор 80501.951.548 по ККР на
землището на гр. Ч. Бряг и двата собственост на жалбоподателя и ПИ с
идентификатор 80501.951.88 по ККР на землището на гр.Ч.Бряг, собственост на С.С.Д..Твърди
се, че с писмо рег.№ 44-Ц-107/27.05.2022г. Кмета на Община Ч.Бряг е определил
по жалба № 44-С-174/16.05.2022г. на С.С.Д., на жалбоподателя 10 дневен срок да
освободи доброволно държания без правно основание общински имот, като премахне изградената
метална ограда и врата. Твърди, че във връзка с посоченото писмо жалбоподателят
е подал възражение, по което и до този момент няма отговор.Твърди се, че за
неизпълнение на предписанието с писмо № 44-Ц-107/27.05.2022г. е бил съставен АУАТ,
от гл. експерт И.Б., срещу който жалбоподателят е подал до Кмета на Общината
възражение, по което няма писмен отговор.
Твърди,че в заповедта е посочено, че е постъпило писмо
от ОбС Ч.Бряг, с вх.№ 06-11-401/13.12.2022г. с приложена жалба рег.№
44-С-2/13.12.2022г. на С.С.Д. за извършена проверка на място в м. „Маркова
могила“на 16.02.2023г. т.е почти два месеца след подаване на жалбата, без да
бъде уведомен жалбоподателя и да присъства на проверката от служители на ИОС.
Твърди се, че с протокол е установено и констатирано , че ведомствения път ПИ с
идентификатор 80501.951.92 по КККР на землището на гр.Ч.Бряг не е освободен и
продължава да се държи без правно основание. Твърди се, че пътя с идентификатор
80501.951.91 от КККР обслужва единствено ПИ с идентификатор 80501.951.93, ПИ с
идентификатор 80501.951.548 по КККР на землището на гр.Ч.Бряг и двата
собственост на жалбоподателя и ПИ с идентификатор 80501.951.88 по КККР
собственост на С.С.Д.. Твърди , че оспорената заповед е неправилна и
незаконосъобразна поради липса на компетентност, неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Излага
доводи, че съгласно чл. 277 ал.1 от АПК органът по изпълнението отправя до
длъжника покана за доброволно изпълнение в 14 дневен срок от получаването и.
Жалбоподателят твърди, че не е получавал покана за доброволно
изпълнение.Твърди, че е нарушен реда за връчване на заповедта, като заповедта е
издадена на 31.03.2023г., и на осн. чл. 61 ал.1 от АПК е следвало да бъде
получен от жалбоподателя в срок до три дни- те. До 03.04.2023г., което не е сторено
от кмета на Община Ч.Бряг и 8или негови служители. Твърди, че с нарушени сроковете за издаване на
индивидуален административен акт по подадените от С.Д. жалби.Твърди, че след
като административния орган не се е произнесъл в срок по жалбите на С.Д. е
налице мълчалив отказ и мълчаливо съгласие на Кмета на Община Червен
бряг.Твърди, че преди издаването на заповедта административния орган не е
изяснил фактите и обстоятелствата и не е обсъдил възраженията на
заинтересованите страни, ако такива са направени.Твърди, че металната гаражна
врата и всички околни заграждения са неразделна част от построената сезонна
постройка, в която се намира гаража и същият е в съседство с маза, които са
изградени на приземния етаж, и премахването на металната гаражна врата и всички
останали заграждения означава жалбоподателят да остани имота си без надзор и
съставляват предпоставка да посегателства от криминалния контингент.Твърди, че
в подадено възражение жалбоподателят подробно е описал, че полският път е
изграден от неговите родители през 1974г., като подход към сезонната им
постройка без Община Червен бряг да е имала участие в това. Излага доводи, че
металната врата и околните заграждения са изградени преди влизане в сила през
2009г. на кад. план за м. „Маркова могила“ и същата е нанесена на кад. карта
като непресечена линия, а н с пунктир каквото е отбелязването на отворен път за
ползване. Твърди, че процесния път никога не е бил общинска собственост и/или
обособяван за обществени нужди от общината, няма налице отчуждително
производство за същият, тъй като той само и единствено е обособен за подход към
сезонна постройка и изграден със собствен труд и средства на родителите на
жалбоподателя. Иска се отмяна на обжалваната заповед. Не претендира разноски.
Ответникът
по жалбата – Кмет на Община Червен бряг, чрез процесуалния си представител -
юрисконсулт И., оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна. Излага доводи, че оспорената заповед е издадена при спазване
разпоредбите на закона, както и че се държи без правно основание от жалбоподателя
и предвид наличието на изградена метална врата, не може да бъде използван по
предназначение. Претендира присъждане на разноски за които е представен списък .
Съдът, като съобрази оплакванията в жалбата,
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предмет
на делото е Заповед № РД- 10-38/31.03.2023г., издадена на осн. чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 65 от ЗОС предвид подадена
жалба № 44-С-174/16.05.2022г и жалба рег.№ 44-С-2/13.12.2022г. от С.С.Д., с
която е разпоредено да се изземе общински имот, публична общинска собственост,
представляващ ПИ с идентификатор 80501.951.92 по КККР на землището на гр.
Ч.Бряг, целия с площ 247 кв.м., с НТП за селскостопански ведомствен път от
лицето Ц.К.Ц. от гр. Ч. Бряг с посочен адрес, поради това че лицето държи имота
без основание.
За
да издаде оспорения акт, административния орган е изложил мотиви, че е
постъпила жалба от С.Д., във връзка с която е извършена проверка на място, при
която е установено че достъпа до ведомствен път ПИ с идентификатор 80501.951.92
по ККР на землището на гр. Ч.Бряг, публична общинска собственост е
възпрепятстван от изградена метална ограда и врата. Изложено е, че пътят
обслужва ПИ с идентификатор *********.93 и ПИ с идентификатор
80501.951.548 по КККР на землището на
гр. Ч.Бряг,собственост на Ц.К.Ц. и ПИ с идентификатор 80501.951.88 по КККР на
землището на гр. Ч. Бряг, собственост на С.Д..
Посочено е, че с писмо рег.№ 44-Ц-107/27.05.2022г. на Цв.Ц. е даден 10
дневен срок да освободи доброволно държания без правно основание общински имот,
като премахне изградената метална ограда и врата. По повод постъпила жалба от С.Д.
от 13.12.2022г. , на 16.02.2023г. е извършена проверка на място и е установено,
че ведомствен път с посочения
идентификатор не е освободен и продължава да се държи без правно основание. На
това основание Кмета на община Ч.Бряг е приел, че по отношение на Ц.Ц. следва
да се осъществи производство по принудително изземване на общински терен по
реда на чл. 65 от ЗОС. В заповедта са изложени мотиви, че в случая е налице
първата предпоствка- съгласно действащата кадастрална карта на землището на
гр.Ч. Бряг, оградата е изградена върху ведомствен път публична общинска
собственост.Приел е, че е налице и втората предпоставка, уредена в чл. 65 от ЗОС – имота да се ползва не по предназначение- за трайно задоволяване на
обществени потребности от местно значение. Със заповедта е определен начин на
изземване-уведомяване на заинтересованата страна, описване, отнемане и
предаване на недвижимия имот на комисия назначена със заповедта. Определен е
срок за доброволно изпълнение- Ц..Ц. да премахне изградената метална ограда и
порта в 7-мо дневен срок, считано от връчване на заповедта. Определена е
комисия, която да изпълни заповедта, като предприеме необходимите действия по
принудителното и изпълнение.
По допустимостта на производството.
Видно
от представеното по делото копие от известие за доставяне /стр. 68/ е, че
оспорената заповед е връчена на жалбоподателя Ц.Ц. на 18.04.2023г. Жалбата е
подадена в Община Ч. Бряг на 13.04.2023г.. В жалбата се съдържат твърдения, че
жалбоподателят е узнал за заповедта от интернет страницата на Община Ч. Бряг, поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл.149,ал.1 от АПК. Същата
изхожда от лице – адресат на акта, което легитимира правния му интерес от
оспорване и следва да бъде разгледана
Видно
от оспорената заповед е, че е издадена на основание чл.65,ал.1 от ЗОбС,
съгласно който текст - общински имот, който се владее или държи без основание,
не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се
изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Заповедта е издадена от
надлежния орган, разполагащ с териториална и материална компетентност - кмета
на Община Ч.Бряг.В нормата на чл. чл.65,ал.1 от ЗОС е посочено, че за да се
издаде заповед за изземване на общински имот, следва да са налице кумулативно следните предпоставки, а именно: недвижим
имот, който е общинска собственост,този общински недвижим имот да се владее или
държи от лицето, от което се изземва общинският
недвижим имот да се владее или държи без основание.
С
процесната заповед, кметът е разпоредил да се изземе общински имот- ПИ с
идентификатор 80501.951.92 по КККР за землището на гр. Ч.Бряг, площ 247 кв.м. с
НТП селскостопански, ведомствен път. Видно от скицата е, че съседи на имота са
имоти с идентификатор 80501.951.548, 80501.951.88, 80501.951.95, 80501.234.681,
80501.951.549, 80501.951.93 и 80501.951.91.
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е започнало след подадена от С.С.Д.
от гр. Ч. Бряг, жалба до Кмета на Община
Червен бряг, в която е заявил, че е собственик на новообразуван имот с №
9510088
в м. „Маркова могила“ в гр.Ч.Бряг и ползването на имота му става чрез
придвижване по полски път с № 9510092, собственост на Община Ч.Бряг. Д. се е
оплакал, че още докато бащата на жалбоподателят е бил жив е изградил порта на
полския път, която се заключва и в определени моменти възпрепятства правото
на жалбоподателя да се придвижва до
имота си. Заявил е, че още докато бащата на жалбоподателя е бил жив са
разговаряли с него да бъде премахната портата,защото пътят е общински, но това и до този момент не
се е случило.
Видно
от представената / стр. 158/ от делото кадастрална скица е, че ПИ с
идентификатор 80501.951.92 , с площ 247 км. в м. „Маркова могила“ е с
предназначение за селскостопански, горски, ведомствен път и е собственост на
Община Ч. Бряг.
По
делото е представено удостоверение № 13, от което е видно, че на К. Ц. Д., на осн.Постановление № 1 на МС
от 07.01.1981г. и решение № 277/21.12.1981г. на ИК на ОНС Плевен , е
предоставено право на ползване на следната земя- лозе и нива в размер на
900кв.м., в м. „Маркова могила“ № 95496, кв.2 по парцеларния план при граници и
ползватели- Изток И. Б., юг Ц. М., север-асфалтов път и запад Х. Н., който може
да се ползва за насаждане на трайни насаждения.Видно от представения/ стр. 37/
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по покупко-продажба от
общински поземлен фонд е, че Р. Д. и К. Д. са признати за собственици по
покупка от Община Ч. Бряг по реда на пар. 4 а от ПЗР на ЗСПЗЗ на недвижим имот
УПИ находящ се в гр.Ч.Бряг, извън регулация в м.“Маркова могила“, съставляващ
имот от 600/983 ид.ч. от ПИ, целият от 983 кв.м., съставляващ имот 50 , в масив
2, заедно с построената в него сезонна постройка. По делото не се спори, а това се установява и
от представеното удостоверение за наследници, че С.Ц.Д.е, починал на
06.04.2021г. и е оставил за наследник жалбоподателя Ц.Ц., съпруга и син В..
Видно
от представената по делото скица на ПИ 80501.951.93 е, че имота се намира в м.
„Маркова могила“,с трайно предназначение земеделска земя, начин на трайно
ползване- лозе , собственост на Ц.К.Ц..Това се установява и от представения по
делото договор за доброволна делба. По
делото е представен нотариален акт за дарение на недвижим имот, от който е
видно че Р. Д. е дарила на сина си Ц.Ц. недвижим имот, находящ се в гр.Ч.Бряг
м. „Маркова могила“, ПИ с трайно
предназначение лозе, с площ от
2 061 кв.м., заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 26 кв.м. с
предназначение хангар, депо, гараж. Видно от нотариалния акт и представената по
делото скица, е, че двата имота се намират от двете страни на имот- път с
идентификатор 80501.951.92.
По
делото е представен нотариален акт за покупко продажба, от който е видно, че С.
С.Д. е придобил недвижим имот-ПИ с идентификатор 80501.951.88 в м. „Маркова
могила“
От
изложеното може да се направи извода, че имотите на жалбоподателя и на подалия
сигнала са съседни на процесния общински път.
По
делото е представено/ стр. 39 / писмо от ОбС Червен бряг, от което е видно, че
във връзка със заявление относно деактуване на полски път с идентификатор
80501.951.92 в м. „Маркова могила “ и закупуване след деактуването му, на
жалбоподателят е изпратено становище от Кмета на Община Ч.Бряг. Видно от
представеното по делото становище на Кмета на ОБщина Ч.Бряг/ стр. 40/ е, че
имотът, чието деактуване е поискано е с трайно предназначение на територията
земеделска и начин на трайно ползване : за селскостопански, горски, ведомствен
път и е граничен освен с имотите на жалбоподателя, така и с други имоти.
Установено е, че липсват доказателства затова, че имота е загубил
предназначението си за задоволяване на обществените потребности от местно
значение, поради което не са налице предпоставките на чл. 6 ал.1 от ЗОС за
промяна на собствеността му от публична в частна и продажбата му. Поради
изложеното, кметът е приел че деактуването му не е целесъобразно поради
естеството му и обслужващото му предназначение за множество други имоти.
От
представения по делото протокол от 16.02.2023г., е видно, че на осн. писмо на
Председателя на ОБС Ч.Бряг , във връзка с жалба вх.№ 44-С-2/13.12.2022г. на С.С.Д.,
служители на отдел ИОС нж.Г.К.-Началник отдел и Д. М.- мл. експерт в отдел ИОС
при посещение на място са констатирали, че към датата на проверката
16.02.2023г. е налице изградена метална ограда и врата, които възпрепятстват
достъпа до недвижим имот, представляващ ведомствен път, ПИ с идентификатор
80501.951.92 по КККР на землището на гр.Ч.Бряг.
По
делото е представено писмо/ стр. 27/ от Кмета на Община Ч.Бряг до Ц.Ц., в което
във връзка със заявление № 44-С-174/16.05.2022г. до Кмета на Община Ч.Бряг ,
направена справка в кад. карта на землището на гр. Ч.Бряг и извършената
проверка на място е установено, че полски път 80501.951.92 е затворен с метална
гаражна врата, с което е възпрепятстван
достъпа за ползване на пътя – публична общинска собственост. На осн. т.
40 т.1 от Наредба на ОбС за поддържане и осигуряване на обществения ред,
безопасността на движението, опазването на общественото и личното имущество и
чистотата на територията на Община Ч.Бряг се забранява придобиването без
основание на части от всякакъв вид общинска земя, пътища, пътеки, граници между
имоти, кариери и други земни и водни площи, които обслужват полските имоти или
служат за преминаване. На основание гореизложеното, в е даден срок от 10
календарни дни за премахване на
металната гаражна врата и всички околни заграждения, които възпрепятстват
свободното преминаване по общински полски път с посочен идентификатор, като Ц.
е уведомен, че след изтичане на срока ще бъде извършена проверка и при
установено неизпълнение на предписанието, ще бъдат предприети действия в
изпълнение на административнонаказателните разпоредби на сочената Наредба на
ОБС .
По
делото не са представени доказателства дали писмото е връчено на жалбоподателя Ц..
По делото е представено възражение от Ц.Ц. от 01.06.2022г., в което е заявил,
че при обособяване на имота през 1974г. неговите родители със собствени
средства и труд са изградили в съседство на него път без изход, който
представлява подход към сезонната постройка.Заявил е, че С.Д. притежава ключове
от процесната метална гаражна врата, която е изградена с оглед опазване и
защита на имуществото на двамата и лично е участвал в при нейното
изграждане.
По
делото е представен АУАН , който е съставен от И.Б. против Ц.Ц. затова, че Ц.
не е изпълнил предписание на Кмета на Община Ч.Бряг изх.№ 44-Ц-107/27.05.2022г.
По
делото е представено възражение срещу
АУАН, към който е представена служебна бележка от РУ Ч.БРяг относно образувано
досъдебно производство затова, че от частен дом находящ се м. „Маркова могила“
№ 88 са отнети от владението на Ц.К.Ц. движими вещи- престъпление по чл. 195
ал.1 т.3, вр. чл. 194 ал.1 от НК.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес, срещу годен
за обжалване административен акт, пред местно компетентния административен съд,
поради което е допустима.
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като
съгласно ал.2 съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
При
извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорената заповед, в
съответствие с разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, на основанията, посочени в
чл.146 от АПК, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган –
Кмет на Община Ч.Бряг, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена и
предметна форма и съдържа необходимите реквизити.
По
силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС – посочена като основание за издаване на акта
общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по
предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на
заповед на кмета на общината. С нормата е предвиден начин за защита на
общинската недвижима собственост, чрез нейното изземване от лица, които я
ползват без правно основание. Нормативно изискуемите предпоставки за
упражняване на това законово правомощие от посочения административен орган са:
недвижим имот, който е общинска собственост и осъществяване на владение или
държане от друго лице без законово основание.Съдът намира, че в производството
на издаване на акта не са допуснати и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.
Настоящият състав намира, че при издаването на заповедта са спазени
административнопроизводствените правила. Обстоятелствата, които са фактическо
основание за издаване на оспорения административен акт, са установени при
извършени проверки от служители на общинската администрация, за което са
съставени констативни протоколи. По делото не са представени доказателства, че Ц.
е уведомен за започналото производство, но след връчване на писмо от Кмета на Ч.Бряг,
в което е инкорпорирано предписание да премахне загражденията-метална врата и
ограда е имал възможност да участва в производството пред административния
орган и да представи доказателства и възражения и го е сторил. В тежест на
жалбоподателя е да докаже съществуването на годно правно основание, което да му
дава право да владее или държи процесния имот, но доказателства в тази насока
не са представени. С оглед на което съдът приема, че е налице и второто
необходимо условие за издаване на заповед за изземване на общински недвижим
имот, а именно – същият се ползва без правно основание. Не се оспорва от страна
на жалбоподателя, че процесния имота е
общинска собственост, и е предназначен да осигурява достъп до имотите на
жалбоподателя, както и че в металната гаражна врата и околните заграждения са изградени преди влизане в сила на кад.
план на м. „Маркова могила“. По делото не се твърди и не са представени
доказателства, че гаражната врата и оградните съоръжения да са поставени със
съгласието или разрешението на Община Ч.Бряг, а освен това от представените
кад. схеми е видно, че пътя осигурява достъп и до други имоти освен тези на
жалбоподателя. Без значение в случая е, дали има друг подход към тези имоти. От представеното удостоверение е видно, че
първия придобит от родителите на жалбоподателя имот / стр. 114/ от делото на
север граници с асфалтов път. С оглед на изложеното съдът приема, че в случая
не е налице създадено по силата на закона или на страните правоотношение, което
да представлява основание оспорващия Ц.Ц. да владее или държи имота към момента
на издаване на заповедта за изземване. При издаване на заповедта няма допуснати
съществени процесуални нарушения на административно производствените правила,
представляващи самостоятелно основание за нейната отмяна. В настоящото
производство жалбоподателят е упражнил правото си на жалба, като му е
предоставена възможност да изложи възражения и да ангажира доказателства, пред
административния орган и пред съда, но от които не може да се направи извод, че
жалбоподателят държи/ владее имота на правно основание. Твърденията му, че
поставената метална врата и ограда са изградени с цел да препятстват извършване
на посегателства върху личната му собственост са житейски приемливи, но същите
не представляват правно основание, което да легитимира жалбоподателя като
собственик или ползвател на процесния недвижим имот.
Ето защо съдът приема, че в този случай са
осъществени предпоставките по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за издаване на процесната
заповед, поради което кмета на община Ч.Бряг е издал същата без да е допуснал
нарушение на приложимия материален закон.
На
основание изложеното съдът приема, че жалбата на Ц.Ц., против Заповед № РД-10-38/31.03.2023г.
на Кмета на Община Ч.Бряг е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител
на ответника за присъждане на разноски по делото съдът намира, че на основание
чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 2 от ГПК жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответника Кмета на Община Червен бряг сумата 200 лв
,представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
подадената от Ц.К.Ц. *** жалба срещу Заповед № РД-10-38/31.03.2023
г. на кмета на Община Ч.Бряг, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е
наредено: Да се изземе от Ц.К.Ц.
общински имот публична общинска собственост, представляващ ПИ с
идентификатор 80501.951.92 по КККР на землището на гр.Ч.Бряг, целия с площ 247
кв.м., с НПТ селскостопански, ведомствен път.
ОСЪЖДА Ц.К.Ц. *** да заплати на Община Червен Бряг
сумата 200 лв представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ :