№ 31
гр. К., 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200088 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 6650167 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на А.
И. М., ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 650.00 / шестстотин и петдесет / лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189,
ал. 4, вр. чл.182, ал.2, т. 6 от ЗДвП.
Жалбоподателката А. И. М., ЕГН ********** от гр.С. по съображения,
изложени в жалбата, моли съдът да отмени процесния електронен фиш като
незаконосъобразен.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателката
редовно призована не се явява, вместо нея се явява упълномощеният й
защитник – адв. Ф. – САК, който поддържа така подадената жалба и моли
съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания Електронен фиш,
като излага доводите си.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирана писмена
защита с вх. № 1643 / 12.04.2023 г., в което чрез представляващ излага
аргументи за потвърждаване на Електронния фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
1
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 6650167 е издаден срещу А. И. М., ЕГН
********** от гр.С. за това, че на 19.10.2022 г. в 10.35 ч. в община К., по път
II – 81 / С. – Л. /, км. 11, на разклона за с. Д., при въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч с ПЗ В26, било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС - лек автомобил „Тойота Корола“, с рег. № ***, с установена скорост
на движение от 117 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч,
което било квалифицирано като нарушение на чл. чл. 21 ал. 2, във вр. с 21,
ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр. М., за което била
изготвена снимка. Контролният орган отчел допустимата грешка при
измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост
намалил с 3 км/ч и приел за наказуема скоростта не 120 км/ч., а 117 км/ч в
полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2 т. 6 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието : „ Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва:
т. 6 за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лева“.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателката
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сега действаща
редакция, на правната норма, в сравнение с предходните редакции на същата,
благодарение на разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на
съответното място на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това
дали нарушението следва да бъде установено при отсъствието на контролен
орган и нарушител, или фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с
последната редакция се внася яснота в смисъл – че електронен фиш се издава
2
в отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система. Съдът счита, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / след постановяване на ТР № 1/2014
на ВАС / изрично изключва приложението на електронния фиш ако
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния
фиш е приложим, като в посочената наредба са описани правилата които
следва да бъдат спазени от контролните органи при осъществявания контрол
с такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства в
настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи, че редакцията на чл. 189, ал.4
от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението се е появила
в правния мир след посоченото тълкувателно решение на ВАС. Ако
нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то
следваше да изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в
случаите на установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен
тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се съдържа такова
изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след
постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
реквизити и е съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи
образец.
Конкретната преносна система за контрол на скоростта на МПС - ARH
CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, въведен е в експлоатация от
контролните органи и конкретната система е преминала успешно дължимите
последващи проверки, и точно с нея е установено нарушението, осъществено
от жалбоподателя.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила / посочено е, че
камерата е насочена към гр. М. и може да се направи извода в каква посока се
е движело МПС – то на жалбоподателката, също така е посочено, че
системата е снимала и в двете посоки / , неговият регистрационен номер и
географските координати на разположение на техническото средство и на
3
регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя и на
патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и
снимковият материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е
приложен по административно наказателната преписка, което позволява на
съда да направи преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 – представляващо преносима система за контрол на скоростта
на МПС. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка № 52 – СГ -
ИСИС / 10.05.2022 г.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : на 19.10.2022 г. в 10.35 ч. в община К., по път II - 81/
С. – Л. /, км. 11, на разклона за с. Д., при въведено ограничение на скоростта
от 60 км/ч с ПЗ В26 се е движел с наказуема скорост 117 км/ч след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена
нарушената правна норма чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени
са и правните признаци на нарушението: при разрешена извън населено
място скорост, посочена с пътен знак В26 скорост 60 км/ч. е допуснато
наказуемо превишение на скоростта от 57 км/ч. отново след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
4
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с преносима система за контрол на скоростта
на МПС тип ARH CAM S1 № 5126. След като нарушението е било
установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил
издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение / АУАН /, въз основа на който да бъде издадено
наказателно постановление / НП /. Настоящият състав не намира никакво
противоречие между ЗДвП и издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21 ал. 2,
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, се доказва от приложената по
административната преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи,
че правилно е приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На
фотоснимката е посочена измерена скорост 120 км/ч. В електронния фиш
изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а
установена стойност на скоростта, която се получава, като от измерената
скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния случай
120 км/ч -3 км/ч е равно на 117 км/ч., т.е скоростта посочена в електронния
фиш. Налице е следователно пълно съответствие. В електронния фиш
изрично е посочено и коректното основание, на което се ангажира
отговорността на жалбоподателката, а именно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП предвижда
административно наказание за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв.,
като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава
с 50 лева, тъй като превишението е 57 км/ ч определеното наказание е „Глоба“
в размер на 650.00 / шестстотин и петдесет / лева, т. е. 600.00 лева за
надвишението от 50.00 км/ ч и 50.00 лева за надвишението от 7 км/ч. Налице
е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
редуцирано от страна на съда.
Неоснователни са доводите на упълномощения защитник на
жалбоподателката, че на същата е повдигнато едно неясно и
неконкретизирано обвинение, тъй като не е посочено точно мястото и
посоката на движение на управляваното от жалбоподателката МПС, тъй като
точно е посочено мястото : в община К., по път II – 81 / С. – Л. /, км. 11, на
разклона за с. Д., при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с ПЗ
5
В26, а относно посоката на движение на МПС – то, съдът намира, че същата
се е движела посока към гр. С., тъй като от приложения снимков материал е
видно, че управляваното от жалбоподателката МПС – „Тойота Корола“, с рег.
№ *** е снимано отпред / л. 15 /, а техническото средство е било насочено
към гр. М..
Поради горните съображения, съдът намира, че наведените от страна на
упълномощения защитник на жалбоподателката възражения са
неоснователни, поради което обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6650167 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на на А. И. М., ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно
наказание : „Глоба“ в размер на 650.00 / шестстотин и петдесет / лева, за
нарушение на чл. 21 алл. 2, във вр. с чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. И. М., ЕГН ********** от гр.С. да заплати на „Областна
Дирекция на Министерство на Вътрешните работи“ – С. сумата от 100.00 /
сто / лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6