Р Е
Ш Е Н
И Е
№326/24.07.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет
и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 484 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по
подадена чрез пълномощник жалба от „****“, с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: с. О.О.Т., Стопански двор, представлявано от М.П.И., против Уведомително писмо
с изх. № 02-080-2600/10228 от 04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ, за кампания 2019 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, в частта, в
която е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП – с 4917, 27 лева;
по СПП – с 58, 98 лева; по СПК – с 21,
05 лева, и по схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – с 25 544,
04 лева. В жалбата
се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради липса на
мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че в уведомителното писмо не е конкретизирано на кое от
изброените в него правни основания е намалена исканата субсидия. За
жалбоподателя не става ясно по каква причина му е отказано плащането, което нарушава
правото му на защита. Сочи се, че административният орган не е изпълнил
задължението си по чл. 35 от АПК да изясни напълно релевантните факти по
случая. Твърди се, че произнасянето при неизяснена фактическа обстановка води
до необоснованост на административния акт. По тези съображения се иска отмяна
на писмото в оспорената му част и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът
– заместник - изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административният акт
е издаден от материалнокомпетентен орган, в изискуемата писмена форма, при
спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с
относимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Счита, че при
издаване на оспореното уведомително писмо са спазени изискванията на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, като в него са посочени както правните, така и фактическите
основания за издаването му. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на направените разноски по делото.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
„****“ ООД е
регистрирано като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УНР)
358466 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
С общо заявление за
подпомагане с УИН 08/140519/11199 земеделският производител е поискал финансово
подпомагане за кампания 2019 г. по следните схеми за директни плащания: схема за
единно плащане на площ (СЕПП), схема за преразпределително плащане (СПП), схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), схема за обвързано подпомагане
на протеинови култури (СПК). В заявлението са посочени 134 земеделски парцела с
обща декларирана площ от 1696, 74 ха. По ЗДП е заявена за подпомагане цялата
площ, от която като екологично насочени площи (ЕНП) са декларирани 83, 1935 ха или 5, 01 %
от декларираната по мярката площ.
При подаване
на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, резултатите
от които са обективирани в приложения на л.114-115 от делото. При проверките по
ЗДП са установени две основни грешки, описани в приложенията, както следва : – „парцел с ЕНП, което не е заявено“ – 9 броя парцели, и „заявени парцели с угари,
междинни култури или зелено покритие, азтофиксиращи култури като ЕНП; върху
тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита
съгласно чл. 45, § 10б от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014“ – 19 броя парцели.
От данните
по делото е видно, че заявлението на бенефициера не е избрано за извършване на
проверка на място за допустимост на декларираните площи.
Със заповед № РД
46-485 от 27.11.2019 г. на МЗХГ е одобрен проект на специализиран слой „ПДП“ за
кампания 2019 г.
Със заповед № РД
09-228 от 28.02.2020 г. на МЗХГ е одобрен окончателен специализиран слой „ПДП“
за кампания 2019 г.
С писмо изх.№ 10-608/21.06.2019
г. Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ) предава на ДФЗ цифрови
географски данни за специализиран слой „Екологично насочени площи“.
С писмо № 10-454/28.04.2020 г.
МЗХГ предоставя на ДФЗ цифрови географски данни за специализиран слой
„Екологично насочени площи“ (финални за кампанията) – актуализирани/прегледани
на база данни от ЦОФК или теренни проверки от 2019 г. по отношение на всички
елементи в слоя, попадащи в посочените зони.
Административното
производство е приключило с издаването на оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/10228 от
04.08.2021 г. на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което са оторизирани и изплатени част
от сумите по заявените схеми за 2019 г., както следва : от поисканата субсидия
по СЕПП в размер на 330 141, 94 лева е оторизирана сума в размер на 325 224,
67 лева в резултат на намаление в размер на 4917, 27 лева; от поисканата субсидия
по СПП в размер на 4116, 60 лева е оторизирана сума в размер на 4057, 62 лева в
резултат на намаление в размер на 58, 98 лева; от поисканата субсидия по СПК в
размер на 1469, 03 лева е оторизирана сума в размер на 1447, 98 лева в резултат
на намаление в размер на 21, 05 лева; от поисканата субсидия по ЗДП в размер на
208 132, 96 лева е оторизирана сума в размер на 182 588, 89 лева в
резултат на намаление в размер на 25544, 07 лева. Исканите суми, намаленията и
оторизираните суми по различните схеми са отразени в таблица 1 към писмото. В таблица
2 към писмото са отразени отделните плащания по схемите (по суми и периоди). В поясненията под
таблица 1 са посочени ставките за заявените схеми за кампания 2019 г. и
различните основания за намаления на субсидията.
Уведомителното писмо е изтеглено от профила на жалбоподателя в СЕУ на 30.08.2021 г., видно от
известие за доставяне на л.10 от делото.
По делото е представено становище от заместник - изпълнителния
директор на ДФ Земеделие - РА с изх. № 02-080-2600/10228≠3/16.09.2022 г. (л. 15 – л. 19), което е изпратено
заедно с жалбата до съда. В становището е посочено, че в резултат на извършените
административни проверки на заявлението са установени площи, заявени от
повече от един земеделски стопанин за кампания 2019 в размер на 0, 58 ха, описани
в табличен вид по площ и парцели. По СЕПП декларираните площи за кампания 2019 са
в размер на 1696, 69 ха, а общо установените площи са 1695, 42 ха. В резултат
на извършените административни проверки спрямо слой „ПДП“ и процедурата за
разрешаване на двойно заявени площи са установени недопустими за подпомагане
площи в размер на общо 1, 27 ха. В приложена към становището таблица са посочени
общо 13 парцела, по отношение на които са констатирани частични несъответствия за
кампания 2019 след извършени проверки за допустимост по СЕПП, СПП, ЗДП и СПК. По
отношение на заявената СПП и декларираните в заявлението за подпомагане площи
по СЕПП е посочено, че са приложени разпоредбите на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и
дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и
разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП за първите до 30 ха, за които
земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП. По ЗДП е установено неспазване
на изискванията за ЕНП по чл. 46, § 1 от Регламент (EС) № 1307/2013, съгласно
който необходимата площ ЕНП трябва да е минимум 5 % от обработваемата земя. В
заявлението на кандидата необходимата площ ЕНП трябва да е 83, 1275 ха, а
наличната площ е 76, 95 ха. При извършената административна проверка за ЕНП на
базата на предоставения от МЗХГ слой ЕНП са установени ивици допустими площи на
границата между обработваеми земи и гори без производство с площ от 6, 65 ха,
които попадат извън границите на този слой. По отношение на СПК е посочено, че
помощта е определена в съответствие с разпоредбите на чл. 29а, ал. 2 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. на хектар заявена площ и допустима култура. Декларираната
площ по СПК в заявлението за подпомагане на ЗП е 6, 84 ха. Установените след
проверките площи, които отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.
32, § 2,3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, са 6, 84 ха. В
становището е отразено, че по схемите за директни плащания е наложена ставка на
корекция 1, 432635% (финансова дисциплина), определена съгласно
чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл. 8, ал. 1 от Регламент (EС) № 1307/2013, като
7302, 04 лева са възстановени. За всички недопустими площи са наложени санкции
съгласно чл. 19 и чл. 19а на Делегиран регламент (EС) № 640/2014. По
отношение на ЗДП са наложени намаленията, посочени в разпоредбите на раздел 3
от Регламент (EС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014
година.
От
приложените по делото заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, договор за наем за
стопанската 2018/2019, сключен на 08.07.2018 г., заповед № РД-07-284/10.10.2018
г. на директора на ОДЗ – Добрич, доклад от комисията по чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, споразумение за ползване на земеделски земи по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ
за стопанската 2018/2019 г. за землището на с.О.О.Т. и извадка от СЕУ се
установява, че по отношение на парцел 53953-003-136 в землището на с.Орляк са
регистрирани валидни правни основания за ползването му за кампания 2019 от И.Х.Д.
и „****“ ООД.
В хода
на производството е изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. Според вещото
лице по нея при извършените административни проверки на заявлението на
кандидата са установени 13 парцела, по отношение на които са налице частични несъответствия
с допустимите слоеве и застъпвания за кампания 2019 г. Общо установената
недопустима за подпомагане площ е в размер на 1, 27 ха, в които са включени и
0, 58 ха двойно заявени площи в землището на с. Орляк. Парцелите са подробно
индивидуализирани по номера и площ в таблица към заключението.
Според
експертизата общата декларирана площ по СЕПП за кампания 2019 е 1696, 69 ха. Установената
площ от 1695, 42 ха е определена, като от общо декларираната площ е извадена недопустимата площ от 1, 27 ха. Процентът на наддеклариране е
0, 075 %, изчислен като съотношение между наддекларирана/недопустима и
установена площ. В резултат на това оторизираната
площ е определена на 1695, 42 ха.
По
отношение на ЗДП вещото лице е установило, че размерът на обработваемата площ е
1663, 82 ха, а установената площ след приспадане на недопустимата площ от 1, 27
ха възлиза на 1662, 55 ха. Съгласно чл. 46 от Регламент (EС) № 1307/2013 минимум
5 % от тези земи трябва да се отделят като ЕНП, което се равнява на 83, 1275 ха.
Установената площ с ЕНП в стопанството на кандидата е 76, 9469 ха, което е с 6,
178 ха по-малко от изискуемата минимална ЕНП. В табличен вид към заключението е
представена детайлна информация за ЕНП, както и за парцелите с ЕНП, за които са
установени грешки. Съгласно заключението площта, която трябва да се използва за
плащането за екологизиране, е намалена с десетократния размер на ненамерената
ЕНП (6, 178 ха). Тази площ е умножена по 2 съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 640/2014, в
резултат на което е формирана наказателна площ от 123, 55 ха. Въз основа на
това вещото лице е установило, че бенефициерът е санкциониран със следните
площи – десетократен размер на ненамерена ЕНП – 61, 78 ха, наказателна площ – 123,
55 ха (61, 78х2) и недопустима площ 1, 27 ха, които правят общо 186, 60 ха.
По искане на
жалбоподателя е изслушана и допълнителна съдебнотехническа експертиза,
кредитирана от съда като компетентно изготвена, която е открила несъществени
разминавания с резултатите от извършените административни проверки за
допустимост на декларираните ЕНП, подробни описани в сравнителна таблица,
съставляваща приложение № 1 към заключението на вещото лице. В съдебно
заседание вещото лице е пояснило, че тези разминавания не оказват влияние върху
общия размер на ненамерената ЕНП.
По делото са приети и приложени извлечения от система ИСАК с информация за
бенефициера „****“ ЕООД, отразяващи извършените изчисления
на сумите по СЕПП и
ЗДП преди оторизация.
При
така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу годен за оспорване
административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, в рамките на
делегираните му правомощия съгласно заповед № 03-РД/2891≠2/16.06.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 130), в законоустановената писмена
форма, но при липса на законоустановени реквизити в частта относно извършеното
намаление по СЕПП и ЗДП.
Видно от процесното
писмо е, че в него не са изложени каквито и да е фактически основания за
издаването му. Не е ясно кои са причините за извършените намаления и при какъв
механизъм са изчислени. В писмото се съдържат само общи положения относно
начина на извършване на проверките за допустимост. Липсва описание какви точно проверки
са извършени и какви са резултатите от тях, колко е установената и
оторизираната площ, налице ли са недопустими за подпомагане площи и кои са
основанията за тяхната недопустимост. Никъде в акта не е посочено кои конкретни
факти и обстоятелства са обосновали редуцирането на исканите суми и под коя
правна норма са подведени те. В кратките разяснения към колона 3 „Намаления“ на
таблица 1 са изброени множество правни основания за наложените намаления, без
да е конкретизирано кое основание за коя схема се отнася.
Действително съгласно
ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да
бъдат изложени и отделно от самия акт в съпроводителното писмо или в друг
документ към изпратената преписка, но в случая нито резултатите от извършените
автоматични проверки и данните в ИСАК – Регистър „Директни плащания“, нито
становището на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, което е изпратено
заедно с преписката на съда, съдържат достатъчно точни и конкретни фактически
съображения за наложеното намаление по схемите. От тях става ясно само, че част
от заявените за подпомагане площи в размер на 1, 27 ха са недопустими, тъй като
са двойно заявени или излизат извън определените от МЗХГ слой ПДП и слой ЕНП за
кампания 2019. Не са ясни обаче причините за несъответствието на тези площи с
предадените данни за слой ЕНП, още повече, че част от цифровата информация е предоставена
на ДФЗ след проверката на заявлението на бенефициера, видно и от писмо с вх. №
02-0400/715 от 24.06.2019 г. на МЗХГ. В придружаващото преписката становище на
ответника е посочено, че за всички недопустими площи
са наложени санкции съгласно чл. 19 и чл. 19а на Делегиран регламент (EС) № 640/2014, а по
отношение на ЗДП са наложени намаленията, посочени в разпоредбите на раздел 3
от Регламент (EС) № 640/2014, но никъде не е описан механизмът
на изчисленията и какви са стойностите на отделните коефициенти. Едва в
отговора по жалбата и в назначените по делото съдебнотехнически експертизи са
дадени пояснения относно алгоритъма на пресмятане на отделните плащания и защо
част от заявените по ЗДП площи не отговарят на условията на ЕНП, което е
недопустимо. Не може волята на административния орган да бъде мотивирана за
първи път след издаване на административния акт, в съдебното производство по
оспорване на този акт.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че оспореното уведомително
писмо в частта относно намаленията по СПП и ЗДП се явява немотивирано, което не
само нарушава правото на защита на засегнатото лице, но и възпрепятства
съдебния контрол за законосъобразност, тъй като не дава реална представа за фактическите
и правните основания за наложените намаления. Липсата на ясни и разбираеми
мотиви относно упражненото административно правомощие съставлява съществено
нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е абсолютно
основание за отмяна на процесния акт в тази му част, без да се разглеждат
останалите възражения за неговата незаконосъобразност. Доколкото естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне по заявлението при спазване на изискването за
мотивиране на акта.
По отношение на
отказа за финансово подпомагане по СПК съдът намира, че не е допуснато
съществено нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, но е допуснато
нарушение на материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяната на
акта и в тази му част.
От придружаващото
преписката становище на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ става ясно,
че единственото намаление по тази схема се дължи на наложената корекция за
финансова дисциплина. Съгласно чл. 33, ал. 1 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. право на подпомагане по СПК имат производители
на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по
схемата минимум 0,5 ха допустими площи (заедно или поотделно) от следните
протеинови култури: фасул (зърно), леща, нахут, грах за зърно (зимен и
пролетен) и зелен грах, фъстъци, соя, бакла, люцерна, еспарзета, фий, детелина,
вигна, бурчак, лупина, звездан и/или смески от тях, когато: 1. земеделските
площи с протеинови култури по ал. 1 са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2.
площите отговарят на условията за подпомагане по смисъла на член 32,
параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Ал. 2 на същия текст гласи,
че помощта по схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури се
определя на хектар заявена и допустима култура. В
случая декларираната от ЗП площ по СПК е 6, 84 ха, колкото е и установената
след проверките площ, преценена като отговаряща на условията за подпомагане по
смисъла на чл. 32, § 2,3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Действително
неправилно в становището на ответника е записано, че помощта по СПК е
определена съгласно разпоредбите на чл. 29а, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г., които касаят правото на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за
сливи и десертно грозде, но това не променя факта, че при извършените административни проверки не
са открити несъответствия между декларираната и установената площ по тази схема.
По отношение на схемите за
директни плащания е въведен инструмент за финансова дисциплина съгласно чл. 26
от Регламент (ЕС) № 1306/2013, като на основание чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 ставката на
корекцията се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2000 евро, които се отпускат на земеделски стопани
през съответната календарна година (в тази насока е и съображение 8 от регламента). Същото ограничение е предвидено и в чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
1928/2019 г., с който е определена ставката на корекцията за кампания 2019 г. В
случая не е спорно между страните, че исканата и определената от органа сума по
СПК се равнява на 1469, 03 лева (6, 84 ха х 214, 77 лева), които не надвишават
минимума от 2000 евро, поради което корекцията за финансова дисциплина по чл.
26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 е неприложима за
плащането по тази схема и неправилно административният орган го е намалил с
процентната ставка от 1, 432635 % за кампания 2019, предвидена в чл. 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 1928/2019 г. По тези съображения уведомителното
писмо в частта относно намалението по СПК следва да бъде отменено като
противоречащо на материалния закон, а преписката – да бъде върната административния
орган за ново произнасяне по заявлението съобразно мотивите на съда по
прилагането и тълкуването на закона.
По отношение на отказа
за финансово подпомагане по СПП съдът намира, че не са налице отменителни основания
по смисъла на чл. 146 от АПК. От становището на заместник - изпълнителния
директор на ДФЗ става ясно, че плащането по тази схема е намалено единствено и
само в резултат на прилагане на механизма за финансова дисциплина съгласно чл.
26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, във връзка с чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Съгласно чл. 43б,
ал. 1 от ЗПЗП земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП, могат
да получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане.
Преразпределителното плащане се предоставя под формата на еднакво завишено
плащане на площ за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има
право на подпомагане по СЕПП. Следователно по тази
схема се подпомагат първите 30 ха, колкото са признати и по заявлението на „****“
ООД, видно от становището на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ. В
случая оторизираната сума е изчислена след приспадане на дължимата корекция за
финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, като правилно е приложена
процентната ставка за кампания 2019, определена в чл. 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 1928/2019 г. – 1, 432625 %. С оглед на това процесното
уведомително писмо в частта относно намалението по СПП е законосъобразно по
същество, поради което жалбата срещу тази част от писмото следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
спора исканията на страните за разноски са частично основателни. Направените от
жалбоподателя разноски включват държавна такса по жалбата в размер на 50 лева и
депозит за вещо лице в размер на 350 лева, видно от приложените по делото
доказателства. С оглед на това и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК дължимата на
жалбоподателя сума за разноски възлиза на 349, 32 лева съразмерно на уважената
част от жалбата. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът също има право
на разноски по делото. В представения списък по чл. 80 от ГПК са включени разноски
за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на общо 735 лева. От тази
сума на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 1, 42 лева съразмерно
на отхвърлената част от жалбата. След извършено прихващане на двете суми
ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер
на 347, 90 лева.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „****“,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. О.О.Т., Стопански двор,
представлявано от М.П.И., Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от
04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г.,
издадено от заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие”, В ЧАСТТА, в която е намален размерът на
финансовото подпомагане по СЕПП – с 4917, 27 лева; по СПК – с 21, 05 лева, и по
схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – с 25 544, 04 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне
по Заявление за подпомагане с УИН 08/140519/11199 за кампания 2019 в частта
относно плащанията по СЕПП, СПК и ЗДП при спазване на указанията по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение, като
ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от датата
на получаване на преписката след влизане в сила на съдебното решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„****“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. О.О.Т.,
Стопански двор, представлявано от М.П.И., срещу Уведомително писмо с изх. №
02-080-2600/10228 от 04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ, за кампания 2019 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, В ЧАСТТА, в
която е намалена субсидията по СПП със сумата от 58, 98 лева.
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие” – София да заплати на ****“, с ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: с. О.О.Т., Стопански двор, представлявано от М.П.И., сумата
от 347, 90 лева, сторени разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :