ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 431
гр. Перник, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20231700100715 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В съдебно заседание на 04. 06. 2024г., всяка от страните е заявила, чрез
процесуалния си представител, че ще се ползва от оспорените писмени
доказателства.
Представените от ответника, чрез адвокат К. С. писмени доказателства,
с писмено становище вх. № 2470 / 16. 04. 2024г. следва да бъдат приети, тъй
като от страна на адвокат А. С. се оспорва не тяхната истинност, а само
тяхната несъотносимост към правния спор.
Протокол № 1 / 16. 08. 2018г., Протокол № 2 / 16. 08. 2019г., Протокол
№ 3 / 17. 08. 2019г., Протокол № 4 / 17. 08. 2019г., Пътен лист № 345306/16.
08. 2019г. и Пътен лист № 345307/17. 08. 2019г, представени от ищцовото
дружество следва да бъдат приети. Ответникът е оспорил истинността,
съдържанието и датите на съставяне на представените от ищеца писмени
доказателства, поради което следва да открито производство по тяхното
оспорване по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК.
Тъй като се оспорват частни документи, които не носят подписана на
страна, която го оспорва, то доказателствената тежест по доказване
истинността, съдържанието и датите на съставяне на тези писмени
доказателства, тежи върху представилата ги страна – „Пламекс Груп“ ЕООД.
Следва да се укаже на на адвокат С., че доказателствената тежест за
доказване истинността, съдържанието и датите на съставяне на тези писмени
1
доказателства, тежи върху ищеца, като й се даде възможност на същата в 7
дневен срок от получаване на съобщението да ангажира доказателства в тази
насока.
С молба-становише вх. № 3151/17.05.2023г. от адвокат К. С. е поискано
от съда да бъде изменено определението, с което е назначена СТЕ.
Моли да бъде назначена ССЕ, която да отговори на формулираните
задачи.
Моли да бъде назначена СТЕ, която да отговори на формулираните
задачи.
Съдът намира, че първото искане за заличаване на допусната СТЕ, се
явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че второто искане за назначаване на ССЕ, се явява
основателно и следва да бъде уважено, като за вещо лице следва да бъде
определена Я. А.. За вещото лице следва да бъде определен депозит в размер
на 400лв. вносими от К. П. Т., чрез адвокат С., в 7 дневен срок от
получаването на съобщението и в същия срок вносната бележка да бъде
представена по делото.
По третото искане за назначаване на СТЕ, съдът намира следното :
Вече е назначена съдебно - техническа експертиза с вещо лице инж. Р.
Н., поради което нова СТЕ не следва да се назначава. Въпросът – В
договорената с процесния договор цена на СМР включена ли е стойността на
необходимото за изграждане на сградата кофражно оборудване …., е
юридически и не е компетентността на вещи лице строителен инженер или
каквото и дали било друго вещо лице. Следва да бъде поставено като задача
на вещото лице инж. Р. Н. да отговори на въпрос № 2. Следва да бъде
определен депозит в размер на 150лвн., вносими от К. П. Т., чрез адвокат С., в
7 дневен срок от получаването на съобщението и в същия срок вносната
бележка да бъде представена по делото.
Следва да бъде дадена възможност на ответника, чрез адвокат С., в 7
дневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна да посочи имената на двама свидетели, както и адресите
им за призоваване, ако са при режим на призовавана.
С оглед постъпила молба вх. № 3581/05.06.2023г. от адвокат С., следва
2
да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели при режим на
довеждане Р. Р. и Н. А. К..
При това положение съдът намира, че съдебното заседание за 06. 08.
2024г. следва да бъде пренасрочено за след съдебната ваканция, за да може
разпитът на свидетелите и приемането на заключенията на вещите лица да се
извършат наведъж.
Води от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага Акт обр. 10 за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството; Акт обр. № 11 за установяване състоянието
на строежа при продължаване на строителството; Проформа фактура № 60 от
16.08.2019г. и платежно нареждане от 17.08.2019г.; Проформа фактура № 63
от 18.10.2019г.; Проформа фактура № 64 от 21.10.2019г.; Платежно
нареждане от 21.10.2019г. за плащане по проформа фактури 63 и 64;
Проформа фактура № 65 от 28.10.2019г.; Платежно нареждане от 30.10.2019г.
Проформа фактура № 68 от 12.11.2019г.; Платежно нареждане от
12.11.2019г.; Проформа фактура № 73 от 12.12.2019г.; Платежно нареждане
от 13.12.2019г. и Платежно нареждане от 29.08.2019г.по фактура 231.
Приема и прилага Протокол № 1 / 16. 08. 2018г., Протокол № 2 / 16. 08.
2019г., Протокол № 3 / 17. 08. 2019г., Протокол № 4 / 17. 08. 2019г., Пътен
лист № 345306/16. 08. 2019г. и Пътен лист № 345307/17. 08. 2019г, като на
основание чл. 193, ал.1 от ГПК открива производство по оспорване
истинността, съдържанието и датите на съставяне на тези представени от
ищеца писмени доказателства.
Указва на адвокат С., че доказателствената тежест за доказване
истинността, съдържанието и датите на съставяне на тези писмени
доказателства, тежи върху ищеца.
Дава възможност на същата в 7 дневен срок от получаване на
съобщението да ангажира доказателства в тази насока.
Оставя без уважение искането на адвокат К. С., съдът да измени
3
/отмени в тази част/ определението си, с което е назначена СТЕ.
Назначава съдебно – счетоводна експертиза, която след като извърши
проверка в счетоводството на ищеца, да отговори на формулираните две
задачи с молба-становище вх. № 3151/17.05.2023г.
Определя за вещо лице Я. А..
Определя депозит за вещото лице в размер на 400лв. вносими от К. П.
Т., чрез адвокат С., в 7 дневен срок от получаването на съобщението и в
същия срок вносната бележка да бъде представена по делото.
Поставя задача на вещото лице инж. Р. Н. да отговори на въпрос № 2,
формулиран в молба-становище вх. № 3151/17.05.2023г.
Определя депозит за вещото лице в размер на 150лвн., вносими от К. П.
Т., чрез адвокат С., в 7 дневен срок от получаването на съобщението и в
същия срок вносната бележка да бъде представена по делото.
Оставя без уважение искането на адвокат С. вещото лице да отговори на
въпрос № 1, формулиран в молба-становище вх. № 3151/17.05.2023г., тъй
като същият е правен и не е от компетентността на вещо лице.
Дава възможност на ответника, чрез адвокат С., в 7 дневен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна,
да посочи имената на двама свидетели, както и адресите им за призоваване,
ако са при режим на призоваване.
Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели при довеждане
Р. Р. и Н. А. К..
Пренасрочва съдебно заседание от 06. 08. 2024г. за 17. 09. 2024г. от
13.30ч., за която дата и час да се призоват страните по делото, чрез техните
адвокати, вещото лице Я. А. и вещото лице Р. Н., като на всяка от страните и
на всяко от двете вещи лица да се изпрати и препис от настоящето
определение за сведение.
На адвокат К. С. да се изпрати препис от молба вх. № 3581 /05. 06.
2024г., а на адвокат А. С. да се изпрати препис от молба-становище вх. №
3151/17.05.2023г.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5