№ 177
гр. Търговище , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200235 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „БОРД ТЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя М. Б. М., ЕГН ********** чрез адв. С.М. – АК – Русе
против Наказателно постановление № 38-0000350 от 17.02.2021 г., издадено от
Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят
желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 05.01.2021 г. контролни органи от РД „АА“ – Русе извършили проверка в
пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС на
„БОРД ТЕСТ“ ЕООД, притежаващо разрешение за извършване на периодични
прегледи на техническата изправност на ППС с № 1218 от 05.05.2017г., валидно до
15.05.2022г. Пунктът се намирал в гр.Търговище, Индустриална зона. В хода на
проверката контролните органи установили, че е налице промяна в обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл.18, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/06.12.2011г. на
1
МТИТС, а именно издаден сертификат ISO 9001:2015 от „Тюф Рейнланд България“
ЕООД с рег.№ 011002020115 от 26.11.2020г. с валидност от 14.12.2020г. до
13.12.2023г. В тази връзка било установено, че „БОРД ТЕСТ“ ЕООД не е изпълнило
задължението си – в 7-дневен срок от извършването на посочената промяна /до
20.12.2020г./ писмено да уведоми за същата изпълнителния директор на ИААА чрез
началника на ОО „АА“ –Търговище. С оглед констатираното, ст.инспектор от РД
„АА“ – Русе съставил на жалбоподателя „БОРД ТЕСТ“ ЕООД АУАН № 281756/
09.01.2021 г. за нарушение на чл.24, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1, т.6 от Наредба № Н-
32/06.12.2011г. на МТИТС. Въз основа на съставения акт, Директорът на РД „АА” –
гр.Русе издал Наказателно постановление № 38-0000350 от 17.02.2021 г., с което за
нарушение на чл. 24, ал. 1 във вр. с чл.18, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС и на основание чл.178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на свидетелите М. и М..
По делото е установено и не се спори, че „БОРД ТЕСТ“ ЕООД е лице,
притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи на техническата
изправност на ППС, съгласно чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства. Следователно същото е било задължено, съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредбата
– при настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18,
ал. 1, т. 4, 6-10 от Наредбата, да уведоми в 7-дневен срок изпълнителния директор на
ИААА чрез ръководителя на регионалното звено- в случая ОО „АА“- Търговище.
Разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредбата, включва два документа - сертификат за
внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл.
11, ал. 5, издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от
Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган
за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно
признаване на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for
Accreditation) за област сертификация на системи за управление и декларация за
стартирала процедура по издаване на сертификат за внедрената в контролно-
техническия пункт система за управление на качеството. С оглед процедурата по
сертифициране на внедрената система за управление на качеството, а и от приетите
писмени доказателства става ясно, че сертификатът ISO 9001: 2015 се издава, за да
удостовери, че внедрената система за управление на качеството при извършваната
дейност от дружеството – технически прегледи на ППС съответства на стандарт ISO
9001: 2015. Този сертификат е необходим, за да се издаде разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Валидността
2
на сертификата зависи от периодичните одити на системата на управление, както и от
цялостния преглед на системата, извършван на третата година за подновяване на
сертификацията за нов тригодишен период.
В случая от доказателствата по делото се установява, че първоначалната
сертификация на „БОРД ТЕСТ“ ЕООД датира от 2011г. През 2017г. е издаден
сертификат № TRBA 100 0501 с валидност от 14.12.2017 до 13.12.2020г. След
извършен цялостен преглед на системата е последвало издаването и на процесния
сертификат № 011002020115 от 26.11.2020г., който е с валидност от 14.12.2020 г. до
13.12.2023 г. Същият удостоверява извършения одит и резултата от него, а именно,
че системата на управление съответства на стандарта и сертифицирането й е валидно.
Следователно така издаденият нов сертификат следва да се счита за ново
обстоятелство, което следва да бъде заявено по реда на чл. 24, ал. 1 от Наредбата.
В чл. 24, ал.1 от Наредбата изрично е посочено, че при промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 - 10, лицето по чл.
16 писмено уведомява изп. директор на ИААА чрез ръководителя на съответното
регионално звено на ИААА в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват. От цитирания
текст следва, че 7-дневният срок за заявяване на промяната ще започне да тече,
когато са налице кумулативно следните обстоятелства:
-да е настъпила промяна в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.
18 от Наредбата;
-тази промяна да е узната от задължения субект (доколкото е немислимо да му
се вменява задължение за уведомяване на ИААА за промяна, която не е узнал);
-задълженият субект реално да е получил документите, които удостоверяват
промяната, доколкото по силата на чл. 24 от Наредбата е безусловно задължен да ги
приложи към уведомлението.
От изложеното следва, че в случая 7-дневният срок за жалбоподателя би
следвало да тече от датата на реалното получаване на сертификат № 011002020115 от
26.11.2020 г. (неправилно посочен в НП № 011002020115 от 26.11.2010 г.). Този извод
следва най-малкото от факта, че преди получаване на сертификата задълженото лице
не би могло да представи същия в ИААА за удостоверяване на промяната. От разпита
на свидетелите не се установи контролните органи изобщо да са изследвали въпроса
кога визираният сертификат е реално получен от наказаното лице, а според
жалбоподателя същият е бил получен на 06.01.2021г., за което представя и заверено
копие на товарителница т.е. значително след приетия от наказващия орган краен срок
3
за изпълнение на задължението (до 20.12.2020 г.).
Видно е, че в НП липсва изрично посочена дата на нарушението, което само по
себе си представлява съществено процесуално нарушение, доколкото пропускът касае
задължителен реквизит на НП (съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН). В НП е записано, че
процесният сертификат е с валидност от 14.12.2020г. до 13.12.2023 г. и 7 –дневният
срок за заявяването му пред ИААА е бил до 20.12.2020г. От посоченото отбелязване
следва, че според наказващия орган нарушението се явява извършено на 21.12.2020г.
Видно е, че наказващият орган не е приел за начало на 7 –дневния срок нито датата на
издаването на сертификата – 26.11.2020 г. (доколкото към тази дата старият
сертификат е бил валиден), нито датата на узнаването му, която не е безспорно
установена. Очевидно е приел за начална дата на срока, началната дата на валидност на
новия сертификат № 011002020115 от 26.11.2020 г. Следва да се посочи обаче, че и при
този подход (който по изложените съображения съдът не споделя), съобразно
правилата за изчисляване на сроковете по чл.183 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, 7 –
дневният срок за изпълнение не се явява изтекъл на 20.12.2020г., както е прието в НП,
а на 21.12.2020г. Следователно бездействието на жалбоподателя на 21.12.2020 г. не би
могло да е съставомерно, доколкото към тази дата срокът за изпълнение на
задължението не е изтекъл.
С оглед изложеното, съдът намира, че при издаване на АУАН и НП са
допуснати пороци във връзка с установяване датата на извършване на нарушението,
които са неотстраними в съдебната фаза на процеса. Същевременно изводът, че
неуведомявайки изп. директор на ИААА до 20.12.2020г. за издадения нов сертификат,
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.24, ал.1 от Наредбата, е необоснован т.е.
административнонаказателното обвинение - по начина, формулиран в НП се явява
необосновано. Предвид това и обсъждането на възражението във връзка с
приложението на чл.28 от ЗАНН се явява безпредметно
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.3
от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че направените от
жалбоподателя разноски са в размер на 300лв. –за адвокатско възнаграждение. Предвид
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, възражението за прекомерност е неоснователно.
Предвид това, ИААА следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените
от него разноски по делото в посочения размер.
4
Поради горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0000350 от 17.02.2021г.,
издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „БОРД ТЕСТ“ ЕООД –
гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от М. Б. М. с ЕГН ********** на
основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да
заплати на „БОРД ТЕСТ“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от
М. Б. М. с ЕГН ********** сумата от 300лв., представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5