№ 15548
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20231110135817 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
По делото е постъпил молба на В. С. К. от 20.11.2024 г., с която заявителят е поискал
да бъде допълнено постановеното Определение № 45462 от 07.11.2024 г. в частта за
разноските, като бъдат присъдени сторените от длъжника разноски в размер на 400 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпила становище по молбата от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, в която се поддържа, че разноски не се дължат, а при условията на
евентуалност се иска същите да бъдат присъдени в минимален размер като за критерий сочи
дължимото юрисконсултско възнаграждение.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата е редовна и допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е частично основателна.
Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу длъжника В. С. К.. Постановено е Определение № 45462 от
07.11.2024 г., с което е обезсилена издадената Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 19703 от 06.07.2024 г., тъй като след дадени указания за предявяване на
установителен иск по реда на чл. 415, ал. т. 1 вр. чл. 422 ГПК такъв не е подаден.
Възражението от длъжника по чл. 414 ГПК е подадено чрез адв.В. Н.. Заявено е искане за
присъждане на разноски и към него е представен договор за правна помощ и съдействие,
видно от който длъжникът е заплатил на адвоката 400 лв. адвокатско възнаграждение в
брой.
С определението, с което заповедта е обезсилена, съдът е пропуснал да се произнесе
по претенцията за присъждане на разноски, направена от длъжника, поради което искането е
основателно по същество.
По отношение на претендирания размер за адвокатско възнаграждение и като взе
предвид наведените възражения от страна на заявителя, съдът намира, че същият следва да
бъде редуциран до 200 лв. С оглед постановеното Решение на СЕС от 25.01.2024 г.
минимумът на дължимият адвокатски хонорар определен съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 2
ЗАдв не е задължителен, а съдът дължи да извършва преценка за фактическата и правна
сложност на делото и осъществените процесуални действия във всеки един случай. В случая
адвокат се е ангажирал със защита на длъжника по делото, неговият труд е квалифициран
юридически такъв и при определяне на възнаграждението съдът дължи преценка на всички
1
обстоятелства. Заявяването на претенции, които впоследствие „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД
счита, че няма да поддържа, носи риск от присъждане на разноски. Характера и вида на
производството са основание за намаляване на възнаграждението на адвоката, но същото не
следва да бъде редуцирано до размер, който няма да е достоен за извършената адвокатска
защита, включително и не само предвид положените усилия от професионалиста за
запознаване с делото, а и с оглед разходите, които той има за поддържане на
професионалната си дейност като самоосигуряващо се лице. В тази връзка и аналогията с
юрисконсултското възнаграждение е несъстоятелна. Действително възражението се подава
само по бланка и е достатъчно да съдържа единствено израз „възразявам“, но подаване на
възражение носи риск за длъжника от понасяне на сериозни бъдещи разноски в евентуален
исков процес, така че не може да бъде споделена тезата на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, че не се
изискват сериозни усилия за извършването на този акт с правно значение от страна на
длъжника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 45462 от 07.11.2024 г., постановено по ч.гр.д. №
35817/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на В. С. К. с ЕГН
********** сумата от 200 лв. – съдебни разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2