№ 272
гр. Сливен , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20212230100867 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява от представител и
пълномощник.
Ответникът М. М. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът Н. В. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.М.К. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.Т.К. от АК-Сливен с
пълномощно, приложено на лист 22 от делото, последният упълномощен от ответника
с пълномощно от 29.12.2020 г., приложено на лист 17 от ЧГД № 4596 по описа на
СлРС за 2020 година.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ 3783/22.06.2021 година,
подадена от пълномощник на ищцовото дружество, с която уведомяват съда за
невъзможност на представител да се яви в днешното съдебно заседание. Желае
разглеждане на делото. Изразява становище по доказателствата и по същество.
Представя списък за разноски.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло исковата молба по съображения, изложени в
отговора. Оспорвам изцяло и молбата, представена от ищцовото дружество на
21.06.2021 г. Оспорвам и представеното доказателство към молбата, което
1
представлява известие за одобрение към договор за револвиращ заем. Считам, че за
представяне на това доказателство е настъпила процесуална преклузия.
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към ДОКЛАД на
делото:
Производството е образувано по искова молба на „П.К.Б.” ЕООД против М. М.
Д. и Н. В. Н. с искане да бъде признато за установено наличието на вземане по
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 261003/16.12.2020 г. по
ЧГД № 4596 по описа на СлРС за 2020 г., а именно, че ответниците дължат на
ищцовото дружество сумата 1333,79 лева, представляваща главница за неизпълнено
парично задължение по Договор за потребителски кредит от 12.03.2013 г., сумата
1053,17 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, законна лихва в
размер на 563,57 лв. за периода от 15.06.2017 г. до 14.12.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Претендират се направените по делото разноски.
Исковата претенция е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 422,
ал. 1 от ГПК.
В законоустановения срок от ответника Н. В. Н. чрез пълномощника му
адв.М.К. е депозиран отговор на исковата молба, с който се изразява становище по
допустимостта и основателността на иска.
Излага се, че искът е недопустим, алтернативно изцяло неоснователен и моли
съдът да отхвърли иска и да присъди на ответника направените по делото разноски.
В отговора се сочи, че през 2018 година „П.К.Б.“ ЕООД е сезирал РС-Сливен със
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Н. В. Н. за вземане на
основание договор на револвиращ заем № ********** от 12.03.2013 година. Сочи се,
че по подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 3681/2018 година по описа на РС-
Сливен, като в законоустановения срок Н. В. Н. подава възражение срещу издадената
заповед за изпълнение.
В отговора се излага, че ищецът е предявил искова молба, която е образувана в
исково производство - гр.д. № 5475 по описа за 2018 година, като съдът е оставил без
движение исковата молба, за отстраняване на нередовностите в същата. Поради
неотстраняване на нередовностите и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК с
разпореждане, съдът връща исковата молба и прекратява производството по делото.
Разпореждането на съда е влязло в сила на 29.11.2018 година.
Сочи се още, че с оглед на изложеното предявеният иск от ищеца е недопустим.
Сочи се, че ищецът е сезирал Арбитражен съд за неизпълнение по процесния договор
от страна на ответниците. След прогласяването на нищожността на арбитражното
решение от ВКС, ищецът сезира РС-Сливен с молба за издаване на заповед за
изпълнение и за установяване на съществуването на правото си по процесния договор.
С оглед неупражняване на процесуални права от страна на ищеца, съдът прекратява
производството по делото.
С отговора се сочи, че алтернативно се счита предявеният иск изцяло за
неоснователен, като се излагат доводи и съображения за това. Сочи се още, че с оглед
2
на изложеното, задължението, породено от сключения на 12.03.2013 година договор
за револвиращ заем между „П.К.Б.“ ЕООД и ответниците е погасено поради
изтичането на тригодишния давностен срок съгласно чл. 111 буква В от ЗЗД, тъй като
последното извършено плащане по процесния договор е извършено от първия
ответник на 15.04.2016 година.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В конкретния казус
доказателствената тежест се носи от ищцовото дружество, което следва да установи и
докаже съществуването и дължимостта на вземането си за визирания в исковата молба
период.
ДАВА възможност за изразяване на становище във връзка с доклада, дадените
указния, както и за предприемане на следващи процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Нямам други
доказателствени и процесуални искания.
По искането на ищцовата страна, касаещо представено известие за одобрение
към договор за револвиращ заем, след като съобрази изразеното становище, съдът
преценява че доколкото е обусловено от коментар на направено в отговора възражение,
последното е своевременно представено, не се цени като преклудирано. Приемайки го
за допустимо, относимо и необходимо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото копие на известие за
одобрение по ДРЗ № **********.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, по които
съдът да не се е произнесъл, се приема че са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове от „П.К.Б.“ срещу доверителя ми Н.Н. на основания, подробно
описани в отговора по чл.131 от ГПК. Моля да ми присъдите и направените по делото
разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
3
Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото списъка за разноски, приложен от
ищцовата страна към докладваната молба, както и този, представен от адв.К. в
днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 30.07.2021 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4