№ 43
гр. Варна , 11.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********, гр. София, редовно
призован на 14.04.2021 г. чрез Антонина Златева – експерт, не се явява представител.
Въззиваемата страна Л.. ИВ. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, редовно
призован на 13.04.2021 г. чрез адв. Д.П., не се явява лично, за него се явява адв. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, редовно
призован на 26.04.2021 г. – призовката връчена с обратна разписка, получена от Силвия
Хросинова - технически сътрудник, не се явява представител.
Адв. П.: Считам, че не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 36/07.04.2021 г..
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 1098/27.05.2021 г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
с която страната моли да бъде присъединена към подадената от „Обединена българска
банка“ АД въззивна жалба, против решение № 260384/18.12.2020 г. по т.д. № 2009/2019 г. на
Окръжен съд – Варна.
1
Адв П.: Нямаме възражения срещу определението за насрочване на делото.
Поддържаме отговора на въззивната жалба, с всички подробно изложени основания в нея.
Нямаме възражения да се присъедини „ЕОС Матрикс“ ЕООД, своевременно е направено
искането. Няма да сочим други доказателства, нямаме спор по фактите. Представям и моля
да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Въззивната жалба съдържа две оплаквания, едното е за процесуално
нарушение – въззивникът счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл във връзка
с липсата или наличието на пасивна процесуална легитимация на ответника „ОББ“ АД и по
отношение на наличието на правен интерес от страна на доверителя ми да води отрицателен
установителен иск против този ответник. В тази връзка – първо, че такова възражение в
първа инстанция не е повдигано. За пръв път във въззивната жалба е повдигнат този въпрос
за липсата на просцуална легитимация от страна на ответника. Така или иначе това е въпрос
по допустимостта на производството, по което съдът се произнася служебно. Съдът
съответно е направил проверката. Както и въззивникът е посочил в жалбата си тази
проверка е била направена, дадени са ни указания, респ. ние сме направили съответните
уточнения, които са приети от съда и съдът е приел искане за разглеждане, което е
абсолютно единственото дължимо произнасяне от него, той не дължи повече произнасяне
по този въпрос.
На второ място – оспорени са изводите на съда, относно разделното прилагане на
института на перемцията по отношение на солидарните длъжници, както и по отношение на
давността. В този смисъл, първоинстанционното решение абсолютно правилно отговаря на
материалния закон, защото чл. 125 ЗЗД казва, че давността тече за всеки от солидарните
длъжници поотделно. По аналогия този текст е приложим и към перемцията по чл. 433 т. 8
ГПК. В този смисъл е и трайната съдебна практика, няма противоречие по този въпрос.
Считам, че това възражение, което отново за пръв път е повдигнато във въззивната жалба, е
отново неоснователно. Така, че решението на първоинстанционния съд считаме за
законосъобразно и правилно. Моля, да го потвърдите и моля да ни присъдите сторените
разноски, за които представих списък днес.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 1098/27.05.2021 г. от присъединената
страна „ЕОС Матрикс“ ЕООД в частта, в която страната заявява, че поддържа всички
твърдения на „Обединена българска банка“ АД за неправилност и незаконосъобразност на
посоченото съдебно решение на първоинстанционния съд и моли за неговата отмяна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
2
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3