РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Габрово, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Славена Койчева
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20224200500107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на РПК“Райпо“ гр. Габрово против решение
№12/07.01. 2022 г. по гр.д. №1040/2021 г. по описа на ГРС.
Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие на
материалния и процесуални закони. За да отхвърли предявения иск по чл.58, ЗК съдът
приел, че искът е основателен и доказан поради допуснати, както процесуални нарушения,
така и нарушения на материалния закон, което не отговаря на събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Съставът на съда не анализирал всички доказателства, тълкувал
превратно част от тях и постановил неправилно решение, като не съобразил, че преди
провеждане на общото събрание на 4.06.2021 г. са свикани три заседания на УС – на
2.03.2021 , 5.04.2021 г., 20.04.2021 г. и комисия на 28.04. 2021 г. за уточняване на въпросите,
които трябва да бъдат включени в нотариалните покани. На заседанието на УС от 5.04.2021
г., било взето решение за изключването на П.Г., като той е изслушан преди вземане на
решението. Това предложение е докладвано от председателя на кооперацията на общото
събрание, проведено на 4.06.2021 г. поради това не е нарушена разпоредбата на чл.14 ал.2 от
устава на кооперацията. Съдът тълкувал неправилно тази разпордба, тъй като
прекратяването на членството е на основание решение на общото събрание, а не на
предложение на УС.
Жалбоподателят счита, че общото събрание е редовно свикано. Съдържанието на
1
писмената покана за свикване на ОС е разгласено по ред, определен в устава най- малко 14
дни преди деня на провеждане на общото събрание. Съгласно решение на УС, поканата за
ОС е поставена най—малко 14 дни преди провеждане на ОС на видно място в сградата на
кооперацията, в седалището и адреса на управление в Габрово, на ул. Брянска
№31,публикувана е и във вестник - „Сто вести " от 12.05.2021 г.,14.05.2021 г.,17.05.2021 г. и
19.05.2021 г. Нотариална покана е изпратена лично до ищеца с дневния ред на ОС: дата, час
и място на провеждане, като по първа точка от дневния ред подробно са описани нарушения
във вид на въпроси, с цел предоставяне възможност за защита, получена на 18.05.2021 г.
В жалбата се твърди още, че на Г. е дадена възможност да даде обяснения както пред
УС, така и пред Общото събрание, тъй като видно от протокола от ОС от 04.06.2021
г.,отказът да се защити пред ОС е негов избор. Необосновано съдът не отчел установените
нарушения на етичните принципи на кооперативното движение.
Възраженията на П.Г. относно материалната незаконосъобразност на взетото
решение за изключването му като член-кооператор, на основание чл. 13 от ЗК, касаят
целесъобразността на взетото от ОС решение. При разглеждане на конститутивния иск по
чл. 58 от ЗК съдът не разполага с правомощия за проверка на целесъобразността на приетите
решения на кооперацията. В случая член кооператорът излага доводи за допуснати
нарушения при свикване и провеждане на ОС, и твърди, че не е извършил действията по
подаване от него на сигнали, жалби срещу кооперацията прави опити да се злепоставят
членове на УС, не се е срещал с наемателя на земеделски земи от с. Б. Тези твърдения се
опровергават от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Твърди се още, че с действията си П.Г., нарушава принципите залегнали в ЗК, в
Устава и най вече в ДЕКЛАРАЦИЯТА ЗА КООПЕРАТИВНА ИДЕНТИЧНОСТ НА
МЕЖДУНАРОДНИЯ КООПЕРАТИВЕН АЛИАНС от 1995 Г. / вж § 81 т.З и т.4 от Устава
загърбвайки отговорност, почтеност, солидарност, честност, грижа за другите. Основанията
за ограничаването на такъв род действия се съдържат в чл. 39-41 от КРБ, които не
позволяват те да се използват за накърняване и засягане на изрично изброените права и
интереси, а също и в общия за всички права чл. 57, ал. 2, който не допуска злоупотреба с
тях, както и упражняването им, ако накърнява права или законни интереси на другия.
Ценностите, чиято закрила е основание за ограничаване правото на свобода на изразяване на
мнения. Конституцията освен останалите посочва правата и доброто име на другите
граждани, а конвенцията-репутацията и правата на другите.
Всички направени възражения от Г. касаят не законосъобразността на взетото
решение, а неговата целесъобразност, която е извън предмет на проверката на съда в
производството по чл. 58 от ЗК. Съдебният контрол върху такова решение следвало да се
ограничи единствено в проверка на законосъобразността на взетото решение (дали е взето
от надлежен орган и при изискуемото мнозинство, при спазване на нормите относно
свикване и провеждане на събранието), но не и относно целесъобразността на това решение.
В конкретния казус решението за изключване на ищеца като член кооператор е прието от
надлежен орган - Общото събрание на кооперацията, и при изискуемото мнозинство -
съгласно протокола е прието единодушно. Няма данни за нарушения по свикването и
провеждането на самото Общо събрание, а такива всъщност се твърдят. Следва да се приеме,
че решението е взето законосъобразно, а въпросът за неговата целесъобразност
2
(правилност), какъвто е настоящият случай е извън обсега на съдебния контрол. Цитирана е
съдебна практика за обосноваване на това твърдение.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
искът да бъде отхвърлен и бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор, с който жалбата се оспорва и се иска решението
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.58 ЗК.
Безспорно е по делото, че към 04.06.2021 г. ищецът П.Г. е член на РПК
"Райпо" – Габрово.
С покана, публикувана във вестник "100 Вести" от 14.05.2021 г. е свикано общо
събрание на РПК "Райпо" на 04.06.2021 г. от 10. 00 часа при посочен дневен ред, първа точка
от който е предложение от УС на РПК "Райпо" за изключване на член кооператори.
До ищеца е изпратена нотариална покана от 10.05.2021 г.,за свикано общо събрание
на 04.06.2021 г. от 10. 00 часа в салона на Кооперацията с посочен дневния ред. Посочено е,
че по т. 1 от дневния ред ще бъде разгледано предложението на УС за изключването му от
кооперацията.
Със същата нотариалната покана ищецът е поканен да вземе участие в общото
събрание за да даде пред него писмени или устни обяснения. Посочени са и конкретните
въпроси. Нотариалната покана е получена лично от Г. на 18.05.2021 г.
За проведеното общо събрание е съставен протокол № 5/04.06.2021 г. След доклад на
председателя на кооперацията по т. 1 от дневния ред е представен проект за решение, на
осн. чл. 14, ал. 2 от Устава на РПК "Райпо": Общото събрание одобрява предложението на
УС и изключва ищеца като член кооператор. Преди провеждане на гласуването, е дадена
възможност на ищеца да даде обяснения. Съгласно изложеното в протокола/л.78/, след
отправена покана, ищецът е започнал да дава своите обяснения, записани в протокола. След
агресивно отношение от страна на Г. към председателя на кооперацията, настъпва суматоха
и изказването е преустановено. След това Г. демонстративно отказал да говори,
въпреки,предоставената му възможност от председателстващия събранието.
Изложеното налага извода, че е спазена законовата разпоредба на чл.13 ал.3 ЗК, като
преди да се гласува решението за неговото изключване, на чл.кооператорът е дадена
възможност за излагане на неговите обяснения пред общото събрание. Той е изразил своето
станивовище само по част от нарушенията, поради което е направено предложение за
неговото изключване, след което е отказал повече да говори. От удостовереното в
протокола, от проведеното общо събрание, се установява, че поради неговото невъздържано
поведение е възникнала суматоха. Независимо от това той отново е поканен да даде
обяснения, което не е сторил, като сам е избрал начина, по който да се защитава.
3
Проведено е гласуване, като от първоначално присъствалите или представлявани от
пълномощници 79 членове от общо 99 чл.кооператори, са отчетени общо 75 гласа: 71 –"за", 2
– "против" и 2 - "въздържал се". Въпреки неотчитане на четири гласа, решението е взето с
необходимото мнозинство.
Пред първоинстанционния съд е разпитана свидетелката Ц. С., която е заявила, че е
работила в РПК "Райпо" до края на 2013 г. на длъжността "главен счетоводител". Напуснала
по собствено желание, след като уведомила УС за нередности свързани със заприходяването
на стоки в хранителния магазин, стопанисван от кооперацията и липсата на отчетност.
Тогава за кратко време се сменили няколко продавачки, които били материално отговорни
лица, без да се извършва ревизия. Св. П.П.в твърди, че е чл.кооператор от 2000 г. и от
тогава е присъствал на всички събрания.Свидетелят предложил изключване на Г. по свое
лично убеждение без да му бъде оказвано въздействие от никого. Според него, с действията
си Г. руши доброто име на кооперацията. Св. Д.Д.е бил заедно с Г. един мандат от четири
години член на УС на кооперацията. Според него, за тези четири години Г. само пречел на
заседанията на УС, подписвал протоколите с особено мнение, без да изрази в какво се
състои. През цялото време се държал нагло и арогантно към членовете на УС и
председателката.Писал доноси, от които нищо не било вярно. През 2014 г. Г. повикал
свидетеля в градинката и му заявил, че Ц. не трябва да бъде председател, защото ще
открадне парите, липсвали 200 000 лв. от кооперацията, писал писмо до ЦКС с прикрепен
към него донос, без подписалите писмото кооператори да знаят за това. По същият начин
привиквал и говорил неверни твърдения и на други чл. кооператори. При извършените
проверки се установило, че твърдените от него нарушения не са допуснати. Св.Т.С. е член
на КС на кооперацията. Тя излага пред съда подробно как са протекли предходни общи
събрания на кооперацията, на които ищецът също отправял нападки към председателката, че
лъже и заблуждава кооператорите. Присъствала е и на общото събрание, проведено на
4.06.2021 г. Свидетелката установявава начина по който Г. е дам обясненията си.
Първоначално започнал да чете, предварително написана от него защита, но когато започнал
да говори, че председателката заблуждава чл.кооператорите, присъстващите се съпротивили
и и се създала напрегната обстановка. Председателят на събранието се опитал да успокои
чл. кооператорите за да изслушат цялото писмено обяснение. Тогава Г. казал на
свидетелката да запише, че няма възможност да бъде изслушан и престанал да чете.Св. С.е
член на УС на кооперацията.Тя твърди, че през 2017 г. в отчета се оказало, че едни пари не
били на необходимото място. От ревизия се установило, че доносът бил неоснователен.
Имало и други доноси и срещи по градинки. Свиделката твърди, че на събранието Г.
трябвало да се защити и да отговори на въпроси, но той започнал с арогантен тон, не да се
защитава, а да напада председателя. Винаги на всички събрания от негова страна имало
някаква контра и спънка.Св. П.Н., заявява, че е присъствал на общото събрание, но не стоял
до края му, тъй като имал работа, поради това не е гласувал. Св. Н.Т. твърди пред съда, че е
виждал Г. два пъти. Първият път през 2014 г. при подписване на първия договор, по силата
на който свидетеля обработва земя, собственост на кооперацията. Втората им среща била
след 2015 г., когато Г. му казал, че има сведения, че РПК Габрово смята да даде земята на
4
друг арендатор. Това разтревожило свидетеля, тъй като той обработвал тази земя 20 години.
Поради това написал писмо до УС. Имало и среща с председателката, на която се разбрали
да се повиши наема. Свидетелят не си спомня има ли връзка между писмото и срещата.
Последният договор на свидетеля с кооперацията изтичал през 2025 г.
При тази фактически обстоятелства, съдът прави следните правни изводи:
С оглед доказателствата по делото, съдът намира, че общото събрание на
кооперацията е редовно свикано.Не е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 3 от ЗК, тъй като
ищецът не е бил лишен от възможност да даде обяснения пред общото събрание и го е
направил по начина който сам е избрал.
От формулираните в нотариалната покана, отправена до ищеца, въпроси, свързвани с
предложението за неговото изключване и изложеното пред ОС, съдът прави извод, че за Г.
се твърди да е допуснал следните нарушения: Без да уведоми ръководството на
кооперацията, провежда разговори с представител на ЕТ“Пешо-Н-Т-“, които биха довели до
негативен резултат – разваляне на договора за наем, като се лиши кооперацията от
осигурени наемни вноски като приход.; уронва престижа с изнасяне на неверни и
непроверени факти, уврежда интересите на чл. кооператорите и председателя с изнасяне на
следните непроверени факти: 200 000 лв. намиращи се по сметка в чужда банка, твърди, че
кооперацията загива, изказва публично съмнения в почтеността на председателя, отправил
сигнал до прокуратурата във връзка със съмненията, които има за извършени финансови
злоупотреби от председателя на кооперацията, завежда дело срещу кооперацията, сигнали
до ЦКС, привиква чл.кооператори в опит за уронване престижа на УС чрез подаване на
невярна информация; към искането до ЦКС прекрепил донос от негово име, за който не
били уведомени чл.кооператорите, нарушава кооперативната дисциплина, като отказва да
участва в събранията на кооперацията, предизвиква непланирани разходи, насажда
недоверие в кооперацията.
Проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК, се
разпростира до съответствието на решението със закона и устава, като при изключване на
кооператор проверката включва и преценката за наличието на предвидените от закона
предпоставки за изключване, и обхваща отговор на въпроса извършено ли е соченото
нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по
този начин се проверява законосъобразността на решението.
Установено е по делото, че финансовата ревизия, извършена по искане на ищеца и
други членове на РПК "Райпо" не е установила нарушения в дейността на кооперацията.
Образуваните по сигнал на ищеца и други чл.кооператори наказателни производства са
прекратени. В тях няма преки обвинения, а изразени съмнения относно допуснати
нарушения.По делото не се доказа злоупотреба с права от страна на ищеца, тъй като
ревизията е изискана и сигналът до прокуратурата е подаден не само от ищеца, а и от други
чл. кооператори по повод възникнали у тях съмнения за финансовото състояние на
кооперацията, които следва да бъдат отхвърлени или потвърдени от компетентния орган. В
публикуваният в ТР финансов отчет е било посочено, че 200 000 лева от средствата на
5
кооперацията се намират в банка в чужбина, което е обективен факт и обстоятелството, че
по-късно е установено, че се касае до допусната техническа грешка при попълване на
отчета, не може да се вмени като извършено виновно нарушение от страна на ищеца.
Предявяване на иск против кооперацията от ищеца не може да се квалифицира като
нарушение, доколкото същото е право на всеки чл.кооператор, установено със ЗК и Устава
на кооперацията.
По делото не се събраха доказателства, от които категорично и безспорно да бъде
установено, че ищецът пречи на дейността на кооперация, уронва престижа, чрез изнасяне
на неверни факти. Осъществени са коментари между чл. кооператорите относно дейстността
на кооперацията и ръководството, но няма данни такива изявления да са отправяни
публично пред широката общественост. Изказването на лично мнение и становище, не може
да се определи като увреждане интересите на кооперацията и председателя. От показанията
на свидетелите не се установи, Г. да е огласявал публично, че кооперацията загива, с което
да внася недоверие в чл.кооператорите, нито да пречи на дейността й. Воденено на разговор
с наемател относно възможността да не бъде подновен договора му за аренда, също не може
да се квалифицира, като тежко нарушение, водещо до изключване на чл.кооператора. Още
повече, че св. Ташев е заявил пред съда, че въпреки притеснението, което изпитал след
разговора с Г., договорът е сключен и действа до 2025 г.и то при по-висок наем.
Условията за изключване на член-кооператор са посочени в чл. 13, ал. 1 ЗК- когато
нарушава закона, устава или решенията на органите й. Изложеното по-горе налага извода,
че по делото не се събраха категорични доказателства за наличие на някои от предвидените
основание за да бъде изключен чл. кооператор.
В приложения по делото протокол от ОС, проведено на 4.06.2021 г., неоспорен от
страните, както и от други писмени доказателства и от показанията на св.Д., С. и Султанова
се съдържат данни, от които се установява, че ищецът си е позволявал обидни думи към чл.
кооператори и председателя, твърдения за лъжа и заблуда от страна на председателя,
непочтително и предизвикателно поведение. Всичко това сочи на нарушение на етичните
норми, които следва да бъдат спазвани от всички, както и обвинения към ръководството,
които не са потвърдени. Това безспорно е укоримо поведение, което може да бъде
санкционирано от пострадалите по друг предвиден от закона ред.
Въззивният съд не възприема доводите на първоинстнационния съд за допуснато
нарушение на чл.14 ал.2 от Устава, където е записано, че изключването става от общото
събрание, въз основа на предложение на Управителния съвет т.е., че не е изготвено
предложение на УС. На 5.04.2021 г. е проведено съвместно заседание на УС и КС на
кооперацията с дневен ред: Предложение на УС за изключване на чл. кооператорите П.Г. и
Х.Д., като УС е взел единодушно решение да се изготви такова предложение, да се свика
общо събрание, да се изпратят нотариални покани до Д.и Г., където да се опишат техните
нарушения и въпросите на които трябва да отговорят в обясненията си пред общото
събрание. По делото не е представено нарочно изготвено предложение от УС за изключване
на двамата чл.кооператори, но анализирайки посочените по-горе решения на УС, съдът
6
прави извод, че такова решение – за изключване на чл. кооператорите, практически е взето
на заседанието на УС, проведено на 5.04.2021 г., гласувано единодушно. Това решение е
възпроизведено и от председателя, при провеждане на общото събрание на 4.06.2021 г.
Съдът намира за неоснователно оплакването в жалбата, че съдът е превишил правата си,
преценявайки целесъобразността на решението на ОС за изключване на ищеца. Както вече
се посочи, проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК, се
разпростира до съответствието на решението със закона и устава, като при изключване на
кооператор проверката включва и преценката за наличието на предвидените от закона
предпоставки за изключване, и обхваща отговор на въпроса извършено ли е соченото
нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по
този начин се проверява законосъобразността на решението, а не неговата
целесъобразност.В този смисъл Определение № 226 от 7.04.2017 г. на ВКС по т. д. №
2143/2016 г., II т. о., ТК, Определение № 425 от 28.06.2018 г. на ВКС по т. д. № 2657/2017 г.,
II т. о., ТК.Следва да се отбележи, че с решението си първоинстанционният съд е отменил
решението на общото събрание поради неспазване на процедурата, като не са обсъждани
останалите въпроси относно неговата законосъобразност.
На останалите възражения в жалбата съдът е отговорил с изложените по- горе
мотиви.
До същите крайни изводи, макар и с други мотиви, е достигнал и
първоинстанционният съд, поради което решението като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, кооперацията жалбоподател следва да заплати на ответника
по жалбата направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 300 лв., заплатено
адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 12/7.01.2022 г., постановено по гр.д. №1040/2021 г. по
описа на Районен съд Габрово.
ОСЪЖДА РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "РАЙПО", ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Брянска" № 31, да заплати на ПЛ. Б. Г.
ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, ул. "Скобелевска" № 28А, ет. 3, ап.
17,направените разноски в размер на 300 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8