ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание
на втори юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 311 по описа за 2021 година.
Делото е
образувано по жалба подадена от В.А.Ц. и М.А.Ц. ***. В жалбата е било посочено, че се подава
против отказ на район Витоша да даде заверено копие от мнението на експертите по преписка № РВТ
20-КЦ01-586 от 2020г.
Първоначално
жалбата е била депозирана пред АССГ, от
където с определение № 1893 от 17.03.2021г. постановено по адм.
дело № 10406 по описа за 2020г. производството е било прекратено и изпратено по подсъдност на АдмС-Хасково.
При проверка
редовността на подадената жалба, съдът e констатирал, че от
изложеното в жалбата не може да се
конкретизира кой точно административен акт оспорват жалбоподателките
- изричен или мълчалив отказ се оспорва, респ. от кой административен орган е
постановен отказа. Предвид изложеното, жалбата не е отговаряла на изискванията на чл. 150,
ал.1,т.5, от АПК, поради което и на
основание чл. 158 ал. 1 от АПК с
определение на съда от 01.04.2021г. е оставена без движение, а на
оспорващите е указано в 7-дневен срок от получаване съобщението на
съда да конкретизират еднозначно
оспорваният акт, с предупреждение че при неизпълнение указанията на съда в срок
жалбата ще бъде оставена без разглеждане.
Определението на
съда е съобщено на жалбоподателките
на 06.04.2021г. В указания срок – на
13.04.2021г. по поща жалбоподателките
са депозирали молба, заведена в АдмС – Хасково на 14.04.2021г.под вх. № 2507. С последната са уточнили, че оспорват
разпоредително писмо № РВТ 28-КЦВ 1-586
от 18.06.2020г. на заместник кмет Т., в частта с която къщата
им е изоставена, рухваща и необитаема, със стара полуразрушена ограда.
Към тази молба е приложена друга такава, в която се уточнява и оспореният акт
е индивидуализиран, като разпоредително писмо № РВТ28-КЦО1-586 от
18.06.2021г. на заместник Кмет Тамирков, в частта с
която къщата им е изоставена, рухваща и необитаема, със
стара полуразрушена ограда. Към молбите са били приложени и документи във вид на незаверено копие, един от
които писмо № Към РВТ28-КЦ01-586 от
18.06.2020г. издадено от заместник кмета на СО-Район Витоша.
С разпореждане
на съда от 19.04.2021г.
административният орган е бил
задължен в 3 –дневен срок от получаване
съобщението на съда да представи по делото доказателства от които да е видно, кога писмо № РВТ28-КЦ01-586 от 18.06.2020г. на заместник –кмета на СО - Район „Витоша“ е
било съобщено на жалбоподателките.
На 07.05.2021г.
под вх № 2983/07.05.2021г.по делото е постъпило писмо
от заместник-кмета на СО-Район Витоша, в което е посочено, че цитираното писмо е изпратено на
жалбоподателите по поща без обратна разписка/известие за доставяне,
предвид което районната администрация не може да удостовери точната дата на получаване, респ. съобщаване, но с оглед последващото писмо на оспорващите постъпило в район“Витоша“ на
01.07.2020г./рег. № РВТ20-КЦ01-586/2/ и което е в отговор на писмото на
заместник-кмета на район „Витоша“, то може да се направи обоснован извод, че жалбоподателките са се уведомили най-късно на 01.07.2020г.
Към писмото е приложено становище на процесуален представител на Кмета на СО район
„Витоша“ и пълномощно удостоверяващо
представителната власт на процесуалния представител.
При извършената
служебна проверка, съдът констатира че са налице основания за прекратяване на производството поради
недопустимост на оспорването.
От представената
по делото молба вх. № 2507 от
14.04.2021г. по описа на съда, и уточненията към нея съдържащи се в приложена
към същата друга молба, може да се направи обоснован извод, че предмет на
обжалване по настоящото производство е писмо № РВТ28-КЦ01-586 от
18.06.2021г. на заместник-кмета на
СО“Витоша“, в частта му с която посочено,
че къщата е изоставена, рушаща се и необитаема, със стара полуразруена
ограда.
Цитираното писмо е издадено във връзка с постъпил сигнал от СО-Контактен център,
регистриран под № РВТ20-КЦ01-586 от 27.04.2020г. в деловодството на СО-район“Витоша“
за изоставена, необитаема сграда с административен адрес: ул.“С. Р.“ № **.
С обжалваното писмо жалбоподателките са
уведомени, за задълженията си по чл.
195, ал.1 и ал.3 от ЗУТ и чл. 67, ал.1
от Наредбата за управление на отпадъците
и поддържане и опазване на чистотата
на територията на столична община, като е отправена молба към
същите в срок до 30 дни считано от датата на получаване на
същото да се предприемат мерки за привеждане на сградата
в състояние, отговарящо на
съществените изисквания на чл.169,
ал.1-3 и в срок от 10 дни да се окосят
тревните площи в имота им. С писмото било указано също, че при
неизпълнение на предписанията ще бъдат предприети санкции съгл. ЗУТ.
На обжалване по реда на АПК подлежат, индивидуалните
административни актове, общите административни актове и подзаконовите административни актове. За всяка една от посочените категории актове
е характерно, че съдържа властническо
волеизявление с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права,свободи или законни интереси.
В случая, по разбиране на настоящия съдебен
състав, оспореното писмо
не спада към нито една от тези категории актове. Видно от
съдържанието му, с него не се създават права или задължения и директно не се
засяга и утежнява правната сфера на
жалбоподателя, няма многократно правно действие нито нормативен
характер, а и не подлежи на
непосредствено принудително изпълнение със средствата на държавната принуда.
Това писмо, както в оспорената му
част така и цялост има уведомителен характер, не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21,
ал.1-ал.4 от АПК, респ. по чл. 214 от ЗУТ
и съответно не подлежи на обжалване пред АдмС-Хасково. С това писмо не се
засягат непосредствено права и законни
интереси на жалбоподателките
и не могат да произтекат неблагоприятни правни последици за адресатите му, поради което и не подлежи на
съдебен контрол. Същото евентуално би
могло да се счете за процедурен акт - част от производството по издаване на Заповед на кмета на общината по чл. 195, ал.4 от ЗУТ. На обжалване по
съдебен ред би подлежала именно последната, но в случая такова оспорване не се
заявява, нито се твърди че такава е издадена, а това не се установява и от
представената в съда административна преписка. При липсата на годен за обжалване административен акт, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане
като процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК, а
производството по делото подлежи на прекратяване.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да би могло да се приеме, че оспорваният акт представлява индивидуален административен такъв, то срокът за оспорването му е изтекъл. По силата на 149, ал.1 от АПК ИАА може да се оспори от съда в 14-дневен срок от съобщаването му, а съгласно чл. 140, ал.1 когато в административният акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, съответният срок по този закон се удължава на два месеца.
В случая липсват данни за датата на съобщаване на оспореното писмо на жалбоподателките, но следва да се приеме, че към 01.07.2020г. оспорващите са били уведомени за съдържанието на същото, предвид обстоятелството че на посочената дата под вх. № РВТ20-КЦ01—2 е постъпило писмо от жалбоподателките, което е било в отговор на оспореното писмо и с което е поискано даденият им срок да бъде удължен с още 10 дни.
Съответно и доколкото в обжалваният акт не указан срок и орган пред който може да се обжалва, то срока за оспорването му пред съда би следвало да се счита удължен на два месеца. В случая този срок е започнал да тече на 01.07.2020г. и е изтекъл на 01.09.2020г. – четвъртък, присъствен ден. До тази дата жалба срещу цитираното писмо не е била депозирана, това е сторено едва на 14.10.2020г., с подаване на жалба пред АССГ, уточнена с молба от 14.04.2020г. Ето защо дори да се приеме, че процесното писмо в оспорената му част представлява ИАА, то жалбата срещу същото е депозирана извън законоустановеният срок, респ. на основание чл. 159, т.5 от АПК, като просрочена се явява недопустима за разглеждане пред съда.
Въпреки този изход на спора на ответника не се следват разноски, тъй като до настоящия момент не е сторено искане от същия за присъждането им. Такова искане е формулирано от приложеното към писмо вх. № 2983/07.05.2021г. при АдмС-Хасково(№РВТ20-КЦ01-586-17-17 от 29.04.2021г. при СО Район Витоша) становище, което обаче изхожда от Кмета на ОС-Район Витоша, чрез негов процесуален представител, т.е изхожда от друг административен орган, различен от издалия оспорваният акт, поради което е непдопустимо.
Предвид
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.А.Ц. и В.А.Ц. *** против писмо № РВТ 28-КЦ01-586 от 18.06.2020г. на
заместник – кмета на СО-Район Витоша, в частта с която е посочена, че къщата
им е изоставена, рухваща и необитаема, със стара полуразрушена ограда.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 311/2021г. по описа на Административен съд –
Хасково.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: