Р Е Ш Е Н И Е
№2366
гр. Пловдив, 01
декември 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отд. ХVІІІ състав в открито заседание
на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. РУСЕВ
при секретаря Т. КОСТАДИНОВА като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 1028 по описа на
съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по
жалбата на С.С.С., ЕГН **********, чрез адв. Т.Ч. против Заповед №
ЧР-03-38/02.04.2021г. на министъра на правосъдието, с която за нарушение по чл.
194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР и на основание чл.194
ал. 2 т.2, чл. 197 ал. 1 т. 2, чл. 199 ал. 1, т. 3, пр. първо, вр. чл. 204, т.
3 ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР -
писмено предупреждение, за срок от три месеца.
Жалбоподателят
твърди нищожност на обжалваната заповед като издадена от материално
некомпетентен орган. На следващо място в жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно твърди, че
заповедта не е мотивирана и не отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР,
т. к. в нея не са посочени конкретни обстоятелства, при които е извършено
нарушението, не се сочат конкретни доказателствата, въз основа на които то е
установено. По същество твърди, че вмененото дисциплинарно нарушение -
небрежност в служебната дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР, не е
доказано. В заповедта са посочени текстове от длъжностна характеристика, които
дисциплинарно-разследващият орган е приел за нарушени, като заключенията му са
изцяло възпроизведени в обжалваната заповед. В справката, с която е приключила
проверката, са направени твърде общи и схематични констатации, които не
разкриват действителната фактическа обстановка. Твърди, че не е извършвал
каквито и да било действия, които представляват нарушения на служебната
дисциплина, небрежно изпълнение на смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР,
изразяващо се в бездействие за създаване на необходимата организация и
осъществяване на контрол като ръководен служител. Моли за отмяна на обжалваната
заповед и присъждане на разноски.
Ответната
страна- министъра на правосъдието, чрез процесуален представител по пълномощие,
оспорва жалбата. По същество твърди, че заповедта съответства на
материалноправните разпоредби, както и че дисциплинарното нарушение е безспорно
установено, а дисциплинарното наказание - правилно определено. Моли жалбата да
се отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
Повод
за провеждане на дисциплинарно производство против обжалващия, завършило с оспорената
заповед, е бил инцедент на 11.01.2021 година и настъпила смърт чрез
самообесване на задържаното лице Й. А. В.. На 11.01.2021
г. в 08.40ч. в арест - Пловдив към районна служба „Изпълнение на
наказанията" - Пловдив І-ва категория при областна служба „Изпълнение на
наказанията" - Пловдив, задържаният Й. А. В. от спално помещение № 229,
настанен заедно със задържания Красимир Колев Борисов, отказал да ползва
правото си на престой на открито. В 09.35 часа, при прибиране на задържаните лица
от престой на открито, мл. инспектор Д.Ц. - надзирател II-ра степен в арест -
Пловдив към РСИН- Пловдив І-ва категория
при ОСИН – Пловдив, в качеството му на постови надзирател е извикан
от задържания К.Б., който е видял, че
задържаният В. е завързал връзка от горнище на анцуг около врата си и решетката
на прозореца в спалното помещение. На място пристигнали мл. експерт В.А.К. –
командир на отделение в арест – Пловдив към РСИН – Пловдив І-ва категория при
ОСИН – Пловдив и мл. експерт А.И.Ц. – младши инструктор по охраната в арест –
Пловдив към РСИН – Пловдив І-ва категория при ОСИН – Пловдив, като последният е
прерязал връзката и е положил на земята лицето В.. Извикан е младши експерт К.С.Ш.–
фелдшер в ОСИН – Пловдив, който е започнал действия по оказване на първа помощ
– обдишване и сърдечен масаж, но не са установени жизнени показатели. В 09.50
часа е констатирана смъртта на задържания Й. А. В..
Взети са
обяснения от задържания К.Б.(л.93) с дата 11.01.2021г., който е бил в едно
спално помещение № 229 с починалия. По повод самообесването на задържаното лице
са приети докладни записки от К.Ш.- фелдшер в Арест-Пловдив(л.91), Й. Й.ов-
надзирател в Арест-Пловдив(л.90), Д.Ц.-***(л.88), В.К.-командир на отделение в
Арест-Пловдив(л.87), А.Ц.-мл.инструктор по охраната в Арест-Пловдив. Със
заповед № Л-104/11.01.2021г.(л.85) на министъра на правосъдието с правно
основание чл. 13, ал.2, т. 1 от ЗИНЗС е разпоредено извършване на проверка на
11.01.2021г. в Ареста-Пловдив към ОСИН-Пловдив за изясняване на фактите,
относно самообесването на задържаното лице Й. А. В.. Проверката е възложена на
гл.инспектор Е.Р.- началник на сектор „Охрана и сигурност в местата за лишаване
от свобода“, инспектор Николай Георгиев-инспектор в сектор „Охрана и сигурност
в местата за лишаване от свобода“ и инспектор Борислов Чорбански-инспектор в
отдел „Охрана и сигурност в местата за лишаване от свобода“ в ГДИН. С Докладна
записка рег. № СА-69/11.01.2021г.(л.83) С.С.- началник сектор „Арести“ в
ОСИН-Пловдив е уведомил главния директор на ГДИН за възникналия смъртен случай
на 11.01.2021г. в арест-Пловдив. В изпълнение разпореденото със заповед №
Л-104/11.01.2021г. е изготвен Доклад рег. № 337/12.01.2021г.(л.80). В
заключението на доклада е посочено, че от проверката е установен занижен
контрол и пропуски в организацията от страна на ръководството на Арест-Пловдив
в лицето на гл.инспектор С.С.- началник сектор „Арести“ при ОСИН-Пловдив.
Докладът е изпратен до министъра на правосъдието с писмо рег. №
338/12.01.2021г.(л.78) и с Резолюция на министъра от 13.01.2021г. е разпоредено
да се образува дисциплинарно производство срещу ръководството на
Ареста-Пловдив, като с писмо рег. № 659/20.01.2021г.(л.79) главният директор на
ГДИН е изпратил до министъра на правосъдието проект на заповед за образуване на
дисциплинарно производство срещу главен инспектор С.С.- началник сектор „Арести“ в ОСИН-Пловдив
по повод самообесване на задържано лице в арест-Пловдив към РС“Изпълнение на
наказанията“-Пловдив I-ва категория при ОС“Изпълнение на наказанията“-Пловдив.
Със заповед № ЧР-03-11/25.01.2021г.(л.45) с правно основание чл. 207, ал.1, т.
1 и ал. 2 от ЗМВР министърът на правосъдието е образувал дисциплинарно
производство срещу главен инспектор С.С.-
началник сектор „Арести“ в ОСИН-Пловдив, а за дисциплинарно-разследващ орган е
определена комисия в състав: председател- комисар Л.К.- началник отдел „Правно
и административно обслужване“ в ГДИН и членове: инспектор В.В.- инспектор I-ва степен в
сектор“Охрана и сигурност в местата за лишаване от свобода“ в ГДИН и инсп.Д.П.- инспектор I-ва степен в
сектор“Охрана и сигурност в местата за лишаване от свобода“ в ГДИН. На ДРО е
определен срок за приключване на работата до 26.02.2021г. като изготви
становище. Заповедта е връчена на С.С. на 28.01.2021г. По повод
предходната заповед С. е дал писмени обяснения с рег. № 566/29.01.2021г.(л.57).
В тях е посочено, че лицето Й. А. В. е бил задържан в арест-Пловдив на
01.09.2020г. по ДП № 319/2020г. по описа на РУ-Труд, ОДМВР-Пловдив за
престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 от НК и е с наложена мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ от ОС-Пловдив по ЧНД № 1689/2020г. от
04.09.2020г. Същият е бил настанен в килия № 229 заедно със задържания Красимир
Колев Борисов. На 11.01.2021г. в 08,40ч. В. отказал да ползва правото си на
престой на открито, защото бил с неподходящи обувки и щял да се измокри. В
09,35ч. при прибиране на задържаните лица от престой на открито, задържаният В.
е бил забелязан от постовия надзирател и задържания К.Б., че се е вързал за
прозореца с връзка и е увиснал на нея. Постовият веднага е сигнализирал в
дежурната стая, на място пристигнал ДКО, МИО, свободни надзиратели и
медицинският фелдшер. Веднага започнали животоспасяващи действия/обдишване и
сърдечен масаж/. Въпреки направените КПР/кардио-пулмонална реанимация/ в В. не
са били установени жизнени показатели. Без сърдечна и дихателна дейност, с
трайно разширени зеници. За инцидента Славов бил уведомен от мл. инструктор по
охраната в арест-Пловдив и веднага проверил случая на място. При пристигането
му в килия № 229 намерил задържания В. да лежи на пода, забелязал на масичката
оставено предсмъртно писмо и веднага бил освободен пост за запазване на
местопроизшествието. Своевременно е уведомен ЦСМП-Пловдив и дежурен в 01 РУ при
ОДМВР-Пловдив и началник на ОСИН-Пловдив, главния директор на ГДИН и
ОП-Пловдив. В обяснението е посочено, че контролът върху работата
надзорно-охранителния състав в арест-Пловдив е осъществяван съгласно ППЗИНЗС
чрез системни проверки, най-малко два пъти в месеца и за тях се отбелязва в
„Дневник за извършените проверки в следствените арести“ и от негова страна на
03.01.2021г. в 12,00ч. и на 15.01.2021г. в 13,10ч. са извършени проверки, а на
11.01.2021г. следващият и приемащият командир на отделение се явили на доклад и
лично са дадени допълнителни разяснения относно изпълнение на служебните
задължения от надзорно-охранителния състав. ДРО е изготвил Обобщена справка
рег. № 1694/17.02.2021г.(л.47) до министъра на правосъдието, с който е предложено
на гл.инспектор С.С.-началник на сектор „Арести“ в ОСИН-Пловдив да се наложи
дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“ за срок от три месеца. С
Покана рег. № 1700/17.02.2021г.(л.56) С.С. е поканен за запознаване с обобщена
справка и даване на допълнителни обяснения или възражения, връчена на
18.02.2021г. С Покана рег. № 92-15-14#4/11.03.2021г. на МП (л.38) с
правно основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР са изискани писмени обяснения от С.С.
във връзка с извършено от него нарушение, отразено в обобщена справка рег. №
1694/17.02.2021г., като се изискани и конкретни отговори за това дали служителите от
надзорно-охранителния състав са запознати с целта и значението на извършването
на оценка на риска при постъпване на лица в ареста, установявани ли са
нарушения при извършване на проверки по реда на чл. 328, ал. 2 и чл. 330, ал. 4
от ППЗИНЗС и какви са конкретните действия за отстраняване на пропуски и
нарушения по отношение на носенето на службата от надзорно-охранителния състав.
От служителя са дадени Обяснения рег. № 1501/19.03.2021г.(л.25). В тях се сочи,
че работният ден на служителите, които застъпват в наряд в арест-Пловдив
започва с провеждане на задължителен инструктаж, който започва в 08,10ч. и
продължава до около 08,20ч., като за това се подписват и възникналата ситуация
се охарактеризира като изключение. Посочено е, че огромният обем от работа,
която е трябвало да извърши постовият надзирател на пост № 2 е била
продиктувана от големия брой задържани лица/67 човека/, задълженията му в
извеждането на задържаните лица за провеждане на телефонни разговори, за
престой на открито, за извършване на медицински прегледи, а така също по време
на инцидента се е извършвало и претърсване на арестна килия. При извършаване на
диагностичната оценка на риска на задържания В. психологът на ОСИН-Пловдив е
поставил нисък риск на задържаното лице, а за това, че лицето е споделило с
психолога, че като ученик е правил опит за самообесване администрацията на
ареста-Пловдив не били запознати. Всички служители от Ареста-Пловдив са
запознати с целта и значението на извършването на оценка на риска при
постъпване на задържани лица и при извършването на проверки на НОС в
арест-Пловдив не е констатирал нарушения и са предприети мерки за облекчаване
на наряда с назначаване на допълнителни служители с цел по-добро обезпечаване
на ежедневните мероприятия.
В съдебното
производство като доказателство са приети инструктаж на наряда в арест-Пловдив,
извадка от книга за сдаване и приемане на пост № 2, извадка от ежедневна
нарядна ведомост на НОС при арест-Пловдив, инструкция рег. № 7519/14.11.2018г.,
длъжностна характеристика за длъжност „началник на сектор „Арести“, кадрова
справка за гл.инспектор С.С., медицински картон на Й. А. В., оценка на риска от
настаняване в обща килия, диагностична оценка, Плана за намаляване на рисковете
и др., представени с писмо рег. № 4288/29.04.2021г.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване
на служебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът констатира, че обжалваната
заповед не страда от пороци, влечащи нищожност. Министърът на правосъдието, на
основание чл. 10, ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС,
изпълнява правомощията на орган по назначаването по ЗДСл., което съгласно чл.
92, ал. 1 от ЗДСл. го определя и като дисциплинарно наказващ орган за
служителите от ГДИН със статут по чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС. В този ред на
мисли, съгласно чл. 92 от ЗДСл., вр. с чл. 197, ал.1 т. 2 от ЗМВР министърът е
разполагал с правомощието да наложи дисциплинарно наказание "писмено
предупреждение".
Заповедта е
издадена в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР и е съставена в задължителната
писмена форма, като формално съдържа и задължителните реквизити по чл. 210, ал.
1 от ЗМВР. Заповедта отговаря и на общите изисквания за форма на индивидуалните
административни актове по чл. 59 от АПК – посочен е издателят на акта, неговият
адресат, фактическите и правни основания за издаване на заповедта, разпоредителна
част, както и е указан редът за нейното обжалване.
От събраните
доказателства се установява, че процедурата по установяване и санкциониране на
вмененото дисциплинарно нарушение е формално спазена. Макар дисциплинарното
нарушение, за което е наказан жалбоподателят, да не попада в обхвата на чл. 207
от ЗМВР и съгласно чл. 208 от ЗМВР да не е задължително издаването на заповед,
в случая дисциплинарното производство е открито със Заповед №
ЧР-03-11/25.01.2021 г. на министъра на правосъдието, в качеството му на
дисциплинарно-наказващ орган /ДНО/ по чл. 204, т. 1 ЗМВР. Заповедта за
откриване на производството е съобщена на жалбоподателя. Със същата на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е разпоредено извършването на проверка от
назначената със заповедта комисия, в срок до 26.02.2021 г. За резултатите от
проверката, от определената комисия е изготвена Обобщена справка рег. №
1694/17.02.2021 г., с която по отношение на С.С. е направено предложение за
ангажиране на дисциплинарната му отговорност за нарушение на чл. 199, ал. 1, т.
3, пр. 1 от ЗМВР – небрежност в служебната дейност, изразяващо се в това, че
като началник на сектор „Арести“ не е организирал ефективното осъществяване на
постовата и надзорна дейност. В изпълнение на задължението за изслушване на
служителя, на основание чл. 206 ЗМВР до жалбоподателя е изготвена покана Рег. №
92-15-14/11.03.2021г., с която са изискани писмени обяснения. Жалбоподателят е
запознат със справката и е дал писмени обяснения вх. № 1501/19.03.2021г. Въз
основа на изготвената обобщената справка № 1694/17.02.2021г. е издадена
процесната заповед.
Независимо от
формалното спазване на процедурата по установяване на нарушението и ангажиране
на дисциплинарната, отговорност обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради
неправилно приложение на материалния закон.
На
жалбоподателя е вменено извършването на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.
2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, вр. чл. 199, ал. 1, т. 3,
пр. 1 ЗМВР – небрежност в служебната дейност, изразяващо се в допуснати
пропуски при изпълнение на задълженията му по ППЗИНСЗ, в качеството му на
началник сектор „Арести“, ОСИН-Пловдив, при ГДИН.
Оспорваната
заповед е постановена в нарушение на чл. 206, ал. 4 ЗМВР, тъй като ДНО, макар
да е събрал всички доказателства, не е обсъдил същите в съвкупност, като е
кредитирал част от тях избирателно и при липса на логическа последователност.
От обясненията
на Й.Й.ов, Д.Ц., В.К., А.Ц. се изяснява, че не са налице данни, за небрежност в
служебната дейност на жалбоподателя относно организиране на ефективното
осъществяване на постовата и надзорна дейност в арест-Пловдив. С писмените си
обяснения Д.Ц. и при разпита му в качеството на свидетел, заявява, че на
11.01.2021г. той е бил постови на пост № 2 в арест-Пловдив за времето от
08,30ч. до 10,30ч. и за времето от 08,10ч. до 08,30ч. в залата за инструктаж му
е проведен ежедневен такъв. От показанията на св. Ц. става ясно, че на всеки
инструктаж се набляга на това дали има лица с по-особен нрав или опасни за
хората около тях и така да имат по-обострено внимание към тях. За Й.В. не е
било съобщавано да има висок риск, напротив имал нисък риск и в поведението му
не е забелязано склонност към суицидни действия.
Свидетелят В.К.
потвърждава, че при извеждане на задържаните на открито им се предоставя
декларация за отказ от престой на открито за попълване. Попълването на
декларацията след приключване на престоя на открито било с цел, ако някой през
този един час поиска да излезе, а преди това е отказал. И този свидетел е
категоричен, че Й.В. е би настанен в арест-Пловдив с нисък риск от
самоувреждане и през целия период на престоя му е бил спокоен, не е проявявал
агресия. Проверката на килиите и обхода на пост № 2(около 30 килии) траело
около 30-40 мин. Дадена килия трябва да се провери с отварянето й, понеже през
шпионката няма видимост, а постовият не може сам да отваря килията.
Сходни са и
показанията на св. А.Ц., като допълва, че с наличния щат в арест-Пловдив е
невъзможно постовият да осъществява непрекъснато наблюдения на килиите, в които
има останало лице по време на престоя на открито. Съдът кредитира заявеното от
свидетелите като последователно, логично и кореспондиращо с останалия
доказателствен материал по делото. За точно изпълнение от страна на
жалбоподателя на служебните му задължения са приети книга за сдаване и приемане
на пост № 2, ежедневна нарядна ведомост за носене на службата от НОС,
инструктаж на наряда и инструкция за особеностите на пост № 2 и задълженията на
постовия служител от НОС на пост № 2 Арест-Пловдив при РСИН-Пловдив към
ОСИН-Пловдив.
По въпроса за
момента на попълване от задържания на декларация за отказ от престой на
открито, законодателят е дал решение в нормата на чл. 71, ал. 12 от ППЗИНЗС.
Съгласно този текст индивидуален отказ от престой на открито се прави с писмена
декларация. Законодателят не е посочил кога точно трябва да се попълни
декларацията, дали преди или след приключване на времето за престой на открито.
Въведено е изискване да има декларация от задържаното лице в случай на негов
отказ от престой на открито. Съвкупната
преценка на събраните гласни доказателства в контекста на нормативната уредба,
обосновава извод за неоснователно твърдение на ответника за нарушение в
организацията на службата при извеждане на задържаните за престой на открито.
Каза се, че в този смисъл са ясните, конкретни и еднозначни показания на свидетелите
Ц., К. и Ц., които съдът кредитира като обективни и верни. На задържаните лица
се дават да попълват декларации за отказ от престой на открито. От горното
следват изводи за недоказаност на доводите на ответника за неоснователни
действия и бездействия на С.С. в качеството на началник сектор „Арести“ в
ОСОН-Пловдив по организиране на постовата и конвойна дейност.
Неустановени от
ДРО остават обстоятелствата за занижен контрол от страна на С.С., свързан със
суицидните наклонности на задържания В..
В тази насока
установява се от медицински картон(л.92), че Й. А. В. на 02.09.2020г. е
преминал първоначален медицински преглед и е в добро общо състояние, отрича
минали заболявания, отрича да употребява наркотици, признава за системна
злоупотреба с алкохол( по 1л.на ден). На следващо място на л. 100 е приет
заверен препис от Оценка на риска от настаняване в обща килия. Задържаният В. е
описан като спокоен, отново е посочена злоупотреба с алкохол, но без антисоциално
поведение. Прави впечатление, че е заявен на л. 4, раздел 5, положителен
отговор на въпроса дали задържаният ще може да се върне на работа след
освобождаването му. Заявено е, че се чувства добре и е здрав. Действително има
отбелязване, че В. е правил опит за самоубийство като ученик в с. Цалапица
поради любовно разочарование. Заключението дадено от психолога към
арест-Пловдив е, че става въпрос за човек в ясно съзнание, ориентиран
всестранно, има готовност да спазва правилата и да съдейства на персонала.
Общата оценка е, че Й. А. В. е с нисък риск.
Съдът е на
становище, че на задържания В. при постъпването в арест-Пловдив е била
направена уредената в чл. 122а, ал. 1 от ППЗИНЗС цялостна оценка на риска и му
е поставена такава с нисък риск. Не са били налице условията по чл. 130, ал. 1
и ал. 2 от ППЗИНЗС за последваща оценка на риска. От цялостния анализ на
писмените доказателства по делото и показанията на свидетелите става ясно, че
на жалбоподателя не може да се вмени във виновно неизпълнение на задължения по
служба суицидните намерения на задържаното лице. За администрацията на
арест-Пловдив лицето е било с нисък риск и поради тази причина отношението към
него е било в тази насока.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че от доказателствата, на
които се позовава административният орган, не може да се направи обоснован
извод, че е налице нарушение на служебната дисциплина и неорганизиране на
постовата и надзорна дейност в арест-Пловдив от страна на жалбоподателя. Както
бе посочено вече, не са налице доказателства, които да водят до безсъмнения
извод, че жалбоподателят е знаел за сиуцидните намерения на лицето Й.В., не е
провеждал проверки по носенето на постовата и конвойна служба от подчинените
му.
Събраните в
съдебното производство доказателства сочат поведение на служителя, което
съответства на обичайното такова при носене на службата в местата за лишаване
от свобода. Случилото се на 11.01.2021г. е спонтанен акт на задържаното лице да
отнеме сам живота си. Липсват обаче каквито и да е данни служителят да е
предприел, разпоредил или одобрил действия, които да спомогнат за това.
С оглед на така
установеното настоящият състав намира, че заповедта е материално
незаконосъобразна, тъй като на служителя е наложено дисциплинарно наказание при
липса на поведение, нарушаващо служебната дисциплина.
Предвид
изложеното до тук обжалваният административен акт е незаконосъобразен, като
издаден при неправилно приложение на материалния закон, довело до материалната
му незаконосъобразност, при което жалбата е основателна, а заповедта на
Министъра на правосъдието следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
При този
изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е
основателна. Те се констатираха в размер на общо 660 лева- 10 лв. платена
държавна такса и 650лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно ДПП от
09.04.2021г. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени така,
както са сторени от страната.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.С.С., ЕГН **********, Заповед №
ЧР-03-38/02.04.2021г. на Министъра на правосъдието, с която за нарушение по чл.
194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР и на основание чл.194
ал. 2 т.2, чл. 197 ал. 1 т. 2, чл. 199 ал. 1, т. 3, пр. първо, вр. чл. 204, т.
3 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР - писмено
предупреждение, за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на С.С.С., ЕГН **********,
деловодни разноски в размер на 660/шестстотин е шестдесет/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване/чл. 211, изр. последно от ЗМВР/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/