№ 19
гр. ***, , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III СЪСТАВ, ГО в публично заседание на двадесет
и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Соня Анг. Стефанова
при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА
като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Административно
наказателно дело № 20213610200236 по описа за 2021 година
Производството е по чл.4 и сл. от УБДХ, образувано по акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен от Т.А.Г. - МП в РУ гр. В.
Преслав срещу ЮЛ. АЛ. Р. с ЕГН **********, български гражданин, с адрес
гр.***, обл.***, ул. ”***“ №77 и срещу АЛ. АЛ. АЛ. с ЕГН: **********,
български гражданин, с адрес: гр. ***, ул. „***“ №37.
Разглеждането на внесеният акт за констатиране на дребно хулиганство в
настоящото производство е допустимо и не са налице основания за
прекратяване на производството.
В съдебно заседание се явява единствено лицето ЮЛ. АЛ. Р., същият в
последната си дума заявява, че съжалява за възникналата ситуация, при която
са били стресирани клиентите на ресторанта, между които е имало и деца.
Лицето А.А. не се явява в съдебно заседание. От представения протокол за
предупреждение е видно, че същият е бил предупреден да не влиза в
пререкания и да не се саморазправя, във връзка със събитията от 19.08.2021
год., като са му били снети и сведения по отношение на случката. От
приложената по делото докладна записка се установява, че А. е напуснал
страната в деня, в който са му били снети сведения.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна
следното:
На 19.08.2021 год. около 23:00 часа в ресторант „Оазис“, гр. *** на ул.
„Кирил и Методий“ № 2 влезли лицата ЮЛ. АЛ. Р., А. Р. М., АЛ. АЛ. АЛ., И.
А. А.. При влизането в заведението, А. забелязал, че М. С. М. (по прякор К.)
му правил заканителни жестове с ръка и казал на Ю., че М. (К.) му се
заканвал. Ю. решил да отиде до масата на М. и да се саморазправи с него.
Минавайки покрай друга маса с клиенти, се спречкал с А. М. А..
1
Впоследствие в спора се намесил и А. (К.). В резултат на възникналия
конфликт А. скъсал фланелката на А. М.. Били отправени обидни думи,
закани за саморазправа и псувни от страна на А. (К.) спрямо М. М.. След
намесата на служители на РУ – *** ЮЛ. АЛ. Р., А. Р. М., АЛ. АЛ. АЛ., И. А.
А. били изведени от заведението, а скандалът бил прекратен.
По изготвения от компетентните органи акт за констатиране на дребно
хулиганство лицето ЮЛ. АЛ. Р. няма възражения. Сочи, че се касае за
възникнало недоразумение.
При така установените фактически положения, съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта, или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушават общественият ред
и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по смисъла на НК.Нарушение на обществения
ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация
против установения ред. Чрез тях нарушава държавни, обществени или лични
интереси или засяга нормите на нравствеността.
Описаната в акта фактическа обстановка се подкрепя от събраните по
преписката доказателства, както и от изслушаните в съдебно заседание
свидетелски показания. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
в съдебно заседание свидетели М. С. М., П. И. В. и А. М. А.. Същите не са
заинтересувани от изхода на делото, показанията им не са оборени по
никакъв начин и за съда не съществува причина да не ги кредитира, тъй като
същите са непротиворечиви и обективни. От показанията на свид. А. се
установява, че конфликтът възникнал от нападателното поведение на А.. В
показанията си М. М. с категоричност сочи, че А. псувал и обиждал. Следва
да се кредитират и показанията на Ю.Р. в частта, в която излага, че в
състояние на афект малко преди идването на полицията, съблякъл фланелката
си в заведението, пред намиращите се в него клиенти. По отношение на
твърдението, че му бил нанесен удар по устата, първо, това твърдение не
касае настоящото производство. Освен това липсват каквито и да било данни
действително такъв удар да му е бил нанесен – не е представено съдебно
медицинско удостоверение, а и самият Р. не сочи конкретен извършител на
деянието. За разкъсаната тениска на свид. А. А. признават и двамата
нарушители като и двамата са категорични, че тениската е била разкъсана от
А.А.. Показанията на свидетелите Х. М. С. и Д. Р. С., дадени в сведения от
20.08.2021 г., съдът кредитира също изцяло. С. свидетелска, че е бил със
семейството си в заведението, когато конфликтът започнал. Сочи, че А. е
буйствал, псувал и заплашвал М. М.. В подкрепа на неговите показания са и
думите на С., който също е категоричен, че тениската на А. е била скъсана от
А., освен това последният е осъществил вербална агресия по отношение на М.
М..
В последната си дума нарушителят Р. изразява съжаление за случилото се.
С оглед събраните по делото доказателства, следва да се приеме са
установено, че на посочените в акта дата, час и място, на публично място ЮЛ.
АЛ. Р. и АЛ. АЛ. АЛ. са извършили непристойни прояви по смисъла на Указа
2
за борба с дребното хулиганство като Ю.Р. е съблякъл тениската си на
публично място, пред клиентите в заведението „Оазис“ в гр. ***, с което е
демонстрирал оскърбително поведение към гражданите и е нарушил
обществения ред и спокойствие, а А.А. е нанасял обиди и псувни на публично
място, насочени срещу трети лица (М. С. М.), както и е осъществил действия
на саморазправа с трети лица (А. и М. ),с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, предизвиквайки възмущението на гражданите.
Съдът намира, че нарушителите са показали демонстрация против
установения ред, а проявената арогантност, насочена към други лица,
публично, в заведение за хранене, в което е имало семейства с деца, сочи на
явно неуважение към обществото като цяло.
Явно неуважение към личността, достойнството и честта на лицата,
спрямо които е проявил вербалната си агресия, е демонстрирал конкретно
А.А..
Поведението на нарушителите се е съзнавало както от тях самите, така и
от лицата, на които е станало достояние и срещу които е било насочено. Тези
действия са възмутили както лицата, спрямо които са били насочени
действията и думите, така и клиентите на заведението, които съм този момент
са били там.
От субективна страна, за съставомерността на деянието е изискуем и
специален признак - т. нар. "хулигански мотив", изразяващ се в демонстрация
на пренебрежително отношение на дееца към установените норми на
поведение в обществото. Такава проява е налице всякога когато деецът,
какъвто е и настоящият случай, съзнава както аморалността и обществената
недопустимост, демонстрира с действия незачитане към общоприетите
етични ценности.
Според настоящият състав деянието е осъществено от нарушителите от
обективна и субективна страна. От субективна страна с внезапно възникнал и
пряко насочен умисъл.
В случая, естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на
извършване на деянието, както и общественото му достояние, изцяло
припокриват определението по чл. 1, ал. 3 УБДХ. Касае се за по-ниска степен
на обществена опасност, както на самото деяние, така и на дейците, поради
което същото не е престъпление, а е непристойна проява.
Като отегчаващи отговорността на нарушителите обстоятелства съдът
прие начина на извършване на деянието, обидите, заплахите за саморазправа
и псувните, насочени срещу лица от заведение, обстоятелството, че Ю.Р. е
съблякъл тениската си в заведението пред очите на всички клиенти, между
които е имало жени и деца. Като смекчаващо отговорността обстоятелство
съдът прецени изразеното съжаление за извършеното.
Съдът след като прецени обществената опасност на нарушителите и
деянието, счита че и на двамата следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЮЛ. АЛ. Р. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
3
19.08.2021 год. около 23:00 часа в ресторант „Оазис“, гр. *** на ул. „Кирил и
Методий“ № 2 е извършил непристойна проява, представляваща дребно
хулигантство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, установена с акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен от Т.А.Г. МП в РУ гр. В.
Преслав, изразяваща се в събличане на тениската си на публично място, пред
клиентите в заведението „Оазис“ в гр. ***, с което е демонстрирал
оскърбително поведение към гражданите и е нарушил обществения ред и
спокойствие, като на осн. чл. 6, ал. 1, б "а" във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ
му НАЛАГА административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.
ПРИЗНАВА АЛ. АЛ. АЛ. с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на
19.08.2021 год. около 23:00 часа в ресторант „Оазис“, гр. *** на ул. „Кирил и
Методий“ № 2 е извършил непристойна проява, представляваща дребно
хулигантство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, установена с акт за
констатиране на дребно хулиганство от съставен от Т.А.Г. МП в РУ гр. В.
Преслав, изразяваща се в нанасяне на обиди и псувни на публично място,
насочени срещу трети лица (М. С. М.), както и в осъществяване на действия
на саморазправа с трети лица (А. и М. ),с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, като на осн. чл. 6, ал. 1, б "а" във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ
му НАЛАГА административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.
Решението може да се обжалва в 24-часов срок, считано от
постановяването му пред Окръжен съд гр. ***.
На основание чл.7, ал.1 от УБДХ, в случай на обжалване насрочва
делото пред ШОС за 26.08.2021 г. от 14.00 часа.
В случай на обжалване, наказаните лица уведомени за датата и часа на
разглеждане на делото пред ШОС.
Да се уведоми за насрочването съответния прокурор при ВПРП.
Копие от Решението, ведно с мотивите да се изпрати на РУ МВР- гр.
***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4