Р
Е Ш Е Н И Е
№
261186 / 2.12.2021г.
гр. Перник, 02.12.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, 6-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 02 11 2021 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
при участието на
секретаря А Стоева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 00595 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 415 ал. 1 ГПК вр. чл. 410 ГПК.
Предявени
са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове от
“Топлофикация Перник” АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”,
срещу
Ц.В.К. ЕГН **********
и
А.С.А.,
с адрес: ***
с които се иска да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат РАЗДЕЛНО в кач.на
съсобственици , на ищцовото дружество:
сумата 1331.65лв. от която всеки един дължи
обща сума 887.76лв. от която
главница 769.07лв.- предст.8/12 за периода
01.05.2018-30.04.2019
изтекла лихва 118.69лв. за периода
10.07.2018-23.07.2020г.
както и законната лихва върху главницата769.07лв. ,
считано от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 04129/2020г. по описа
на Районен съд – гр. Перник е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че между
страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата
на приети от държавен орган /КЕВР/ Общи условия, които са публикувани по
установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие.
Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия се намира в
топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил
задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо
водоснабдяване. Твърди се, че облигационноправните взаимоотношения между
топлопреносното предприятие и клиентите на топлинна енергия за битови нужди се
уреждат по силата на приети и одобрени общи условия, поради което не е
необходимо сключване на индивидуален договор с всеки потребител. Сочи се, че от
страна на ответника е налице неизпълнение на договорните отношения, предвид
неплащането на дължимата се стойност за потребената и начислена топлинна
енергия.
В
срока по чл. 131 ГПК, ответницата чрез адв.В.Б. и ответникът, чрез пълномощника
му адв. Б. В., са депозирали писмени
отговори, в които оспорват предявените установителни искове, излагайки
аргументи за това - че между страните не е налице облигационна връзка, поради
обстоятелството, че ответника не е собственик или ползвател на процесния
имот. Релевират възражение за
недължимост сумите поради погасяването им по давност. Не оспорват размера на
предявените вземания. Оспорват представените от страна на ищеца писмени
доказателства.
В съдебно заседание, ищецът, чрез
процесуалния си представител, поддържа предявените положителни установителни
искове и пледира за решение, съобразено с доказателствения материал по делото.
Представителите
на ответниците пледират за решение, с което предявените кумулативно съединени
установителни искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Сочат, че от
представените от страна на ищеца писмени доказателства не се установява наличие
на облигационни отношения между страните, нито пък на какво основание се
претендират 8/12 идеални части от правото на собственост върху процесния имот.
След като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият
районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
За
сумите по предявените обективно кумулативно съединени установителни искове е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 2457
от 11.08.2020г. по ч.
гр. д. № 04120 по описа за 2020г. на ПРС.
Същата
е връчена на длъжника (ответника по настоящото дело), при което, в срока по чл. 414 ГПК, същия е оспорил
вземанията, депозирайки писмено възражение.
Последното, от
своя страна, е обосноваващо за предявените понастоящем установителни искове, в
синхрон с обстоятелството, че настоящата искова молба е депозирана в
предоставения от чл. 415 ГПК едномесечен срок.
Тези
обстоятелства сочат на допустимост на предявените искови претенции, респ. съдът
дължи произнасяне по тях.
По
основателността:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове от “Топлофикация Перник” АД, с ЕИК:********* и със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 150 ал. 1 ЗЕ и с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът “Топлофикация-Перник”ЕАД, освен
производител на топлинна енергия, извършва и пренос на тази енергия, съгласно
легалната дефиниция на §1 т.44 ДР към ЗЕ,
поради което се явява и топлопреносно предприятие по смисъла на чл.129
ал.1 ЗЕ, чиято дейност е рамкирана от задълженията, предвидени в разпоредбата
на чл.130 от същия закон.
При осъществяването на дейността си по
централизирано подаване и продажба на топлинна енергия, дружеството се съобразява с разпоредбата на чл. 150, ал.
1 от ЗЕ (изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), която предвижда, че продажбата на топлинна
енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части в
сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно
облигационната връзка възниква ex lege,
по силата на закона, от момента, в който
за определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови
нужди”.Това качество е определено в разпоредбата на чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция
или към нейно самостоятелно отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби
е видно, че за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за
битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на
облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
В процесния случай съдът изрично е
указал на ищеца, че същият следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на облигационно правоотношение между страните по делото с проекта
на доклад по чл. 146 ГПК, обявен за окончателен в съдебно заседание от 03.09.2020г.
По делото са представени Декларация по
чл.14 ДМТ видно от която – топлофицираното жилище е наследствено с наследници
Е. В. Д.с 4/12 ,
ответницата Ц.В.К. с 6/12 и
ответника А. С.А. с 2/ 12
Представените от страна на ищеца
заверено копие на Декларация по чл. 14, чл. 27 и §2 от Преходните и
заключителни разпоредби на ЗМДТ, подадена и подписана от трето лице, заверено
копие на удостоверение за наследници и удостоверение за вписан отказ от
наследство от трето за делото лице, не са достатъчни, за да докажат валидно
правно основание, което да придава на ответника качеството на собственик или
ползвател на процесното жилище. Представеното от страна на ищеца заверено копие
на искова молба, подадена от трето за делото лице срещу ответника и друго лице,
също не доказва обстоятелството, че ответникът А.С. е собственик или ползвател,
в сочения от ищеца обем от права, върху процесния имот – видно и от решение вл.
в сила по гр.дело № 07693/2019г. ПРС 3 състав
Предвид
изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответникът А.С.А. е
собственик или носител на вещно право на ползване на процесния недвижим имот за процесния
период. Липсата на тази първа задължителна положителна предпоставка за
уважаване на исковете, а именно: наличието на облигационна връзка между
страните, води до липса на необходимост от изследване на въпроса, досежно
основателността на исковете по размер.
Същото
важи и за ответницата Ц.В.К.
Не
се установи безспорно наличието на облигационно правоотношение между ТЕЦ и нея,
не се установи по какъв начин са изчислени частите
Предвид изложеното съдът намира, че
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
По
разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г.
на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските, както в заповедното, така и в исковото производство.
С оглед изхода на делото, право на
разноски има само ответника А.С.. Същия е доказал такива в размер на 600 лева,
от които: 300,00 лева за адвокатско възнаграждение в исковото производство и
300,00 лева – в заповедното.
Ищецът, обаче, в исковата си молба, е
направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съгласно
чл.78, ал.5 ГПК по искане на страна, съдът може да намали присъдените разноски
за адвокатско възнаграждение съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото, но присъденият размер не може да е под минималния предвиден
такъв в чл.36 ЗА.
Съгласно
т.3 от Тълкувателно решение №6/2013г. ОСГКТ
основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението
на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. При
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
Съобразно
разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004
г. минималните размери на адвокатското възнаграждение за правните услуги на адвоката на ответника за
двата обективно съединени иска в исковото
производство и –в заповедното, поради
което и съдът намира, че възражението на ищеца е основателно само в частта,
досежно претендираното адвокатско възнаграждение за заповедното производство.
Поради
това съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника сумата от 300
лева за направените в исковото производство разноски за адвокатско възнаграждение
и сумата от 150 лева, представляваща направените в заповедното производство разноски
за адвокатско възнаграждение, или общо за двете производства – 450 лева.
Ответницата
Ц.В.К. е представлявана от особен представител.
Мотивиран от горното, Пернишкият районен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ
исковете, предявени от “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу
Ц.В.К. ЕГН **********
и
А.С.А.,
с адрес: ***
с които се иска да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат РАЗДЕЛНО в кач.на
съсобственици , на ищцовото дружество:
сумата 1331.65лв. от която всеки един дължи
обща сума
887.76лв. от която
главница 769.07лв.- предст.8/12 за периода
01.05.2018-30.04.2019
изтекла лихва 118.69лв. за периода
10.07.2018-23.07.2020г.
както и законната лихва върху главницата769.07лв. ,
считано от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 04129/2020г. по описа на Районен
съд – гр. Перник е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл.
410 от ГПК.
ОСЪЖДА
“Топлофикация-
Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на А.С.А., с адрес:
*** сумата 450 лева, представляваща направени в исковото и запов.производство разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на
решението в сила, ч. г. д., да бъде
върнато на съответния съдебен състав, като към него се приложи и препис от влязлото
в сила решение по настоящото дело.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: