РЕШЕНИЕ
№ 1752
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110201615 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на ,,Онлайн дрес” ЕООД, ЕИК
****** със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, жк.„*****чрез
пълномощника му –адв. Д. Г. –САК против Наказателно постановление №
000993/30.11.2022 г., издадено от Директор на дирекция ,,Защита на
потребителите при продажди от разстояние“ при КЗП, с което на основание
чл.233, ал.2 и чл.230д от Закона за защита на потребителите на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева за нарушение по чл.192, т.2 от ЗЗП.
В жалбата се излагат доводи, че управителят и едноличен собственик на
капитала на дружеството -жалбоподател бил в обективна невъзможност да
укаже съдействие на контролните органи от КЗП, тъй като за периода
27.07.2022 г.-30.08.2022 г. бил с наложена МН “Задържане под стража“ и
дружеството реално не функционирало, понеже сметките му били
запорирани.
На следващо място, в жалбата се сочи, че след съставянето на АУАН,
сумата била възстановена на потребителя, който факт бил изложен в
подаденото от дружеството възражение срещу акта, но не бил взет предвид от
административно-наказващият орган, който впоследствие издал обжалваното
наказателно постановление.
По изложените съображения се отправя искане към съда да се
произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление. Претендира се присъждане на направените по делото
1
разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебните заседания, проведени по делото дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административно-наказващият орган се представлява от юрк. Петкова,
която оспорва жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Подробни аргументи в
тази насока развива в представени писмени бележки. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
В КЗП –София постъпила жалба с вх. № Ц-03-8043/19.08.2022 г. от
потребител, в която се твърдяло, че след закупуване на продукт от сайта
https://creative-bg.net (поръчка № *********/22.07.2022 г.) потребителят е
упражнил правото си на отказ, като е информирал търговеца за намерението
си (молба за връщане № *********) и е върнал стоката с товарителница №
**********. До момента на подаване на жалбата на потребителя, не му била
възстановена от търговеца дължимата сума за упражненото право на отказ.
По случая била извършена проверка от контролните органи на КЗП,
които установили, че в сайта https://creative-bg.net се съдържала информация,
че търговецът, който упражнява дейност чрез него е дружеството ,,Онлайн
дрес” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул.“Броди“ № 14 имейл адрес: *********@***.** и телефон:
**********.
От представената от потребителя товарителница се установило, че
изпращач на стоката е именно ,,Онлайн дрес” ЕООД.
С писмо на КЗП, изх.№ Ц-03-8043/23.08.2022 г. било изискано
становище от дружеството ,,Онлайн дрес” ЕООД във връзка с фактите,
изложени в жалбата. Писмото било изпратено на 23.08.2022 г. по
електронната поща *********@***.**, посочена в общите условия на сайта
https://creative-bg.net, като имейл за контакти с дружеството и на пощенския
адрес, посочен в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на
дружеството. Предоставеният срок за изпълнение бил пет дни.
До 29.08.2022 г. в КЗП не било получено писмено становище или
някакъв отговор от търговеца. Тъй като такъв отговор не постъпил, на
16.09.2022 г. св.Стефан Туцев на длъжност „главен експерт“ в Дирекция
„ЗППР“ към КЗП съставил срещу търговеца ,,Онлайн дрес” ЕООД, ЕИК
*********, Акт за установяване на административно нарушение № 000993 за
извършено на 29.08.2022 г. в гр. София нарушение по чл.192, т.2 от ЗЗП –
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията
им.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2
2
от ЗАНН, тъй като представител на дружеството не се явил на посочената
дата -16.09.2022 г. за съставяне на акт, след като жалбоподателят бил
надлежно поканен с покана с изх.№ Ц -03-8043/12.09.2022 г., получена от
управителя на дружеството на 13.09.2022 г. (видно от известие за доставяне,
л.26 от делото).
АУАН бил предявен на представител на дружеството-жалбоподател на
24.09.2022 г., който след запознаване със съдържанието му отбелязал като
възражение, че „сумите са възстановени“.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано възражение от страна
на дружеството срещу съставения акт.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № К-
000993/30.11.2022 г., с което при идентичност на описанието на нарушението
и правната му квалификация, дружеството-жалбоподател е санкционирано на
основание чл.233, ал.2 и чл.230д от ЗЗП, като му е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
представител на дружеството на 10.01.2023 г. (видно от известие за доставяне
на НП, л.20 от делото).
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода
на съдебното следствие доказателствени материали: гласни доказателствени
средства-показанията на свидетеля –актосъставител; както и от приобщените
по реда на чл.283 НПК вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства: АУАН №
000993/16.09.2022 г., възражение, разписка за паричен превод №
*********/09.09.2022 г., служебна бележка от ГД“ИН“ –Благоевград от
24.01.2023 г., запорно съобщение от 26.07.2022 г., писмо на КЗП, изх.№ Ц-03-
8043/23.08.2022 г., жалба – сигнал до КЗП, вх. № Ц-03-8043/19.08.2022 г.,
товарителница от „Спиди“, заявка за връщане, нова заявка за връщане,
актуално състояние на ,,Онлайн дрес” ЕООД, Заповед № 169 ЧР/05.11.2018 г.
на председателя на КЗП, Заповед № 761/12.10.2022 г. на председателя на КЗП,
известия за доставяне и др.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител
Стефан Туцев, тъй като същите са последователни и логични, без вътрешни
противоречия, в които свидетелят изложи своите преки и непосредствени
възприятия относно извършването на проверката и констатираното
нарушение, за което е съставил процесния АУАН.
На следващо място, съдът не намира основания да подложи под
съмнение достоверността на представените с жалбата писмени доказателства
- служебна бележка от ГД“ИН“ –Благоевград от 24.01.2023 г. и запорно
съобщение от 26.07.2022 г., тъй като изхождат от компетентни органи. От
същите се установява, че за периода 27.07.2022 г.-18.08.2022 г. управителят
на дружеството –жалбоподател Радослав Станимиров Стаменов е бил с
наложена МН “Задържане под стража“, като е бил освободен от ареста на
3
18.08.2022 г. в 16:50 часа; както и че с цитираното запорно съобщение с
взискател Окръжна прокуратура – Благоевград е бил наложен запор върху
дружествените дялове на длъжника Радослав Станимиров Стаменов в общо
пет търговски дружества, сред които и ,,Онлайн дрес” ЕООД, ЕИК
*********, като не се установява твърдяното в жалбата обстоятелство за
наложен запор на банковите сметки на дружеството.
От приобщения към материалите на делото платежен документ №
*********/09.09.2022 г. е видно, че на 09.09.2022 г. е била изплатена сума в
размер на 74,98 лева по наложен платеж № **********8.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата, с която е сезиран е процесуално допустима.
Същата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно чл.233,
ал.1 и ал.2 от ЗЗП във връзка с приложените към материалите на делото
Заповед № 169 ЧР/05.11.2018 г. и Заповед № 761/12.10.2022 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание при
съставянето на акта и издаване на наказателното постановление. И двата акта
отговарят съответно на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН - съдържат подробно описание на нарушението, с изрично посочване
на времето, мястото и обстоятелствата по осъществяването му. Налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Налице е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП
на представител на дружеството–жалбоподател.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че в случая
правилно е приложен и материалния закон, като съображенията за този извод
са следните:
Съгласно сочената за нарушена правна норма на чл. 192, т. 2
ЗЗП- длъжностните лица на контролните органи имат право да изискват
необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. От
доказателствата по делото се установи с категоричност, че контролните
органи на КЗП са изискали становище от дружеството-жалбоподател по
4
постъпилата жалба от потребител, като дружеството в предоставения му пет
дневен срок не е предоставило такова писмено становище. Ето защо,
нарушението е осъществено от обективна страна и е правилно
квалифицирано, с оглед неизпълнението на вмененото на търговеца
съобразно разпоредбата на чл. 230д вр. чл. 192, т. 2 ЗЗП задължение да не
възпрепятства длъжностните лица при осъществяване на правомощието им да
изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях
контрол. Реализирано е при форма на изпълнителното деяние бездействие,
която форма е допустима от закона. Възраженията в насока за обективна
невъзможност от страна на жалбоподателя да възстанови своевременно
паричната сума на потребителя, са неоснователни. Субективната
съставомерност на нарушението не подлежи на изследване и обсъждане,
предвид обективния характер на отговорността на юридическите лица.
Санкционната разпоредба на чл. 230д ЗЗП предвижда за едноличните
търговци и юридическите лица, каквото е жалбоподателят ,,Онлайн дрес”
ЕООД, налагане на имуществена санкция в размер от 1 000 лв. до 3 000 лв.
Наложената санкция е в минимално установения размер от 1 000 /хиляда/ лв.,
който се явява справедлив, обоснован и съответен на тежестта на
нарушението.
Същевременно не са налице предпоставките за третиране на процесния
случай като маловажен, което да обуслови приложение на разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. д. №
1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган
за "маловажност" на случая се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Установените в практиката критерии за дефиниране
маловажността на случая са свързани с естеството на засегнатите обществени
отношения, липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни
последици и обстоятелствата, при които неизпълненото правно задължение е
намерило проявление в обективната действителност - време, място,
обстановка, механизъм и др. В случая осъщественото нарушение разкрива
типичната за съответния вид обществена опасност, а не занижена такава, като
следва да се отчете и че се касае за нарушение, свързано с целенасочено
препятстване контрола на КЗП. Поради това, макар и формално, се отличава с
висока степен на обществена опасност, при което институтът на маловажния
случай не следва да намери приложение.
С оглед изложеното и доколкото при извършената цялостна служебна
проверка на материалната и процесуална законосъобразност на атакуваното
5
наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила, обуславящи отмяната или
изменението му, съдебният състав прие, че следва да бъде потвърдено в
цялост.
При този изход на правния спор е основателна претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КЗП, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Същата
следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл.
58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000993/30.11.2022 г.,
издадено от Директор на дирекция ,,Защита на потребителите при продажди
от разстояние“ при КЗП, с което на основание чл.233, ал.2 и чл.230д от
Закона за защита на потребителите на ,,Онлайн дрес” ЕООД, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение по чл.192, т.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА ,,Онлайн дрес” ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ сума в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6