№ 56
гр. Габрово , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в публично заседание на
двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Х. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20214200500123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С.Н. К. -С. против Решение №7/13.01.2021г. по гр.д.
№1376/2020г. по описа на Районен съд Габрово, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателката против „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна иск да бъде признато
за установено, че не дължи на ответника сумата от 803,17лв.-представляваща сума,
начислена в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода 28.05.2000г.-25.08.2020г. за обект находящ се
в гр.Габрово, ул.К. **, с клиентски номер *** и абонатен номер, ***, начислена с фактура
№***. и жалбоподателката е осъдена да заплати на ответника сумата от 660лв.- разноски по
делото.
В жалбата се твърди се, че в настоящият случай бил съставен констативен протокол за
извършена проверка, подписан от представители на оператора и свидетели, които неса
негови служители, в хипотезата на отсъствие на абоната. . при това положение само
формално били спазени предпоставките на ПИКЕЕ за провеждане на корекционната
процедура. Абонатът, неговият представител или свидетелите следвало да възприемат
непосредствено извършените от служителите на оператора на мрежата действия, които са
намерили отражение в съставения протокол. Това било особено важно в хипотезата на
промяна в схемата на свързване, когато СТИ не се демонтира, а се възстановява правилното
свързване в хода на проверката. По делото било установено, че абонатът или негов
представител не са присъствали на проверката. Отразените в протокола свидетели не били
присъствали при сваляне капачката на клемния блок, на проверката с еталонен уред, при
която било отчетено, че СТИ измерва с отрицателна грешка, при отстраняването на шунта и
при възстановяване на правилната схема. Тези свидетели не били възприели отразеното в
1
съставния констативен протокол, поради което следвало да се приеме, че проверката е
извършена в нарушение на чл.49 ПИКЕЕ, поради което не можело да се приеме за доказано
наличието на шунт от меден проводник между изходящия и входящия фазов проводник. Не
можело въз основа заключението на вещото лице да се приеме, че е доказана намесата в
схемата на свързване, тъй като констатациите на вещото лице се базирали само на
отразеното в протокола. Недоказването на твърдяната промяна в схемата на свързване
лишавала ответника от правото да коригира сметката на абоната. Освен това сметката на
жалбоподателката била коригирана за минал период, без да са представени доказателства за
това кога е извършена последната проверка на СТИ, а това обстоятелство е свързано пряко с
периода на корекцията. Счита, че тъй като обективната отговорност е изключение то е
недопустимо да се ангажира отговорността на едно лице независимо от поведението му.
Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставената ел.енергия противоречи на регламентирания виновен характер на
договорната отговорност, ако не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане. При осъществяване на правомощията си доставчикът на
ел.енергия следва да полага грижата на добър търговец, като гарантира качество и надлежен
отчет на подадената към абоната енергия. СТИ е собственост на ЕРП,като същото има
задължението да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира
своевременно грешката в измерването и изправността на сТИ. При констатирано
отклонение преносното дружество следва да установи периода на грешно измерване, както
и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерното действие на потребителя или
не.моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи
предявения отрицателен установителен иск, както ида присъди направените пред двете
инстанции разноски.
Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени
направените разноски за двете инстанции.
Ответникът по делото и по въззивната жалба в депозирания по делото отговор я оспорва
като неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да присъди направените пред
настоящата инстанция разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
ищцата адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Решението е валидно и допустимо.
Пред районния съд е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
От Констативен протокол №5700526/25.08.2020г. е видно, че на същата дата е извършена
проверка на електромера на ищцата, на адрес гр.Габрово, ул.К. **. В протокола е отразено,
че има поставен мост между входящия и изходящия фазови проводници, като по този начин
на свързване СТИ не измерва реално консумираната ел.енергия. Иззети са ведомствената
пломба и шунт и е възстановена правилната схема на свързване. За да може да упражни
правото си на едностранна корекция електроразпределителното дружество следва да е
спазило реда предвиден в ПИКЕЕ. От събраните по делото доказателства се установява, че
проверката е извършена в присъствието на съпруга на ищцата и свидетеля Стойка Иванова.
В заключението на изготвената техническа експертиза е установено, че при установената
промяна в схемата на свързване е невъзможно с процесния СТИ да се измери цялата
консумирана от абоната ел.енергия през процесния период. Към момента на проверката
2
грешката на СТИ е минус 81,4% и същата се дължи на поставяния шунт между входящите и
изходящите клеми на токовите измервателни намотки. Към момента на проверката
процесното СТИ било метрологично годно. Въз основа на извършените констатации била
коригирана сметката на ищцата и била издадена фактура №***. на стойност 803,17лв., с
която сума била коригирана сметката на абоната за процесния период. До потребителя било
изпратено писмо, с което същият е уведомен, за извършената проверка на обекта и
извършеното преизчисляване на количествата ел.енергия и корекция на сметката.
Неоснователно е възражението, че при съставяне на констативния протокол не са спазени
изискванията на ПИКЕЕ. Протокола е съставен в присъствието на двама свидетели- св.С. и
св.И. които са го подписали без възражения, т.е. съгласили са се с всичко отразено в
протокола, а съгласно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ е необходим един свидетел. Тъй като св.С. е
съпруг на ищцата и е заинтересован от изхода на делото, правилно първоинстанционния съд
не е кредитирал с доверие показанията му в частта, в която същият заявява, че се е подписал
без да знае за какво става въпрос, както и че не е присъствал през цялото времетраене на
проверката и не бил разбрал, че става въпрос за техния електромер. Същевременно същият
заявява, че е разбрал, че се подписва във връзка с установени нередности по електромера,
както и че когато минавал хвърлял по един поглед на електромера и виждал, че работи, т.е.
свидетелят признава, че знае кой е електромера отчитащ консумацията в дома му и
следователно не може да се приеме, че не е разбрал, че проверката касае техния електромер.
Тъй като св.С. е съпруг на ищцата и живее в жилището, консумираната енергия от което се
отчита с процесното СТИ и е присъствал при проверката, както и е разбрал, че става въпрос
за неизправност на електромера, съдът приема, че проверката е извършена по реда на чл.49,
ал.2 ПИКЕЕ- в присъствието на представител на абоната.
Поради изложеното съдът намира, че при извършване на проверката на СТИ на ищцата не
са нарушени правилата на ПИКЕЕ и правилно е извършена корекция на консумираната
ел.енергия. от заключението на техническата експертиза се установява и че количеството
енергия, с което следва да се извърши корекцията е правилно определено, както и неговата
парична равностойност.
Въззивният съд намира правните изводи на първоинстанционния съд за неправилни.
Обосновано районният съд е приел, че съгласно действащата за процесния период
нормативна уредба на ЗЕ и в съответствие с разпоредбата на §17 от ПЗР на ЗЕ, според която
дейностите, свързани с разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на
разпределителните мрежи, се отделят юридически и организационно от снабдяването с
електрическа енергия и другите дейности на електроразпределителните дружества до 31
декември 2006г., снабдяването с електрическа енергия на битови потребители, какъвто е
ищецът С.Н. К. - С., се извършва от дружества, различни от разпределителните дружества.
За територията на област Габрово това е дружеството „Енерго - Про Продажби" АД като
„краен снабдител” по смисъла на §28а от ДР на ЗЕ. Между крайния снабдител и битовия
потребител се сключва договора по чл.98а ЗЕ, който е договор за продажба на електрическа
енергия. Безспорно е, че между ищцата и „Енерго - Про Продажби" АД е сключен договор за
продажба на електрическа енергия, а с „Електроразпределение Север” АД - договор за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, при публично
известни общи условия, които съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без
изрично писмено приемане.
Към датата на проверката са действали ПИКЕЕ, изд. от КЕВР /обн. ДВ
бр.35/30.04.2019г./.
3
Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищцата, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответното дружество
"Електроразпределение Север"АД. Не се спори също, че по силата на ОУД за пренос на ЕЕ
между ищца та и дружеството е възникнало облигационно правоотношение за пренос на
ел.енергия през електропреностната мрежа, собственост на ответното дружество. Няма спор
и че за обекта на посочения адрес има открита партида с горепосочените абонатен и
клиентски номера към "Енерго Про Продажби"АД, като така е възникнало облигационно
правоотношение за продажба на ел. енергия. Поради изложеното ищецът се явява краен
битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел. енергия за собствени
битови нужди и потребител на енергийни услуги по смисъла на т.41б, тъй като закупува ел.
енергия.
Следва да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север"АД и "ЕНЕРГО-ПРО Продажби"АД,
влезли в сила на 7.09.2014г., са отменени с решения на ВАС през м.януари 2017г. След
отмяната на ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на
"ЕРП Север"АД от 2014г. и до приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на
правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на
ел. енергия продължават да действат предходните ОУ, приети през 2007г., съгласно които
"ЕРП Север"АД не е лицензирана да продава ел. енергия на крайни битови/небитови
клиенти, с какъвто лиценз разполага "Енерго Про Продажби" АД. Предвид изложеното и на
основание ОУ следва да се разграничават цена за пренос от цената за доставка и продажба
на ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл.98а ЗЕ, крайният снабдител "Енерго Про
Продажби"АД продава ел. енергия при публично известни общи условия, като в ал.2, т.6 ЗЕ
е въведено изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния
снабдител при извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на електроразпределителна
мрежа, след като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално
консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел. енергия, издава и справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. Според ал.2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че "ЕРП
Север"АД, като собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните
устройства има правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните
клиенти, както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по облигационното
правоотношение за доставка и продажба на електро енергия обаче са крайният снабдител и
крайният битов клиент. Поради това "Енерго Про Продажби АД се явява титуляр на
вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана
месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод
се налага и от нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия,
следва да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.
Предвид посоченото, следва да се обсъди доколко разпоредба на чл.56 ПИКЕЕ е в
противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват
електроразпределителната мрежа, към която са присъединени, при публично известни ОУ,
които задължително следва да съдържат: информация, предоставена от оператора на
съответната ЕРПМ; условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията
за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на оператора при
нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 в полза на крайния
снабдител и в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения
4
или устройства по чл.120, ал.3. С чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и
оператора на електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел.
енергия. Поради изложеното, съдът стига до извода, че в ЗЕ не е предвидено на оператора
на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането на
дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята
същност се явява разновидност на начина на определяне крайната продажна цена на
доставената от крайния снабдител и потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел.
енергия. Затова нормата на чл.56 от ПИКЕЕ, като по-ниска по ранг и в противоречие с
установеното със ЗЕ, не би следвало да бъде прилагана.
По изложените съображения предявеният от ищеца отрицателен установителен иск следва
да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Тъй като първоинстанционният съд е
достигнал до други крайни изводи, обжалваното решение, като неправилно следва да бъде
отменено, а предявеният иск да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателката - ищца в първоинстанционното
производство, се дължат направените разноски за двете инстанции в размер на 795лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №7/13.01.2021г. по гр.д. №1376/2020г. по описа на
Районен съд Габрово,
вместо което ПОСТАНОВИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Н. К. - С., с ЕГН ********** от
гр.Габрово, ул.К. ** не дължи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
ЕИК *********, с адрес гр. Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс
– Е, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна тауърс Г, сума в размер на
803,17лв (осемстотин и три лева и седемнадесет стотинки), представляваща
цена на начислено количество електрическа енергия вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за
периода 28.05.2000г.-25.08.2020г. за обект находящ се в гр.Габрово, ул.К. **,
с клиентски номер *** и абонатен номер, ***, за което е издадена фактура №
***
ОСЪЖДА ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик”
№ 258, Варна тауърс Г ДА ЗАПЛАТИ на С.Н. К. - С., с ЕГН ********** от
гр.Габрово, ул.К. ** сумата от 795лв. /седемстотин деветдесет и пет лева/ -
разноски по делото за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6