№ 12231
гр. С., 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско
дело № 20211110134790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован чрез връчена на 17.08.2022
г. през ССЕВ призовка, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Д. – не е открит на адреса по искова молба, не е
върнато съобщението от работодателя, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. Д. не се явява лично, представлява се от АДВ.
ИЛ. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Г. Г. не се явява лично, представлява се от АДВ.
ИЛ. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.“ ЕАД – редовно призован чрез
връчена на 24.08.2022 г. на юрисконсулт призовка, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 19.09.2022 г., в частта, с която
моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
АДВ. ИЛ.: Считам, че има процесуални пречки за даване ход на делото.
Моля да не се дава ход.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 25.02.2022 г. със становище по
отговорите на исковата молба и молба от 19.09.2022 г. в частта със становище
по отговорите.
ДОКЛАДВА молба от 02.09.2022 г. на третото лице помагач, с което
изразява становище по същество и представя извлечения.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
— Предявени са субективно пасивно и обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация:
а) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1 пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ за
осъждане на ответника Н. Д. да заплати на ищеца сумата 141,06 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за имот в гр. С., жк „ОБ – 2“, бл.
***, вх. „***“, ап. 76, абонатен номер 268499 през периода от 01.05.2016 г. до
30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането – чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД;
б) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника Н. Д. да заплати на ищеца сумата 32,88 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва за забавата в плащането на
главницата по б. „а“ за времето от 15.09.2017 г. до 07.08.2020 г.;
в) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1 пр. 1 вр. чл. 9 ЗЗД за осъждане на
ответника Н. Д. да заплати на ищеца сумата 7,50 лв., представляваща цена на
дялово разпределение за същия имот за периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2018
г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането – чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД;
г) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника Н. Д. да заплати на ищеца сумата 1,92 лв., представляваща
обезщетение в размер на законната лихва за забавата в плащането на
главницата по б. „в“ за времето от 30.08.2017 г. вкл. до 07.08.2020 вкл.;
д) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1 пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ за
осъждане на всеки от ответниците Б. Д. и Ж. Г. да заплатят на ищеца сума от
по 23,51 лв., представляваща цена на топлинна енергия за същия имот през
периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., ведно със законната лихва от
2
18.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането – чл. 86 ал. 1 изр. 1
ЗЗД;
е) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за осъждане на всеки
от ответниците Б. Д. и Ж. Г. да заплатят на ищеца сума от по 5,48 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забавата в
плащането на главницата по б. „д“ за времето от 15.09.2017 г. до 07.08.2020 г.;
ж) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1 пр. 1 вр. чл. 9 ЗЗД за осъждане на
всеки от ответниците Б. Д. и Ж. Г. да заплатят на ищеца сума от по 1,25 лв.,
представляваща цена на дялово разпределение за същия имот за периода от
01.07.2017 г. до 30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането – чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД;
з) по чл. 124 ал. 1 пр. 1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за осъждане на всеки от
ответниците Б. Д. и Ж. Г. да заплатят на ищеца сума от по 0,32 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забавата в
плащането на главницата по б. „ж“ за времето от 30.08.2017 г. вкл. до
07.08.2020 вкл.
— Ответникът Н. Д. не е подал отговор на исковата молба. Ответниците Б. Д.
и Ж. Г. твърдят, че са се отказали от наследството на Георги Сандов.
— Ищецът оспорва отказите, тъй като документите не са подписани и тъй
като са съставени за целите на процеса (молба от 25.02.2022 г.), както и
защото същите не са относими, доколкото претенцията е насочена срещу
ответниците в качеството им на наследници на друго лице – В. Д. (молба от
19.09.2022 г.).
— Неподлежащи на доказване факти: няма общо- и служебно известни,
презюмирани и фингирани факти.
— В исковата молба се твърди, че Н. Д. и В. Д. са били собственици на
процесния имот и – по силата на закона – клиенти за топлинна енергия;
твърди се, че В. Д. е бил длъжник, починал е и съответно наследниците му са
длъжници на задълженията до смъртта му – 18.04.2017 г.; след тази дата Н. Д.
и наследниците на В. Д. са клиенти на самостоятелно основание, тъй като са
собственици на имота. В уточнителната молба от 06.07.2022 г. не са въведени
нови твърдения, а единствено са посочени сумарните размери на претенциите
спрямо всеки от наследниците. Следователно в тежест на ищеца е да докаже
твърдяното основание на иска, а именно, на първо място, правопораждащите
3
факти, довели до придобиване на право на собственост у Н. и В. Д.и; на второ
място, родствените връзки между В. Д. и Б. Д. и Ж. Г., както и приемането на
наследството от тях, довело до правоприемство във възникналите до смъртта
парични задължения и до приемство в правото на собственост. На следващо
място, в тежест на ищеца е да докаже и че процесният топлоснабден имот е в
етажна собственост, за която ищецът е топлопреносно предприятие,
наличието на обвързващи страните общи условия и тяхното съдържание,
количеството доставена до имота топлинна енергия и административно
определената цена, настъпване на падежа на цената за топлинна енергия
(момента на публикуване именно на процесните месечни и общи фактури в
интернет страницата на ищеца); размера на лихвата за забава; извършването
на дялово разпределение през процесния период; размера на цената за дялово
разпределение, определен по обвързващ за ответника начин, респективно
обичайната цена за тази услуга; обвързваща ответника клауза относно
заплащане на тази цена директно на/чрез ищеца; изискуемост на тази цена
(наличието на обвързваща ответника уговорка за падеж или получаването на
покана).
— В тежест на ответника е да докаже: своевременното плащане на главниците
и лихвите, както и отказа от наследството на В. Д..
— Безспорни по делото обстоятелства няма.
— Ищецът не е ангажирал доказателства за: правопораждащите факти,
довели до придобиване на право на собственост у Н. и В. Д.и; приемането на
наследството от Б. Д. и Ж. Г.; настъпване на падежа на цената за топлинна
енергия (момента на публикуване именно на процесните месечни и общи
фактури в интернет страницата на ищеца); размера на цената за дялово
разпределение, определен по обвързващ за ответника начин, респективно
обичайната цена за тази услуга; обвързваща ответника клауза относно
заплащане на тази цена директно на/чрез ищеца; изискуемост на тази цена
(наличието на обвързваща ответника уговорка за падеж или получаването на
покана).
— Ответникът не е ангажирал доказателства за: своевременно плащане на
главниците и лихвите.
Съгл. чл. 146 ал. 2 ГПК съдът не указва на страните, ако за дадени
факти сочат доказателства, но те не са достатъчни или достоверни. Всяка от
4
страните може да осъществи насрещно доказване за неосъществяване на
фактите, чието доказване е в тежест на другата страна.
По претенциите за деловодни разноски всяка страна трябва да докаже
направата им и да предяви размера им чрез списък по чл. 80 ГПК, като
последващ иск за разноски е недопустим.
АДВ. ИЛ.: Във връзка с доклада представям преписи от съдебни
удостоверения за отказите от наследство на Б. Д. и Ж. Г.. Нямам други
доказателствени искания. Не желая да се запознавам с документите от ТЛП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца и ТЛП писмени доказателства и
представените от ответниците удостоверения.
ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане на експертизи като ненеобходими.
СЪДЪТ, като съобрази, че твърденията на ищеца за невъзможност за
явяване не са доказани, както и че изрично е заявил становище за даване ход
на делото, а представените доказателства не са нови като информация по
делото, на основание чл. 63 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да му бъде дадена
възможност за становище и за ангажиране на нови доказателства.
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
СЪДЪТ ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Като намери, че не се налага събиране на други доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
5
АДВ. ИЛ.: Моля, да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана, доколкото ищецът не е доказал облигационни
отношения между страните. Претендирам разноски. Представям списъци по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази представените по делото доказателства, намира
следното:
Съдът се произнася единствено по въведеното в съответната
процесуална форма основание на иска. В случая ищецът, въпреки подробно
дадените му указания, не ангажирал никакви доказателства Н. и В. Д.и да са
придобивали право на собственост върху процесния апартамент. Така на
твърдяното основание между Н. Д. и ищеца не са възникнали облигационни
отношения. Не са възникнали такива и между В. Д. и ищеца за част от
периода; дори ответниците Б. Д. и Ж. Г. да бяха наследили В. Д. (макар
доказателства за приемане на наследството да липсват), то не биха могли да
наследят невъзникнали облигационни отношения, нито да наследят право на
собственост и с тях да възникне самостоятелна облигационна връзка за частта
от периода след смъртта му.
От доказателствата по делото се установява нещо напълно различно:
едно трето лице – К. Д.а е била настанена като наемател на имота, след което
е встъпила в дълга за топлинната енергия за имота (заявление на л. 26), като
за периода до смъртта й на 20.01.2020 г. (л. 23) задълженията са възникнали в
нейния патримониум. Никой от ответниците не би могъл да придобие
собственост от несобственика К. Д.а. В. Д. дори не е неин наследник, защото
е починал преди нея, съответно и Б. Д. и Ж. Г. не биха могли да наследят
косвено нейни задължения или собственост. Не се установява те да са нейни
наследници. Няма данни Н. Д. да е приел наследството на К. Д.а, нито кои са
другите наследници и съответно квоти. Така или иначе, основание на иска,
напълно различно от предявеното, не може да бъде разглеждано при липса на
предприето от ищеца изменение на иска.
При липса на доказаност на иска по основание, изследване на размера
на доставената топлинна енергия и на уговорките относно дяловото
разпределение и падежа на вземанията не се налага.
При този изход на делото право на разноски имат ответниците, на които
6
е предоставена безплатна правна помощ. Следва да бъде събрана и
невнесената от ищеца държавна такса.
По изложените съображения на основание чл. 235 ГПК съдът
Р Е Ш И: № 10438
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ********
искове против Н. Г. Д. с ЕГН ********** по чл. 153 ЗЕ за сумата 141,06 лв.,
претендирана като цена на топлинна енергия за имот в гр. С., жк „ОБ – 2“, бл.
***, вх. „Г“, ап. 76, абонатен номер 268499 през периода от 01.05.2016 г. до
30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането; по чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за 32,88 лв., претендирана
като обезщетение в размер на законната лихва за забавата за времето от
15.09.2017 г. до 07.08.2020 г.; по чл. 79 ал. 1 пр. 1 вр. чл. 9 ЗЗД за сумата 7,50
лв., претендирана като цена на дялово разпределение за периода от 01.07.2017
г. до 30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането; по чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за осъждане
сумата 1,92 лв., претендирана като обезщетение в размер на законната лихва
за забавата за времето от 30.08.2017 г. вкл. до 07.08.2020 вкл.; и искове против
Б. Г. Д. с ЕГН ********** и Ж. Г. Г. с ЕГН ********** по чл. 153 ЗЕ за сума
от по 23,51 лв., претендирана като цена на топлинна енергия през периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., ведно със законната лихва от 18.06.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането; по чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за сума от
по 5,48 лв., претендирана като обезщетение в размер на законната лихва за
забавата за времето от 15.09.2017 г. до 07.08.2020 г.; по чл. 79 ал. 1 пр. 1 вр.
чл. 9 ЗЗД за сума от по 1,25 лв., претендирана като цена на дялово
разпределение за периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2018 г., ведно със
законната лихва от 18.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането; и
по чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД за сума от по 0,32 лв., претендирана като
обезщетение в размер на законната лихва за забавата за времето от 30.08.2017
г. вкл. до 07.08.2020 вкл.
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ на Н. ИЛ. ИЛ. с
ЕГН ********** и на К.ИГ.Б. с ЕГН ********** на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата по 360 лв. адвокатско възнаграждение.
7
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД с ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Софийския районен съд на основание чл. 77 ГПК сумата 50 лв.,
представляваща държавна такса.
Решението е постановено при участието на „Н.“ ЕАД като помагач на
ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчване
на протокола на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните.
Заседанието приключи в 11:54 часа.
Протоколът е изготвен на 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8