РЕШЕНИЕ №
Гр.****, 24.09.2019г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О Д А
****ски окръжен съд ,търговско отделение , в
публично съдебно заседание
на шестнадесети септември , през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря А.С. и в присъствието на Прокурора……….. , като разгледа докладваното от
Съдията Данчев т.д.№ 2*/ 2018
г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:
Постъпила е
искова молба от „ ****„АД срещу ЕТ„Н****
„ – гр.****и „****„ АД- гр.****с която е предявен иск с правно основание чл.
135, ал.1 от ЗЗД за прогласяване за относително недействителна по отношение на
Банката на извършена от ЕТ „ Н**** „ – гр.****сделка - апорт на
недвижими имоти в капитала на „****“АД- гр.****,като са посочени два недвижими
имота – обект № 2 с идентификатор 56722.652.306.1.12 с площ от 117,53 кв.м. и
обект № 3 с идентификатор 56722.652.306.1.11 с площ от 84,06 кв.м., находящи се
в гр.****, ул.“****„ №*сграда 1 ет.1.
В исковата молба
се излага следната подробна фактическа обстановка от която ищецът извлича
претенцията си :
1. На 07.07.2004 г.
между „***" АД („Банката"), като кредитор, и ЕТ „***", вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ****, като
кредитополучател, е сключен Договор за кредит № 198/2004, изменен и допълнен с
Анекс А1-198/2005, сключен на 07.05.2005 г., Анекс А2-198/2005, сключен на
18.05.2005 г.. Анекс АЗ-198/2006, сключен на 30.05,2006 г.,
Анекс А4-198/2006, сключен на 27.06.2006г.. Анекс А5-198/2006,сключен на 01.12.2006г.. АнексА5А-198/2007, сключен на
30.11.2007 г.. Анекс А6-198/2008, сключен на 28.08.2008г. Анекс А7-198/2009,сключен
на 06.04.2009г. ,АнексА8-198/2009, сключен на 14.10.2009 г., Анекс А9-198/2010, сключен на 23.07.2010 г.. Анекс А10-198/2011,сключен на 15,07.2011 г.. Анекс А11-198/2011, сключен на 29.08.2011 г.. Анекс
А12-198/2011, сключен на 28.10.2011 г.. Анекс А13-198/2011, сключен на
29.11.2011 г.. Анекс А14-198/2012, сключен на 27.02.2012 г.. Анекс
А15-198/2013, сключен на 25.01.2013 г.. Анекс А16-198/2013, сключен на
27.08.2013 г.. Анекс А17-198/2013, сключен на 20.09.2013 г.. Анекс
А18-198/2014, сключен на 25.02.2014 г.. Анекс А19-198/2014, сключен на
28.03.2014 г.. Анекс А20-198/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс
А21-198/2014, сключен на 29.09.2014 г.. Анекс А22-198/2014, сключен на
28.10.2014 г.. Анекс А23-198/2014, сключен на 28.11.2014 г.. Анекс А24-198/2014,
сключен на 18.12.2014 г.. Анекс А25-198/2015, сключен на 29.01.2015 г.. Анекс
А26-198/2015, сключен на 23.02,2015 г. и Анекс А27-198/2015, сключен на
26.02.2015 г. („Договор за кредит № 198/2004, изменен и допълнен с анекси към
него") - Приложение № 1.
2. На 04.07.2006
г. между „****" АД, като кредитор и „**** “ ****" АД - в
несъстоятелност, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
****, като кредитополучател, е сключен Договор за кредит № 211/2006 от
04.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс А1-211/2008, сключен на 28.08.2008
г.. Анекс А2-211/2009, сключен на 06.04.2009
г.. Анекс АЗ-211/2009, сключен на 17.11.2009 г..Анекс А4-211/2010,сключен на 03.11.2010
г.. Анекс А5-211/2011, сключен на 03.07.2011 г.Анекс А6-211/2012, сключен на 29.03.2012
г..Анекс А7-211/2013, сключен на 28.01.2013 г.Анекс
А8-211/2013,сключен на 20.09.2012 г.. Анекс А9-211/2014, сключен
на 25.06.2014 г.и Анекс А10-211/2015, сключен на 26.02.2015 г. („Договор за
кредит № 211/2006, изменен и допълнен с анекси към него") - Приложение №
2.
На 04.07.2006 г.,
между „****" АД, от една страна, и ЕТ „****", от друга страна, е
сключен Договор за поръчителство №
211-2/2006 към Договор за кредит № 211/2006, изменен и допълнен с анекси към
него. По силата на Договора за поръчителство ЕТ „****" се задължава спрямо
Банката да отговаря солидарно с „**** - ****" АД - в несъстоятелност за
изпълнението на задълженията на кредитополучателя по Договор за кредит №
211/2006, изменен и допълнен с анекси към него, включително и за заплащане на
всички дължими суми до окончателното му погасяване.
3. На 26,09.2006
г. между „****" АД, като кредитор и „**** - ****" АД - в
несъстоятелност, като кредитополучател, е сключен Договор за кредит № 520/2006
от 26.09.2006 г., изменен и допълнен с Анекс А1-520/2009, сключен
на06.04.2009г.. Анекс А2-520/2009, сключен на17.11.2009г.
АнексАЗ-520/2010,сключен на
03.11.2010г.. Анекс А4-520/2010, сключен на
28.06.2011 г.. АнексА5-520/2011, сключен на
26.09.2011г.. Анекс А6-520/2012, сключен на 29.03.2012 г.. Анекс А7-520/2013, сключен на
28.01.2013 г.. Анекс А8-520/2013,
сключен на 20.09.2013 г.
АнексА9-520/2014,сключен на 25.06.2014г..
Анекс А10-520/2014, сключен на 28.11.2014 г.. Анекс А11-520/2014, сключен на
18.12.2014 г. и Анекс А12-520/2015,
сключен на 29.01.2015 г. („Договор за кредит NQ 520/2006, изменен и допълнен с
анекси към него") - Приложение № 3.
На 26.09.2006 г.,
между „****" АД, от една страна и ЕТ „****", от Друга страна, е
сключен Договор за поръчителство N2 520-2/2006 към Договор за кредит №
520/2006, изменен и допълнен с анекси към него. По силата на Договора за
поръчителство ЕТ „****" се задължава спрямо Банката да отговаря солидарно
с „**** - ****" АД - в несъстоятелност за изпълнението на задълженията на
кредитополучателя по Договор за кредит № 211/2006, изменен и допълнен с анекси
към него, включително и за заплащане на всички дължими суми до окончателното му
погасяване
4. На 09.10.2007
г. между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД - в
несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****", като поръчител, е
сключен Договор за кредит № 1305/2007 от 09.10.2007 г., изменен и допълнен с
Анекс А1-1305/2009, сключен на 06.04.2009 г.. Анекс А2-1305/2009, сключен на
17.11.2009 г.. Анекс АЗ-1305/2010, сключен на 03.11.2010 г., Анекс
А4-1305/2011, сключен на 28.06.2011 г.. Анекс А5-1305/2012, сключен на
29.03.2012 г. Анекс А6-1305/2013, сключен на 28.01.2013 г.. Анекс А7-1305/2013,
сключен на 20.09,2013 г.. Анекс А8-1305/2014, сключен на 26.02.2014 г.. Анекс
А9-1305/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс А10-1305/2014, сключен на
28.10.2014 г.. Анекс А11-1305/2014, сключен на 28.11.2014 г., Анекс
А12-1305/2014, сключен на 18.12.2014 г.. Анекс А13-1305/2015, сключен на
29.01.2015 г. и Анекс А14-1305/2015, сключен на 26.02.2015 г. („Договор за
кредит № 1305/2007, изменен и допълнен с анекси към него") - Приложение №
4.
5. На 12.05.2008
г. между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД - в
несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****", като поръчител, е
сключен Договор за инвестиционен кредит № 508/2008 от 12.05.2008 г., изменен и
допълнен с Анекс А1-508/2009, сключен на 06.04.2009 г.. Анекс А2-508/2009,
сключен на 14.10.2009 г.. Анекс АЗ-508/2010, сключен на 03.11.2010 г.. Анекс
А4-508/2011, сключен на 28.06.2011 г.. Анекс А5-508/2012, сключен на 29.03.2012
г.. Анекс А6-508/2013, сключен на 28.01.2013 г.. Анекс А7-508/2013, сключен на
20.09.2013 г.. Анекс А8-508/2014, сключен на 25.02.2014 г.. Анекс А9-508/2014,
сключен на 28.03.2014 г.. Анекс А10-508/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс
А11-508/2014, сключен на 29.09.2014 г.. Анекс А12-508/2014, сключен на
28.10.2014 г.. Анекс А13-508/2014, сключен на 28.11.2014 г.. Анекс
А14-508/2014, сключен на 18.12.2014 г.. Анекс А15-508/2015, сключен на
29.01.2015 г. и Анекс А16-508/2015, сключен на 26.02,2015 г., („Договор за
инвестиционен кредит № 508/2008, изменен и допълнен с анекси към него") -
Приложение № 5.
6. На 10.04.2009
г. между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД “ в
несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****", като поръчител, е
сключен Договор за кредит № 074/2009 от 10.04.2009 г., изменен и допълнен с
Анекс А1-074/2010, сключен на 03.11.2010 г.. Анекс А2-074/2011, сключен на
28,06.2011 г.. Анекс АЗ-074/2012, сключен на 29.03.2012 г.. Анекс А4-074/2013,
сключен на 20.09.2013 г.. Анекс А5-074/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс
А6-074/2014, сключен на 17.12.2014 г. и Анекс А7-074/2015, сключен на 26,02,2015
г. („Договор за кредит № 074/2009, изменен и допълнен с анекси към него")
- Приложение № 6.
7. На 10.04.2009
г. между „****" АД, като кредитор, „**** “ ****" АД “ в
несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****", като поръчител, е
сключен Договор за кредит № 075/2009 от 10.04.2009 г., изменен и допълнен с
Анекс А1-075/2010, сключен на 03.11.2010 г.. Анекс А2-075/2011, сключен на
28.06.2011 г.. Анекс АЗ-075/2011, сключен на 18.10.2011 г.. Анекс А4-075/2012,
сключен на 29.03.2012 г.. Анекс А5-075/2012, сключен на 10.10.2012 г.. Анекс
А6-075/2013, сключен на 28.01.2013 г.. Анекс А7-075/2013, сключен на 20.09.2013
г.. Анекс А8-075/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс А9-075/2014, сключен на
18.12.2014 г. и Анекс А10-075/2015, сключен на 26.02.2015 г. („Договор за
кредит № 075/2009, изменен и допълнен с анекси към него") - Приложение №
7.
8. На 10.04.2009
г. между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД - в несъстоятелност,
като кредитополучател, и ЕТ „****", като поръчител, е сключен Договор за
кредит № 076/2009 от 10.04.2009 г., изменен и допълнен с Анекс А1-076/2010,
сключен на 03.11.2010 г.. Анекс А2-076/2011, сключен на28.06.2011г.. Анекс АЗ-076/2012,сключен на 29.03,2012 г..Анекс
А4-076/2013,сключен на 28.01.2013 г.,Анекс А5-076/2013,сключен на 20.09.2013 г.,Анекс А6-076/2014,сключен на 25.02.2014 г.. Анекс А7-076/2014,сключен на25.06.2014г.. Анекс А8-076/2014,сключен на 28.11.2014
г., Анекс А9-076/2014, сключен на 18.12.2014 г.и Анекс А10-076/2015,сключен на
26,02.2015 г. („Договор за кредит № 076/2009, изменен и допълнен с анекси към
него") - Приложение № 8.
9. На 14.07.2011 г. между „****" АД, като кредитор, „****
- ****" АД - в несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****",
като солидарен длъжник, е сключен Договор за кредит № 168/2011 от
14.07.2011 г., изменен
и допълнен с Анекс А1-168/2012, сключен на 29.03.2011 г.. Анекс А2-168/2013,
сключен на 28.01.2013 г.. Анекс АЗ-168/2013, сключен на 27.08.2013 г.. АнексА4-168/2013, сключен на20.09.2013г.., Анекс
A5-16S/2014, сключен на25.02,2014 г..
Анекс А6-168/2014, сключен на 28.03.2014 г..
Анекс А7-168/2014, сключен на 25.06.2014 г.. Анекс А8-168/2014, сключен на 29.09.2014 г.. Анекс А9-168/2014, сключен на28.10.2014г..
АнексА10-168/2014, сключен на 28.11.2014 г.. Анекс А11-168/2014, сключен на
18.12,2014 г.. Анекс А12-168/2015, сключен на 29.01.2015 г. и Анекс
А13-168/2015, сключен на 26.02.2015 г. („Договор за кредит № 168/2011, изменен
и допълнен с анекси към него") - Приложение № 9.
10. На 18.09.2013 г,
между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД - 8 несъстоятелност,
като кредитополучател, и ЕТ „****", като солидарен длъжник, е сключен
Договор за кредит № 120/2013 от
18.09.2013 г., изменен
и допълнен с Анекс А1-120/2014, сключен на 25.02.2014 г.. Анекс А2-120/2014,
сключен на 25.06.2014 г.. Анекс АЗ-120/2014, сключен на 18.12.2014 г.. Анекс
А4-120/2015, сключен на 23.02.2015 г. и Анекс А5-120/2015, сключен на
26.02.2015 г. („Договор за кредит № 120/2013, изменен и допълнен с анекси към
него") - Приложение № 10. На
18.06.2014 г. между „****" АД, като кредитор, „**** - ****" АД ~ в
несъстоятелност, като кредитополучател, и ЕТ „****", като солидарен
длъжник, е.сключен Договор за кредит № 183/2014 от18.06.2014 г,, изменен и
допълнен с Анекс А1-183/2015, сключен на 26.02.2015 г. („Договор за кредит №
183/2014, изменен и допълнен с анекс към него") - Приложение № 11.
11. На 20.06.2007 г. между „****" АД, като кредитор, и С.В.Х.,
ЕГН **********, и Н.П.Х., ЕГН **********, като кредитополучатели, е сключен
Договор за кредит, обезпечен с ипотека № 2198/R/2007 г., сключен на 20,06.2007
г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 28.10.2013 г.. Анекс № 2 от 27.11.2013 г. и Анекс № 3 от 28.03.2014 г. („Договор
за кредит, обезпечен с ипотека № 2198/R/2007 г., изменен и допълнен с анекси
към него") - Приложение № 12.
На 29.12,2014 г., след като вече е имало
качеството длъжник по договорите за кредит, описани по-горе, ЕТ „****"
апортира в капитала на „****" АД - в несъстоятелност, следните недвижими
имоти:
• ОБЕКТ № 2, с
идентификатор 56722,652.306.1.12, с площ от 117,53 кв.м., находящ
се в гр. ****, ул. „***" № **, сграда *, ет.*;
• ОБЕКТ № 3, с
идентификатор 56722.652.306.1.11, с площ от 84,06 кв.м., находящ се 8 гр. ****, ул. „***" №
**, сграда *, ет. *.
По силата на
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № *, том *,
per. № *, дело № * по описа за 2011 г. на нотариус Г.Б., район на действие - PC
****, с per. № 360 в регистъра на НК, вписан с вх. per. № 11412 от 27.07.2011 г., акт № 164, том И, дело 5916/2011 г. по
описа на СВп - ****, двата недвижими имота, предмет на непаричната вноска, са
били ипотекирани от ЕТ „****" в полза на Банката за обезпечение на всички
вземания по Договор за инвестиционен кредит № 508/2008, изменен и допълнен с
анекси към него преди осъществяване на увреждащата разпоредителна сделка -
Приложение № 13,
Както към датата на
извършване на апорта, така и впоследствие са налице непогасени задължения по
договорите за кредит. Към датата на подаване на тази искова молба също има
непогасени задължения по договорите за кредит.
Поради неизпълнение
на изискуемите и непогасени задължения по договорите за кредит, по реда на чл.
417 от ГПК в полза на „****" АД са издадени заповеди за незабавно
изпълнение и изпълнителни листи срещу задължените лица по договорите за кредит,
в това число и срещу длъжника ЕТ „****", както следва:
1. На 04.05.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1967/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, X състав за задълженията по
Договор за кредит № 198/2004, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение
№ 14;
2. На 19.06.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д, № 2847/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, II състав за задълженията по
Договор за кредит № 211/2006, изменен и допълнен с анекси към него-Приложение №
15;
3. На 19.06.2015 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2846/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, XII състав за задълженията по Договор
за кредит № 520/2006, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение № 16;
4. На 18.06.2015
г., съответно на 02,07.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2850/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, I състав
за задълженията по Договор за кредит № 1305/2007, изменен и допълнен с анекси
към него - Приложение № 17;
5. На 18.06.2015 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2849/2015 г, по описа на PC - ****, ГК, Ш състав за задълженията по Договор за
инвестиционен кредит № 508/2008, изменен и допълнен с анекси към него -
Приложение N9 18;
6. На 18.06,2015 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2844/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, VIII състав за задълженията по Договор
за кредит № 074/2009, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение № 19;
7. На 23.06.2015 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2877/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, III състав за задълженията по Договор
за кредит № 075/2009, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение № 20;
8. На 19.06.2015
г., съответно на 02.07.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2878/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, IV
състав за задълженията по Договор за кредит № 076/2009, изменен и допълнен с
анекси към него - Приложение № 21;
9. На 19.06.2015 г.
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2879/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, VII състав за задълженията по Договор
за кредит N2 168/2011, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение N2 22;
10. На 19.06.2015
г., съответно на 09.07.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. N2 2876/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, 1
състав за задълженията по Договор за кредит N2 120/2013, изменен и допълнен с
анекси към него - Приложение N2 23;
11. На 22.06.2015 г., съответно на 23.06.2015 г. са издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. N2 2880/2015 г. по описа
на PC -
****, ГК, VIII състав за задълженията по Договор за кредит N2
183/2014, изменен и допълнен с анекси към него - Приложение N2 24;
12. На 27.08.2015 г., съответно на 28.08.2015 г. са издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. N2 4118/2015 г. по описа
на PC - ****, ГК, V състав за задълженията по Договор за кредит, обезпечен с
ипотека N2 2198/R/2007 г., изменен и допълнен с анекси към него - Приложение N2
25.
В резултат на
описаната по-горе разпоредително действие с недвижими имоти, длъжникът ЕТ „****"
е увредил интересите на ищеца „****" АД, като е затруднил удовлетворението
на Банката от имуществото на едноличния търговец.Ищецът счита, че изложеното е
основание разпоредителното действие - апорт на недвижими имоти в капитала на „****"
АД - в несъстоятелност да бъде обявено за относително недействително спрямо
кредитора „****" АД съгласно чл. 135 от ЗЗД.
От първия ответник по иска - ЕТ „****"
не е подаден писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал.1 от ГПК
,който срок в конкретния случай е изтекъл на 22.04.2019г. Поради това по
отношение на този ответник са настъпили последиците на чл. 370 от ГПК.
Вторият ответник -„****“АД/
в несъстоятелност/ - гр.***,чрез синдика си З.Х. е подал писмен отговор в срока
по чл. 367 от ГПК.Най - напред се оспорва допустимостта на предявения иск ,като
са развити следните възражения :
-предявеният иск е процесуално недопустим с оглед забраната на чл. 637, ал. 6 от ТЗ
,относима към този ответник,който се намира в открито производство по
несъстоятелност ,постановено с решение
от 31.07.2015г. на ОС-****по т.д.№ 28/ 2015г.,като заедно с това се сочи
,че предявеният иск не попада в обхвата на изключенията по чл. 637, ал. 6 т.1-3
от ТЗ.
-обосновава се ,че не е налице хипотезата на чл. 637, ал.6
т.1 от ТЗ ,тъй като тя касае защита на
правата на трети лица ,които са собственици на вещи ,находящи се в масата на
несъстоятелността ,докато в случая самият ищец сочи ,че искът му е с
облигационен характер , а не вещен ,т.е. не се претендира защита на налични собственически права на ищеца
,доколкото предмет на спора не е възстановяване на собствеността върху
процесните имоти в патримониума на длъжника / не се касае за иск по чл. 108 от
ЗС /
-сочи се ,че страни в производството по несъстоятелност на „****“АД,
освен самия длъжник са така също и всички кредитори с приети вземания и
разглеждането и евентуалното уважаване на Павловия иск би довело до недопустимо
намаляване на масата на несъстоятелността на
„****“АД,което ще накърни правата на тези кредитори с приети вземания да
се удовлетворят от имуществото ,съставляващо към датата на откриване на
производството по несъстоятелност ,масата на несъстоятелността.
-счита се ,че след
като двамата ответници ЕТ „ Н**** „ – гр.****и „****„ АД- гр.****са задължителни
другари по делото ,то искът след като е недопустим по отношение на ответника „****„
АД/ в несъст./ - гр.Кюстендил, е недопустим и по отношение на другия ответник.
-сочи се ,че ищецът има право на следване върху апортираните
недвижими имоти съгласно чл. 173 от ЗЗД и следователно има възможност за
удовлетворяване на вземането си произтичащо от споменатия на стр. 4 от ИМ
договор за инвестиционен кредит с предимство по отношение на останалите
кредитори в универсалното принудително изпълнение в производството по
несъстоятелност,които ще могат да се удовлетворят от остатъка от сумата ,ако
такъв се получи при публичната продан на недвижимите имоти.
- горното възражение се доразвива с обстоятелството ,че
ипотеката върху процесните недвижими имоти е вещно право което следва
ипотекирания имот и след апортирането му в „****„ АД- гр.****и че именно в
производството по несъстоятелност ипотекарния кредитор –Банката ще се
удовлетвори по реда на чл. 717н от ТЗ .
- счита се че за ищеца не е налице правен интерес от
предявяване на Павловия иск ,тъй като Банката в качеството си на ипотекарен
кредитор има друг способ за удовлетворяване , а не като кредитор на общо
основание.Счита се ,че Банката спокойно би се удовлетворила от ипотекираните в
нейна полза имоти и в т.см. не е увреден кредитор.
- сочи се също така ,че ако бъде допуснат и разгледан
Павловият иск ,то би следвало решението с което той се уважава ,също така да е
увреждащо по отношение на кредиторите на „**** „АД и да подлежи на отмяна ,тъй
като те ще са лишени от възможността да се удовлетворят от имоти ,които ще
бъдат изкарани от масата на несъстоятелността и от универсалното принудително
изпълнение в рамките на производството по несъстоятелност.
По съществото на
спора са направени следните възражения :
-сочи се ,че Банката нямала качеството на кредитор по
договорите за поръчителство върху целия размер на кредита ,поради преклузията
по чл. 147 ал.1 от ЗЗД ,която течала за всяка отделна вноска. Счита се ,че в конкретния случай
преклузивният срок по чл. 147 от ЗЗД е изтекъл за всички вноски ,поради което
длъжникът ЕТ „ Н****„ вече няма
качеството поръчител, респ. Банката няма качеството кредитор.
-атакуваната сделка- апорт
не е увреждаща кредиторите на длъжника ,т.к. не се намалява значително
възможността за удовлетворяването им от
придобитите акции,които са поименни в случая.
- искът по чл. 135 от ЗЗД е субсидиарен в смисъл че може да
бъде уважен само ако бъде доказано ,че с извършеното разпореждане имуществото
от което може да се удовлетвори кредиторът , е разпоредено и няма друго, а в
случая е налице такова друго имущество- придобити са акции ,чиято стойност към
момента на извършване на сделката е съразмерна с пазарната стойност на
апортираното имущество.
-не било налице пълно и главно доказване на обективния факт
на увреждането ,което според ответника включва установяването на следните две
обстоятелства : че длъжникът не е получил разумно еквивалентната стойност на престацията
си и че длъжникът е станал неплатежоспособен /несъстоятелен вследствие на
сделката.
-развити са съображения ,че трансформирането на активи на
дружеството от едни в други при еднакви
икономически стойности не следва да се третира като увреждане .Счита се ,че
нормалните пазарни флуктуации не трябвало да се вземат предвид при отговора на
въпроса дали има увреждане ,тъй като е невъзможно да има възмездна сделка при
която стойността на даденото да отговаря едно към едно на стойността на
полученото.Сочи се ,че има способ за принудително изпълнение не само по
отношение на недвижимите имоти ,но така също и на придобитите поименни
акции при който способ за кредитора също
така има достатъчна правна закрила на правата му.
-развити са съображения за характера на акциите ,които не
представляват икономически обезценяем актив и не са по –несигурен актив в
сравнение с движимите и недвижимите вещи . Сочи се ,че последващото
производство по несъстоятелност развило
се повече от половин година след извършване на апорта не обосновава извод за
увреждане на кредитора ,тъй като увреждането следвало да се преценява към
момента на извършване на сделката ,а не впоследствие ,не с оглед на положението
което е настъпило значително по-късно.
- и по същество се излагат съображения свързани с
приложението на чл. 717н от ТЗ по реда на която норма Банката би могла да реализира правата си на
ипотекарен кредитор по отношение на процесните два недвижими имота ,поради което е неоснователно твърдението на
ищеца ,че апорта на тези имоти го увреждал. Сочи се ,че ищецът е с напълно
покрити , /обезпечени/ вземания ,поради
което за него не е настъпило никакво увреждане в резултата на апорта .
-сочи се ,че е налице еквивалентност на престациите при
извършване на апорта ,тъй като срещу своята апортна вноска ЕТ „*** „ е записала
92 590 бр. поименни акции от капитала на „**** „АД с номинална стойност на акцията -1 лв. поради
което номиналната стойност на записаните акции всъщност се равнява на пазарната
стойност на апортираното имущество.
В срока по чл. 372
от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „ ****„АД . Оспорват се възраженията на втория ответник
срещу допустимостта на иска ,като се сочи ,че в практиката и теорията е
утвърдено разбирането ,че иск по чл. 135 от ЗЗД може да се води срещу дружество
по отношение на което е открито производство по несъстоятелност. Позовават се и
на това ,че ПлОС вече е разгледал иск по чл. 135 от ЗЗД срещу „**** –пропърти „АД по т.д.№ 178/ 2015г.
като е уважил иска , а решението на ПлОС е потвърдено от ВТАС. Оспорват се и
възраженията на ответника по същество на
претенцията ,като се сочи ,че в практиката и теорията е прието ,че всяка
разпоредителна сделка ,вкл.и апорта води до намаляване на имуществото на
съответния длъжник и при наличие на другите изисквания на чл. 135 от ЗЗД искът
следва да бъде уважен.
Постъпил е
допълнителен писмен отговор от „**** „АД
в който се сочи ,че липсва правен интерес от водене на предявения иск по
чл.135 от ЗЗД ,тъй като дори същият да бъде успешно проведен, то липсвала процесуална възможност за осребряване на
съответното имущество извън универсалното принудително изпълнение в рамките на производството по несъстоятелност
на „**** „ АД. Позовават се на ограниченията на индивидуалното принудително
изпълнение и на нормата на чл. 637 ,ал.6 от ТЗ,които целят да се осигури
справедливо и съразмерно удовлетворяване
на кредиторите на неплатежоспособния длъжник. Изтъкват се спецификите на соченото от ищеца т.д.№
178/2015г. на ПлОС по което искът по чл. 135 от ЗЗД бил предявен като
евентуален спрямо главния отменителен иск по чл. 647 ,ал.1 т. 6 от ТЗ ,който е
бил съединен с ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС,докато в настоящия
случай ищецът е просто кредитор
,предявяващ единствено конститутивен иск по чл. 135 от ЗЗД.
****ски окръжен съд
приема ,че е родово компетентен да разгледа предявеният иск по чл. 135 от ЗЗД с
оглед възприетата от съда цена на иска -126 964,10лв. Съдът също така приема
,че компетентен по правилата на местната
подсъдност да разгледа предявеният иск на осн. чл. 109 , изр. Второ от ГПК
,доколкото двата недвижими имота се
намират в гр.****.
Като съобрази ,че
спорът е за относителна недействителност на търговска сделка,каквато
представлява апорта на недвижимите имоти в капитала на търговско дружество
,съдът приема ,че се касае за търговски спор по смисъла на чл. 365 т.1 от ТЗ,който следва да бъде разгледан по реда на глава тридесет и втора от ГПК.
Съдът е приел представените
от ищеца с исковата молба документи като писмени доказатества по делото,тъй
като същите са относими към предмета на делото и не са оспорени от противната
страна в процеса. Приел е също така и
представените от ответника „**** „ АД
документи като писмени доказателства по делото ,тъй като те също имат отношение към спорния предмет и не са
оспорени от страна на ищеца по делото,който
не е и възразил срещу тяхното
приемане като доказателства.
По въпроса за допустимостта на предявения
иск с правно осн. чл. 135 , ал.1 от ЗЗД .
****ски окръжен съд
приема ,че искът е допустим ,като не споделя възраженията на ответника „**** „
АД/ в несъст. / срещу неговата допустимост.Вярно
е ,че вторият ответник „**** „ АД/ в
несъст. / -гр.****се намира в
производство по несъстоятелност, водено по т.д.№ 28/ 2015г. на ОС-Кюстендил. ****ски
окръжен съд, обаче намира ,че настоящият правен спор с предявения иск по чл.135
,ал.1 от ЗЗД изобщо не попада в
хипотезата на чл. 637 , ал. 6 от ТЗ ,която разпорежда ,че след откриването на
производство по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни и
арбитражни производства по имуществени
граждански или търговски дела срещу длъжника ,освен в посочените три
изключения от това правило. Тази норма има предвид образуването на такива
нови съдебни производства за защита на имуществени права от ищец ,който
претендира, че е носител на конкретното имуществено право/вземане / срещу длъжника по отношение на когото е
открито производство по несъстоятелност и
които се реализират чрез предявяване на
установителни или осъдителни искове за парични или непарични вземания на
кредитора срещу несъстоятелния длъжник . Нормата на чл. 637 от ТЗ трябва да се
разглежда свързано с нормата на чл. 685
, ал.1 от ТЗ ,която изисква кредиторите да предявят писмено своите вземания
пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския
регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Целта
на двете норми е дисциплинирането на кредиторите на несъстоятелния длъжник и
заедно с това осигуряването на равнопоставеност между всички кредитори на този
длъжник за да се гарантира справедливото удовлетворяване на вземанията на
всички кредитори в рамките на универсалното принудително изпълнение,което се
развива в рамките на производството по несъстоятелност. Следователно основната
характеристика на съдебните или арбитражните спорове ,които се визират в чл.
637 от ТЗ е , че следва да се касае за претендирани от ищеца вземания ,които
може да са парични или пък да са за изискване на определено поведение от страна
на длъжника - за изпълнение на определено задължение. В настоящия случай , обаче, се предявява
не вземане срещу несъстоятелния длъжник , а се упражнява едно
потестативно право,каквото е правото да се иска обявяването за относително
недействително спрямо ищеца на едно действие на неговия длъжник /който при това
е различен от несъстоятелния длъжник/, което уврежда кредитора. Касае се
следователно до упражняването на едно непритезателно,преобразуващо право чрез предявяването на един
конститутивен иск по чл. 135 от ЗЗД , а не до упражняването на едно
притезателно право,което се упражнява обичайно чрез осъдителен или най-малкото
установителен иск за неговото съществуване.Това е логично, тъй като правата
,които се предявяват чрез конститутивен иск ,какъвто е иска по чл. 135 от ЗЗД
или по чл. 19 , ал. 3 от от ЗЗД напр.
не могат да бъдат предявени по реда на чл. 685 от ТЗ ,тъй като те нямат
характер на вземания , а както беше посочено по-горе представляват
непритезателни преобразуващи субективни права. В т.см. ПлОС схваща и разрешението на спорния въпрос
,дадено в представеното от ищеца определение № 96 от 30.06.2017г. на ВКС гражданска колегия , І –во отделение по ч.
гр.д.№ 425/ 2017г. според което „
установената в чл. 637 от ТЗ забрана касае именно парични вземания ,предмет на
съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела
,които поначало могат и следва да се предявят именно в производството по
несъстоятелност по реда на чл. 685 от ТЗ . Ищецът по иск по чл. 135 от ЗЗД
черпи качеството си на кредитор от предварителен договор за покупко-продажба с
дружество-длъжник в несъстоятелност ,не е кредитор с парично вземане .Той не
може да реализира правото си като го предяви по реда на чл. 685 от ТЗ ,още по
–малко синдикът е този ,който може да даде защита на потестативното му право да
сключи окончателен договор ,тъй като това право може да се реализира само по
съдебен ред с иска по чл. 19 , ал. 3 от ЗЗД.“
Следователно,
когато се касае за конститутивни искове ,чрез които се предявяват твърдени от
ищеца потестативни права ,те според съда
не попадат под забраната на чл. 637 от ТЗ ,доколкото тези потестативни права поначало
не могат да бъдат предявени в рамките на производството по
несъстоятелност нито по реда на чл. 685 от ТЗ ,нито чрез предвидените
установителни искове по чл. 694 от ТЗ също в рамките на това производство по
несъстоятелност ,нито по какъвто и да било друг процесуален ред в рамките на
висящото производство по несъстоятелност.
Затова остава възможно и допустимо тяхното предявяване в отделно исково
производство, каквото е настоящото . Що се отнася до възраженията за липса на
правен интерес от предявяване на иска по чл. 135 от ЗЗД съдът намира ,че
поначало винаги когато ищецът твърди съществуването на свое потестативно право
,подлежащо на съдебно осъществяване ,то е налице правен интерес от предявения
конститутивен иск. С неговото евентуално
уважаване ще се признае правото на ищеца –кредитор да насочи принудително
изпълнение в конкретния случай върху процесните два недвижими имота за
удовлетворяване на своите парични вземания
срещу първия ответник / а не за удовлетворяване на парично вземане срещу
несъстоятелния втори ответник /, което по отношение на втория ответник ще
означава ,че същия следва да търпи въпросното индивидуално принудително
изпълнение срещу конкретното имущество ,поради това ,че по отношение на този
ищец въпросното имущество не следва да се счита за част от масата на
несъстоятелността на „**** „АД.
Колкото до това ,че Банката има качеството на
ипотекарен кредитор по отношение на процесните два недвижим имота и че би могла
да получи удовлетворение на своето вземане ,обезпечено с ипотека по реда на чл.
717н от ТЗ ,то това действително е така ,но
следва да се има предвид, че в настоящия исков процес Банката обосновава качеството си на кредитор не само с вземанията
си, произтичащи от Договора за
инвестиционен кредит № 508/2008 от 12.05.2008 г.,за чието обезпечаване е била
учредена ипотеката от ЕТ „Нина Петрова –Хранкомерс „ върху двата недвижими
имота ,но така също и с множество други договори за кредит ,респ. с договори за
поръчителство ,по които такова обезпечение не е дадено. В т.см. другите вземания ,чрез които ищецът
обосновава качеството си на кредитор на ЕТ „*** „ не биха могли да бъдат
удовлетворени по реда на чл. 717н от ТЗ.
Поради тези
съображения , ****ски окръжен съд намира ,че предявеният иск е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
По съществото на предявения иск :
За правилното
решаване на спора следва да се отговори на въпросите дали ищецът има качеството на кредитор по
отношение на извършилия апорта първи
ответник към момента на извършване на
разпоредителното действие ,което се атакува ,както и дали продължава да има
качеството на кредитор към приключване
на съдебното дирене по делото ,респ. дали този първи ответник има качеството на
длъжник към момента на извършване на разпоредителното действие , а така също
дали продължава да има качеството на длъжник и към момента на приключване на
съдебното дирене ,както и дали процесното разпоредително действие уврежда
кредитора и дали въпросният първи ответник при извършването му е знаел за
увреждането . Според съда ,както е
посочено още в проекто доклада в частта му за
разпределение на доказателствената тежест между страните , не е
необходимо в този процес ищецът да доказва знание у втория ответник „**** „АД за увреждането ,тъй като се касае
за учредителен апорт при който това дружество още не е било възникнало , а е достатъчно доказването на знание за
увреждането само у конкретния учредител направил апорта / В т.см. е решение №122/21.07.2016г. по дело №
3484/2014г. на ВКС, ТК ./
Съдът е приел за
безспорни между страните и ненуждаещи се от друго доказване факта на
извършения апорт от ЕТ „***
„ на двата недвижими имота в капитала на
„**** „АД на 29.12.2014г. и записването срещу този апорт на 92 590 бр. поименни акции от ЕТ,всяка една
с номинална стойност 1 лв.,както и обстоятелството ,че с решение от 31.07.2015г.
по т.д.№ 28/ 2015г. на Окръжен съд-****е открито производство по
несъстоятелност на „**** „АД- гр.****.
За изясняване на
спорния въпрос дали ищецът има
качеството на кредитор по отношение на ЕТ „****",съдът съобрази представените от
ищеца и подробно описани в т. 1-11 от исковата молба договори за кредит по
които първият ответник има качеството на кредитополучател или солидарен длъжник
,както и договорите за поръчителство по
договори за кредит с кредитополучател „ **** -****„АД по които първият ответник
ЕТ „****" има качеството на поръчител. Ответниците не са оспорили нито
един от представените от ищеца договори ,поради което съдът приема ,че
действително са налице описаните в исковата молба договори за кредит и договори
за поръчителство ,като всички те са сключени през периода от 07.07.2004г./ най-ранния от тях/ до
18.06.2014г. / най-късния от тях / и по този начин възникването на
облигационните връзки по които първият ответник ЕТ „****" е придобил качеството на длъжник спрямо ищеца –кредитор е станало
преди извършването на апортната вноска в капитала на втория ответник ,което
както беше посочено по-горе като безспорно обстоятелство е станало на
29.12.2014г.
Поради неизпълнение
на задълженията по договорите за кредит от страна на кредитополучателя и на
поръчителите ,кредиторът се е снабдил
със заповеди за изпълнение на парично задължение срещу тях . На 04.05.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1967/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, X състав за задълженията по
Договор за кредит № 198/2004, изменен и допълнен с анекси към него ; На 19.06.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по ч.гр.д, № 2847/2015 г. по описа на
PC - ****, ГК, II състав за
задълженията по Договор за кредит № 211/2006, изменен и допълнен с анекси към
него; На 19.06.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2846/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, XII
състав за задълженията по Договор за кредит № 520/2006, изменен и допълнен с
анекси към него ; На 18.06.2015 г., съответно на 02,07.2015 г. са издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2850/2015 г.
по описа на PC - ****, ГК, I състав за задълженията по Договор за кредит №
1305/2007, изменен и допълнен с анекси към него ; на 18.06.2015 г. са издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2849/2015 г,
по описа на PC - ****, ГК, Ш състав за задълженията по Договор за инвестиционен
кредит № 508/2008, изменен и допълнен с анекси към него ; На 18.06,2015 г. са издадени заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2844/2015 г. по описа на
PC - ****, ГК, VIII състав за задълженията по Договор за кредит № 074/2009,
изменен и допълнен с анекси към него ;На 23.06.2015 г. са издадени заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2877/2015 г. по описа на
PC - ****, ГК, III състав за задълженията по Договор за кредит № 075/2009,
изменен и допълнен с анекси към него ;На 19.06.2015 г., съответно на 02.07.2015
г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2878/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, IV състав за задълженията по Договор за
кредит № 076/2009, изменен и допълнен с анекси към него ; На 19.06.2015 г. са
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2879/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, VII състав за задълженията по Договор
за кредит N2 168/2011, изменен и допълнен с анекси към него ; На 19.06.2015 г.,
съответно на 09.07.2015 г. са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. N2 2876/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, 1
състав за задълженията по Договор за кредит N2 120/2013, изменен и допълнен с
анекси към него ;На 22.06.2015 г.,
съответно на 23.06.2015 г. са
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. N2 2880/2015 г. по описа на PC -****,
ГК, VIII състав за задълженията по Договор за кредит N2 183/2014, изменен и
допълнен с анекси към него ;На 27.08.2015г.,съответно на 28.08.2015 г. са
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист по ч.гр.д.N2 4118/2015 г. по описа на PC - ****, ГК, V състав за
задълженията по Договор за кредит, обезпечен с ипотека N2 2198/R/2007 г.,
изменен и допълнен с анекси към него.От това следва ,че първият ответник ЕТ „****"
е продължил да има качеството на длъжник по отношение на ищеца не само към
момента на извършване на апортната вноска ,но и впоследствие след като
кредиторът се е снабдил с изпълнително основание за дължимите суми по
договорите за кредит .В т.см. напълно неоснователно е възражението на втория
ответник, че Банката нямала качеството на кредитор по договорите за
поръчителство върху целия размер на кредита ,поради преклузията по чл. 147 ал.1
от ЗЗД,която течала за всяка отделна вноска.Такова качество на кредитор на Банката спрямо поръчителя е признато
в резултат на успешно проведените заповедни производства,посочени
по-горе,като заедно с това няма
доказателства да е било оспорено от поръчителя и да е отречено в резултат на
искови производства по чл. 422 от ГПК.
По този въпрос съдът
е допуснал и съдебно-счетоводна експертиза ,която да
отговори на въпроса : • Какъв е размерът на дълга по Договор за кредит №
198/2004, изменен и допълнен с анекси към него. Договор за кредит № 211/2006,
изменен и допълнен с анекси към него. Договор за кредит № 520/2006, изменен и
допълнен с анекси към него. Договор за кредит № 1305/2007, изменен и допълнен с
анекси към него. Договор за инвестиционен кредит № 508/2008, изменен и допълнен
с анекси към него. Договор за кредит № 074/2009, изменен и допълнен с анекси
към него. Договор за кредит № 075/2009, изменен и допълнен с анекси към него,
Договор за кредит № 076/2009, изменен и допълнен с анекси към него, Договор за
кредит № 168/2011, изменен и допълнен с анекси към него. Договор за кредит №
120/2013, изменен и допълнен с анекси към него. Договор за кредит № 183/2014,
изменен и допълнен с анекс към него и Договор за кредит, обезпечен с ипотека №
2198/R/2007 г, изменен и допълнен с анекси към него , към 29.12.2014 г. и към датата на изготвяне на заключението.
Според заключението
на вещото лице по всички посочени договори за кредит са налице значителни по
размер задължения както към 29.12.2014г. когато е направена апортната вноска, а
така също са налице задължения по процесните договори за кредит и към датата на
изготвяне на експертното заключение – 29.07.2019г. , като от таблицата
,съдържаща се в заключението става ясно ,че
задълженията не само ,че не са погасени към 29.07.2019г. ,но дори са се увеличили значително ,от което следва
извода ,че ищецът не е загубил качеството си на кредитор по отношение на първия
ответник ЕТ „****".Впрочем самият
този ответник не е подал писмен отговор по исковата молба и не е твърдял
по-нататък в хода на производството ,че задълженията по договорите за кредит и
свързаните с тях договори за поръчителство са погасени. Не са били представени
доказателства от ответниците за частично или пълно погасяване на задълженията
,така както са отразени в експертното заключение на вещото лице към
29.07.2019г. Поради това съдът приема
,че и към приключване на съдебното дирене по делото ищецът продължава да има
качеството на кредитор по отношение на ответник ЕТ „****",респ. този ответник
продължава да е длъжник спрямо
ищеца.Това обстоятелство е една от предпоставките за уважаване на иска по чл.
135 , ал.1 от ЗЗД.
Увреждането на
кредитора е втората предпоставка за уважаване на иска и тя също така е
налице. Апортът в акционерно дружество
/каквото е конкретното действие в случая / представлява правно действие по
смисъла на чл. 135, ал.1 ЗЗД –особен вид отчуждаване на вещи с транслативен
ефект за правото на собственост върху тях,специфичен вещнопрехвърлителен
производен способ за придобиване правото на собственост ,което се
осъществява с оглед постигането на
определена цел-участие в търговско дружество . С апортирането на недвижимите
имоти в капитала на новоучредено търговско дружество ,те излизат от
патримониума на длъжника ЕТ „****" и с възникването на новоучреденото
дружество тези имоти стават негова собственост – т.е. на втория ответник „****“АД-
гр.Кюстендил,като собствеността се придобива на деривативно основание с
вписването на новоучреденото акционерно дружество ,а срещу направената апортна
вноска длъжникът получава акции от новоучреденото дружество .При това
апортиране на процесните два недвижими имота в новоучреденото дружество се
затруднява удовлетворяването на кредитора ,поради това ,че от имуществото на
длъжника излиза актив с по-висока и
устойчива степен на ликвидност , а за сметка на това са придобити акции
,чиято ликвидност е по –малка ,тъй като стойността на осребряване на тези акции
ще зависи от икономическото състояние
на акционерното дружество/което е динамична величина / в много по –голяма степен, отколкото този
фактор би повлиял върху стойността за която евентуално ще бъдат осребрени недвижимите имоти. По този начин кредиторът
се оказва затруднен при удовлетворяване на вземането си,тъй като ще следва да
следи освен общите показатели на пазара на ценни книжа ,така също и каква е динамиката на
икономическото състояние на неговия длъжник ,респ. флуктуиращата цена на акциите
,придобити от длъжника за да може да постигне по-висока степен на
удовлетворяване при осребряване на този актив ,докато при осребряването на недвижимите имоти на
длъжника е достатъчно да следи общите тенденции на пазара на недвижимите
имоти.В резюме ,при апорта от патримониума на длъжника излиза един по –сигурен
,надежден и ликвиден актив ,какъвто са недвижимите имоти , а се
придобива по –несигурен ,по –променлив от гл.т. на пазарната му стойност актив
,като акциите от капитала на търговското дружество.В конкретния случай това се
вижда особено ясно като се съобрази обстоятелството ,че вторият ответник „****“АД е в производство по
несъстоятелност,в какъвто случай няма основание да се очаква ,че пазарната
стойност на въпросните акции ,притежавани от
ЕТ „ Н**** „ – гр.****би била особено висока,като стои въпросът дали изобщо би бил проявен интерес от евентуални
купувачи към тези акции ,т.е. с оглед на конкретното икономическо състояние
на „****“АД в капитала на което е
направен апорта ,благоприятната ликвидност на акциите е значително по-малка от
тази на недвижимите имоти . Поради това
съдът приема ,че е налице категорично увреждане на кредитора чрез намаляване на
възможността за удовлетворяване на неговите вземания ,които както се вижда от
договорите за кредит и експертното
заключение на в.л.Т.И. са в значителни размери. Впрочем ,ответниците не са
ангажирали доказателства ,че пазарната стойност на придобитите акции в „****“АД
е била
равна или по-висока от пазарната стойност на недвижимите имоти ,които са
апортирани в който и да било момент - нито към момента на извършване на апорта
,нито по-късно до приключване на съдебното дирене по делото.
Категорично е
налице и знание у длъжника за увреждането на кредитора,тъй като този длъжник
въпреки знанието,че срещу него съществуват вземания на Банката ,произтичащи от
наличните облигационни връзки ,създадени с договорите за кредит и договорите за
поръчителство ,извършва процесния апорт на недвижимите имоти ,като по този
начин изважда от имуществото си въпросните по –сигурни активи ,които служат за
обезпечаване вземанията на кредитора.
Поради тези съображения , ****ски окръжен
съд намира ,че предявеният иск е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
С оглед този изход
на делото ,следва двамата ответници да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
от него деловодни разноски,които според
списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата за тяхното извършване са в общ
размер 2 260,06 лв.
Поради изложеното , ****ски
окръжен съд
РЕШИ
:
ОБЯВЯВА на осн. чл. 135, ал.1 от ЗЗД за
относително недействителна по отношение на „ ****„АД ,с ЕИК-***, със седалище и
адрес на управление – гр.*** ,район ** ,бул.“** „ № ** извършената от ЕТ „ Н**** „ гр.****,с ЕИК-**** сделка - апорт на следните недвижими имоти в капитала
на „****“АД / в несъстоятелност / - гр.****,с ЕИК-***, представляващи обект № 2 с идентификатор
56722.652.306.1.12 с площ от 117,53 кв.м. и обект № 3 с идентификатор
56722.652.306.1.11 с площ от 84,06 кв.м., находящи се в гр.****, ул.“****„ №*сграда
* ет.*,който апорт е вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията
под № *** и вписан в Служба по вписванията –гр.****с вх.рег.№ 19489 ,дв. вх.
рег.№19463 от 30.12.2014г. ,акт № 105,том 55 .
ОСЪЖДА ЕТ „ Н**** „ – гр.****и „****„ АД/ в несъст./
- гр.****да заплатят на „ ****„АД ,с
ЕИК-*** със седалище и адрес на управление – гр.** ,район ** ,бул.“*** „ № **
направените от нея деловодни разноски в размер 2 260,06 лв.
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването
му на страните по делото.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :