№ 1925
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110129725 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
9 ноември 2021 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 29725 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:57 ч.:
ИЩЕЦЪТ АНТ. Б. В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
В..
1
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Е. Б. – редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ИВ. К. – редовно уведомена, явява се лично.
Свидетелят беше изведен от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба.
Юрк. Т. : Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Водя допуснатия ни
свидетел.
Вещото лице Б.: Депозирала съм заключение по електронна поща на 05.11.2021
г.
СЪДЪТ констатира, че същото не се намира в делото, поради което е невъзможно
изслушването в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА изслушването на заключението на вещото лице за следващото по
делото заседание, което бе определено на дата 14.12.2021 г. от 14:00 ч., за която дата и
час вещото лице бе уведомено.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност за спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 16.09.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на страните свидетел.
В залата се явява Й. ИВ. К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Й. ИВ. К. от гр. Благоевград, 69 г., неосъждана, българско гражданство, без
родство, дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Участвала съм в проверки за електромери, като свидетел.
Ние сме към Федерация на потребителя – София, имам и други колеги, затова казах
„ние“. Ходя на такива проверки различно, когато мога. Случвало се е в месеца
понякога и 15 дни поред, през деня може да имаме 4-5 наряда, а може и повече адреси
да се проверят. Спомням си проверка в гр. Сандански, късно зимата беше, тази година.
Проверихме табло на фасадата отвън беше. Сградата се намира – като се влиза в града,
в дясната част, в по-долните улици, сградата беше направена с топлоизолация, таблата
бяха в дясната част на сградата. Трима човека бяхме – другите се казваха Б.А.П. и
Д.Г.Е.. На цялата проверка присъствах. Те отвориха таблото, прегледаха и решиха, че
трябва да сменят електромера. Те се ориентират по това как мига електромера и... аз
технически не мога да обясня… и заявиха, че електромерът трябва да се смени. Те
обикновено обясняват, аз съм до тях и те ни обясняват. В случая включваше на първа
фаза, а втора фаза нямаше. Търсихме човека, чието потребление измерва, но никой не
дойде. Долу има една врата, но беше заключена. Органите на МВР не дойдоха, тях по
последната инструкция ги информират по телефона, че е извършена проверка, на кой
адрес, че се пише протокол – просто за информация. Много не съм сигурна, смътно си
спомням дали нямаше нещо проблем по таблото, не си спомням много добре това.
Когато отвориха, липсваха холограмни стикери. Самият електромер трябва да има три
стикера – лява, дясна и отгоре. На лявата страна имаше, а на дясната и отгоре нямаше.
На щита, на таблото, има втора преграда, ламаринена, която предпазва таблата и се
казва щит, на щита липсваше пломба, на клемния блок, там, където е пломбата, телът
беше скъсан. Метрологичната и фирмената пломби бяха увредени. Смътно си спомням
дали нямаше, но не съм сигурна дали имаше следи от пожар по таблото.
На въпроси на адв. В.: Получаваме дребна сума за възнаграждение от
Федерацията за защита на потребителите за това, че ходим и свидетелстваме. И на
други проверки ходим на „***“ и „***“, информират ни, че трябва да отидем.
Обикновено сутрин получаваме информация, обаждат се по телефона, че имат нужда
от човек и тогава тръгваме. Не съм сигурна дали е имало пожар, аз на ден ходя поне на
5-10 адреса, това е било преди време и не съм съвсем сигурна.
Адв. В. към свидетеля: От какво разстояние Вие гледате таблото?
Показва свидетелката – отдалечава се на около половин метър от банката и
3
показва „Ето на такова разстояние.“, може да е и малко повече. Не си спомням имало
ли е пожар, то се вижда когато е, но не съм сигурна дали за този случай или просто се
заблуждавам.
Свидетелят: Моля да ми бъде изплатена сумата от 32 лева за явяването ми пред
съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетелката
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на другия допуснат свидетел.
В залата се явява Б.А.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Б.А.П. от гр. Благоевград, 51 г., неосъждан, българин, българско гражданство, без
родство и дела със страните, служител съм на „***“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Това ни е основно задължение – да извършваме проверки на
електромери. В зависимост от сложността на проверката, ежедневно. Правил съм
проверка на адреса в гр. Сандански на ул. „***“ № 15. Проверката беше м. февруари
2021 г., с колегата Димитър Евстратиев и представител от Федерация на потребителите
извършвахме проверки на територията на гр. Сандански. На споменатия адрес, в ел.
табло, намиращо се на фасадата на сграда, установихме, че единият от електромерите е
с нарушени пломби и същият електромер, пропускащ електроенергия, не работеше на
100%, според нашите наблюдения. Разбрахме чрез замервания. От справка на „ЧЕЗ“
установихме на кой се води въпросният електромер, кой абонат, потърсихме абоната
на адреса, но същият не беше открит. Влязохме във входа и на вратата, но никой не
отвори. След това демонтирахме неизправния електромер, сложихме го безшевен
чувал, запечатахме с пломба и го изпратихме за метрологична експертиза в Българския
институт по метрология. На негово място монтирахме нов, съставихме констативен
протокол за тази смяна и така приключи проверката. Докато гледахме електромера и
таблото човекът от Федерация на потребителите е плътно с нас, намира се в залата
(посочва другия свидетел). На таблото липсваше пломба на предпазния щит – това е
втората врата. Имаше следи от пожар по таблото, но не мога да кажа от кога е.
Електромерите бяха външно здрави, а този, за който се усъмнихме, че не работи, сме го
свалили и сме го предали за експертиза. На проверката не присъства служител на МВР,
само ги уведомяваме, на първа страница в протокола пише в колко часа сме се обадили.
На въпроси на адв. В.: Може би четете протокола от експертизата на
метрологията – там става въпрос за измерване, а в нашия случай електромера не го
отваряме, а виждаме, че той пропуска електроенергия, даже в момента се консумираха
4
може би 10 ампера, в нашия протокол сме писали дали има консумация или не. Ние го
сваляме, а какво е техническото състояние на електромера само от метрологията може
да кажат. Доколкото си спомням аз съм извършвал и преди тази дата проверки на това
табло и на тази улица, и ми е останало като спомен, че това табло отдавна е горяло, не
тогава и ние не сме отишли на сигнал, а сме правили рутинна проверка на цялата улица
и установяваме, че не работи електромера, не е във връзка с пожар.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол, находящ се на л. 11-12 по
делото.
Свидетелят: Подписът на № 1 е мой, аз съм го писал, потвърждавам го.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелите съдът върна личните им карти и
ги освободи от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „***“ АД от 19.10.2021 г., с която съдът бива
уведомен, че справка за начислени платени суми може да даде само „***“, тъй като той
издава фактурите за редовен отчет, а не електроразпределителното дружество.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от МВР - РД „ПБЗЗ“ – гр. Благоевград, с което съдът
се уведомява, че на 06.01.2021 г. в 09:52 ч. по Единен европейски номер за спешни
повиквания е получен сигнал за пожар в електротабло на ул. „***“ № 15, гр.
Сандански, в 09:53 ч. на мястото е заминал пожарен автомобил с трима души личен
състав, в 09:55 ч. започват действия по ликвидиране на последствията от
произшествието, като в 10:00 ч. то е напълно ликвидирано. Приложена е
телефонограма и съобщение за произшествието.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от МВР, ОД на МВР – Благоевград, РУ – Сандански,
с което съдът се уведомява, че РУ – Сандански няма постъпвал сигнал за възникнал
пожар на електрическо табло на сграда, находяща се в гр. Сандански, ул. „***“ № 15.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от МВР – Дирекция „Национална система 112“, РЦ
„112“ – София, с което съдът се информира, че на спешен телефон 112 на 02.02.2020 г.
е постъпило обаждане за неправомерно ползване на електроенергия в гр. Сандански,
ул. „***“ № 15. Посочен е телефонен номер и лице, което се обадило, приложен е
компактдиск.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме писмото. Да се извърши оглед на
компактдиска.
СЪДЪТ пристъпва към извършване на оглед на приложения към писмо от
06.10.2021г. компактдиск. Същият е поставен в хартиен плик с прозрачен отвор, върху
него е написана дата 02.02.2021 г. и има голямо черно петно от маркер.
Дискът се извади от опаковката, постави се в компютърната система на съда.
Налице са три файла:
Отвори се файл № 1, който представлява JPEG-изображение. Същият да се
разпечати и да се приложи към делото.
Отвори се файл № 2, който представлява звукозапис. Същият се отвори и се
изслуша.
Център „112“. Слушам Ви.
Ало, добър ден, екип на „ЧЕЗ“, намираме се в Сандански ...
Само за информация ли?
Само за информация, да.
Къде в Сандански?
„***“ № 15.
... улица коя?
„***“
Аха ... № 15, къща, нали?
- Да, къща.
Вашата фамилия?
П., „***“.
Добре, разбрах Ви, предадено.
Лек ден Ви желая.
Лек ден.
Отвори се файл № 3, който представлява JPEG-изображение. Същият да се
разпечати и да се приложи към делото.
Компактдискът се извади от компютърната система на съда и се върна в
опаковката.
6
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмото, заедно с компактдиска.
Адв. В.: Представям фактура за отчетен период за съответния обект, издадена от
„***“, а не от „***“, както ще видите. С представеното доказателство искам да
акцентирам вниманието на съда, че доверителката ми е обвързана с договор с „***“,
което отчита отчетената електрическа енергия, а „***“ се занимава с
електропреносната и електроразпределителната мрежа в страната, и като такова
дружество то няма право да издава фактури на своите абонати.
Юрк. Т.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
За изслушване заключението на вещото лице
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 14.12.2021 г. от 14:00 ч ., за която дата
и час страните и вещото лице уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:31 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7