№ 2362
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501119 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 23/17.05.2022г. по гр.д. №
1847/2021г. на ВКС, с което е отменено решение № 488/08.03.2021г. по в.гр.д. № 107/2021г.
на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д. № 9027/2020г. на
35-ти състав на ВРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 289706/16.12.2020 г. от „Е. С.“ АД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „В. В.“ №
258, представлявано от А. А. К., И. Г. Г. и Р. Г. Л., чрез адв. Н.Георгиев, срещу решение №
261426/27.11.2020г. по гр.д. № 9027/2020г. на ВРС, 35-ти състав, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Й. Б. СТ. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ж. к. „В., бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27, не дължи сумата от 6 198.32 лева, представляваща
начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от 31.10.2015 г. до 14.07.2020
г., по фактура № .. 28.07.2020 г. по партида с кл. № ...... и аб. № ........, с адрес на
потребление: гр. Варна, ж. к. „В., бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е
неправилен, необоснова и постановен в противоречие със събрания по делото
доказателствен материал. Въззивното дружество сочи, че е налице правно основание за
съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. с чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. . Съдът неправилно е преценил събраните доказателства, тъй като не се е
съобразил със заключението на вещото лице, съгласно което СТИ е било монтирано с
нулеви показатели на видимите му тарифи, поради което няма как да е имало показания по
другите регистри, включително и скрития такъв. Ако ел.енергията е преминала през уредите
на потребителя без да е отчетена, то той е усвоил чужда движима вещ без правно основание,
като е увредил имуществените интереси на дружеството, за което е възникнало правото на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество
електроенергия.
Моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което искът
на ищеца да бъде признат за неоснователен и недоказан. Претендира и сторените в
производството разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
1
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 261480/19.08.2020 г. от
въззиваемата страна Й. Б. СТ., действаща чрез адвокат Н.Николов. Счита, че обжалваното
решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон . По делото е установена възможността да бъде манипулирано
процесното СТИ, като не може да бъде установен моментът, в който то е било
манипулирано софтуерно. За този модел електромери липсва сумарен регистър, който да
сумира цялото количество отчетена електроенергия. Сочи, че количеството ел. енергия,
посочено в процесната фактура е остойностено по цена, различна от тази за нощна и дневна
цена, доколкото е невъзможно да се посочи кога е потребена енергията, поради което
количеството е разпределено математически, за всеки период, през който са действали
различни цени. Установило се е, че паролата за достъп до специалният софтуер се намира в
електроразпределителното дружество, както и че процедурата по демонтаж на СТИ и
съставяне на протокола не е спазена. Въззиваемият счита, че при така установената
фактическа обстановка, не би могло да се прецени с точност към коя дата е налице
неотчетена ел.енергия, колко по периоди и количество е тя, като тази неяснота би довела до
неоснователното обогатяване на ответното дружество. Сочи, че съгласно нормата на чл. 120
от ЗЕ, СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, чиято е отговорността да
следи за неговата изправност. В тази връзка твърди, че съдебната практика се придържа към
разбирането, че коригирането на сметките за електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи
както на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност,
така и на морала и добрите нрави.
Поради всичко изложено, въззиваемият моли да бъде оставена без уважение
въззивната жалба, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира сторените
разноски и адвокатски хонорар, като моли да бъде намален и хонорарът на въззивника до
законоустановения минимум.
Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да
назначи СТЕ, вещото лице по която-софтуерен специалист, който след като извършат
софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да дадат отговор на
въпросите: 1. От кого, по какъв начин и с каква цел е осъществено констатираното
софтуерно въздействие? 2. Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без
намесата на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение? 3. Какви са
възможните причини за наличието на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до
констатираната в протокола на БИМ „Външна намеса в тарифната схема“ на СТИ? 4.
Използваната от „Е. С.“ АД софтуерна програма може ли да променя показанията в
тарифите на СТИ или само разчита данните в него? 5. При съобразяване на техническите
параметри е характеристики на монтираното СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 за процесния период? Дал е указания
вещото лице да отговори и на въпроси, поставени от страните.
Следва да бъде назначена СТЕ с поставената по-горе задача, но следва да бъде дадена
възможност и на страните да поставят въпросите си към вещото лице с писмена молба в
срок до о.с.з., след което съдът ще формулира задачата, определи депозит и назначи вещо
лице.
2
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 27.09.2022г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото с писмена молба в едноседмичен
срок от съобщението да поставят въпросите си към вещото лице-софтуерен специалист.
След срока делото да се докладва за произнасяне.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3