№ 182
гр. Плевен, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430202237 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано заедно от А.В.Д. – *** и М.М. – ***, чрез
юрк. Г.Х. против Наказателно постановление № Р-0048961/06.04.2022г. на
*** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.210в от ЗЗП и чл.231 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява
се от адв. И. Й. от САК, като ангажира становище, с което моли за отмяна на
процесното НП, като незаконосъобразно, тъй като е постановено при
нарушаване на процесуалните правила за налагане на административно
наказание.
Ответникът по жалбата – *** на РД за областите Габрово, Велико
1
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, не се явява в съдебно заседание, не се представлява. По
съществото на делото същият моли за потвърждаване на НП, като се
мотивира в депозирано писмено становище, чрез ст.юрк. Д.С. /при първото
съдебно заседание/.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 02.09.2021г. в КЗП, РД Русе-Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р- 03-
949. Според изложеното в жалбата, на 01.07.2021г. потребителката е посетила
магазин „***“ в гр. Плевен, на ***, стопанисван от търговеца, с намерение да
се разкодира телефонен апарат и да се постави СИМ карта. След известно
време е получила съобщение за сключен договор, който не е искала. Оказало
се е, че номерът й е пренесен без нейно знание. Не й е предоставен екземпляр
от договор. Посетила е отново магазина и й е предоставена част от договор,
състояща се от три листа. В тези три листа не е фигурирал размер на таксата и
безплатни минути за разговори.
На 11.08.2021г. при ново посещение в обекта на жалбоподателката вече
е предоставен целият договор. За периода 01.07.2021 г. до 11.08.2021 г. често
е нямало достъп до телефонния й номер, тъй като в населеното място, в което
живее няма добро покритие на услугите на „***“ ЕАД. Освен това е
провеждала разговори без да подозира, че номерът й е пренесен към друг
оператор. Потребителката е на *** и посочва в жалбата си до КЗП, а
впоследствие е констатирано и в съставените след това АУАН и НП, че
същата е била подведена да сключи договор, който не е искала и не е с по-
добри условия от плана, който е ползвала до 01.07.2021г. Тарифният план на
„***“ е с месечна такса 15,00 лв. и 200 безплатни минути и не е с по-добри
2
условия от тарифния план, който е ползвала към „***“ ЕАД. Ползваните
услуги към „***“ ЕАД са с тарифен план, отново видно от жалбата, който
включва 1500 безплатни минути с месечна абонаментна такса 12,00 лв. Сочи
че желае да й бъде прекратен договора без неустойки и да се сторнира
начислената сума във фактура № **********/10.08.2021г.
Потребителката е на *** и в жалбата твърди, че приема действията на
търговеца спрямо нея като непочтени, измамни и неуважителни, тъй като е
извършен пренос на номер и е сключен договор, от който няма нужда и който
не е с по-добри условия от договора, по който ползва услуги към другия
оператор и това се е случило без нейното знание.
На 02.09.2021г. е изпратена покана до търговеца с приложено копие на
жалбата и е наредено да представи на 27.09.2021г. следните документи:
становище по жалбата; копия на всички договори, сключени с
жалбоподателката; информация за дължими суми към момента.
На 27.09.2021г. операторът предоставя по електронната поща на КЗП
изисканите документи. В становището си „***“ ЕАД сочи, че потребителката
е получила съобщение на 02.07.2021г. за пренос на номера, преносът е
осъществен на 05.07.2021г. и е имала възможност да се откаже. На
12.08.2021г. потребителката е заявила пренос на номера от „***“ ЕАД в
мрежата на друг оператор. С реализирания на 16.08.2021г. пренос е настъпило
предсрочно прекратяване на договора за услугата по т.2, съгласно чл.28, ал.4
и ал.6 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост
на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена
мобилна телефонна услуга. Поради предсрочното прекратяване на договора
за услугата, на 16.08.2021г. са начислени договорените чрез Приложение № 1
към договор № ********* неустойки, които са съобразени със съдебна
спогодба, подписана от Комисията за защита на потребителите и „***“
(понастоящем „***“ ЕАД) по гр.дело №12268/2014г. и документирана в
Протокол от 21.04.2016 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-
18 съдебен състав, а именно:
- сметка № *********, съдържаща неустойка в размер на 52,47 лв.
(трикратния размер на стандартната месечна абонаментна такса без отстъпка);
- сметка № *********, съдържаща неустойка за отстъпки от цена на
услуга в размер на 114,01 лв., представляваща част от стойността на
3
отстъпките от абонаментния план, съответстваща на оставащия срок на
ползване по съответния абонамент. Отстъпката от месечна абонаментна
такса, видно от Приложение № 1 към договора и в размер на 6,00 лв. с ДДС за
24 месеца. Неустойката за отстъпки е формирана въз основа на срока,
оставащ до края на договорения такъв в Приложение № 1 (от 16.08.2021г. до
01.07.2023г.).
Търговецът „***“ ЕАД заявява също, че на потребителката е
предоставена цялата необходима информация по отношение на услугата –
цени, условия, срок и т.н. С оглед прилаганите от „***“ добри търговски
практики, както и предвид възрастта на потребителката, неустойките за
предсрочно прекратяване на договора за услуга с номер *** са били
кредитирани и е преценено да не бъдат изисквани от нея.
С писмо с изх.№ Р-03-949/30.09.2021 г. е изискана информация от „***“
ЕАД, като на 07.10.2021г. е получено становище, че потребителката е била
титуляр на мобилна услуга с номер *** с тарифен план „SMART S+“,
съгласно договор № ***-***. Договорът е сключен на 02.11.2018г. и е
действал до 05.07.2021г., на която дата номерът е пренесен в мрежата на друг
оператор. Промоцията, от която се е възползвала потребителката при
сключване на договора е 40% отстъпка от месечната такса за план „SMART
S+“ – 11,99 лв. с ДДС, 100% отстъпка от месечната такса за два броя „Пакет
500 минути“ без абонамент – 0,00 лв., 100% отстъпка от месечната такса за
„пакет 500 МВ“ без абонамент – 0,00 лв. Крайна месечна такса – 11,99 лв. с
ДДС. Тарифен план “SMART S+“ е с включени 1000 минути за разговори към
всички мрежи в България и в роуминг в ЕС, включени 2900 МВ за мобилен
интернет в роуминг в ЕС и включени 1000 МВ на максимална скорост в
България. На 12.08.2021г. потребителката е заявила пренос на номер към
„***“ ЕАД и от 16.08.2021г. номерът е пренесен, но услугата е активирана на
трето лице.
На 07.10.2021г., от предоставената информация от страна на „***“ ЕАД
е установено, че потребителката е ползвала мобилни услуги към същия с
такса 12,00 лв. с включени 1000 безплатни минути, а договорът с „***“ е с
такса 15,00 лв. с включени 200 минути. Това доказва според актосъставителя,
а впоследствие и според АНО, че потребителката не е имала необходимост от
сключване нов договор, който е с по-неблагоприятни за нея условия и като
4
цена, и като безплатни минути.
От гореизложеното длъжностните лица приемат, че на 01.07.2021г.
„***“ ЕАД използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1,
във връзка с чл.68г, ал.2 от Закона за защита на потребителите, тъй като
подвежда възрастни хора да подписват договори за услуги, от които нямат
нужда, и които са с по-неблагоприятни условия за тях.
На „***“ ЕАД със Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на председателя на
КЗП, се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по чл.68г,
ал.1 във връзка с чл.68г, ал.2 от ЗЗП, търговецът противоречи на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност. Заповедта е влязла в
сила от 07.12.2015г. Следователно на 01.07.2021г. в гр. Плевен, на ***,
търговецът „***“ ЕАД не е изпълнил Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на
председателя на КЗП. Това отново е видно от АУАН и НП.
За констатираното длъжностните лица С. Н. Н. и С. И. Г. на 30.12.2021г.
съставили на жалбоподателя АУАН 2021 № К-0048961 на основание чл.233,
ал.1 от ЗЗП за нарушение на чл.210в от ЗЗП, извършено на 01.07.2021г. в гр.
Плевен, на *** и констатирано със Становище с вх.№ Р-03-949/07.10.2021 г.
Съставен е акт № К-0048961 от 30.12.2021г., въз основа на който Директорът
на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при КЗП издал оспореното
Наказателно постановление № Р-0048961/06.04.2022г.
При определяне вида и размера на наказанието
административнонакацзващият орган е посочил в НП, че взема предвид
следните обстоятелства: проверката е вследствие на потребителска жалба;
нарушението не е извършено за първи път; търговецът стопанисва обекти на
територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати
обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите.
Според АНО нарушението е извършено в условията на повторност по
смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП. Посочва също, че нарушението е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила:
- на 14.05.2021 г. на наказателно постановление № Р - 0048867 от
27.01.2021 г., потвърдено с решение № 202/23.04.2021 г. на PC Плевен, с
което е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена
санкция в размер на 15 000 лв.;
5
- на 08.03.2021 г. на наказателно постановление № 2020 - 0048724 от
09.01.2020 г., потвърдено с решение № 132/08.03.2021 г. на АС Плевен, с
което е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н., С. И. Г., допуснатата в качеството на
свидетел /сигналистка/ Д. С. Н.; Пълномощно – л.13-14 по АНД №
838/2022г./; заверени копия от предоставените в КЗП писмени доказателства,
а именно: Резюме на договор, Договор № *********/01.07.2021г. и
приложенията към него – л.15-19; Кредитни известия с № **********,
********** и ********** – л.20-21; Вътрешна инструкция – л.22; Справка за
изпратени уведомителни съобщения – л.23; товарителница, с която е
постъпила жалбата – л.24; заверено копие от Придружително писмо с вх. №
Р-03-398 от 08.04.2022 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването
му – л.25; заверено копие от Наказателно постановление № Р-0048961 от
06.04.2022 г. – л.26-27; заверено копие от Доклад на гл. инспектор в КЗП –
л.28; заверено копие от АУАН № К-0048961 от 30.12.2021 г. – л.29-31;
заверено копие от Писмо с вх. № Р-03-949 от 05.01.2022 г. – л.32; заверено
копие от Покана № Р-03-1358/15.12.2021г. и Обратна разписка,
удостоверяваща връчването й – л.33; заверено копие от Извлечение от доклад
по т.15, относно произнасяне по раздел „Нелоялни търговски практики“ –
л.34-35; заверено копие от Писмено становище с вх. № Р-03-949 от 07.10.2021
г. – л.36; заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-949 от 30.09.2021 г. – л.37;
заверено копие от Разпечатка от имейл с вх. № Р-03-949 от 27. 09.2021 г. –
л.38; копие от Кредитни известия с № ********** и № ********** – л.39;
заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-949 от 02.09.2021 г. – л.40; заверено
копие на Потребителска жалба с вх. № Р-03-949 от 02.09.2021 г. – л.41; копие
от Приложения към Потребителска жалба с вх. № Р-03-949 от 02.09.2021г. –
л.42-48; заверено копие от Заповед № 682/23.12.2021 г. – л.49; заверено копие
от Заповед № 358 JIC/22.04.2015 г. – л.50 – всичките приложени по АНД №
838/2022г. по описа на РС-Плевен.
От показанията на свидетелите С. Н. и С. Г. се установява след
6
проверка, че на 01.07.2021г. „***“ ЕАД използва нелоялна търговска практика
по смисъла на чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.2 от Закона за защита на
потребителите, тъй като подвежда възрастни хора да подписват договори за
услуги, от които нямат нужда, и които са с по-неблагоприятни условия за тях,
с което приемат, че на 01.07.2021г. в гр. Плевен, на ***, търговецът „***“
ЕАД не е изпълнил Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на председателя на КЗП,
влязла в сила от 07.12.2015г. Косвено показанията на свидетелите Н. и Г. се
подкрепят от показанията на св.Н., депозирани в съдебно заседание,
доколкото не им противоречат. Н. многократно заяви, че не си спомня
конкретната ситуация, доколкото същия ден е посещавала лекари, имала е и
други лични ангажименти, а и предвид напредналата и възраст съдът няма
основание да не се довери на изнесените факти, а именно липсата на спомен
за конкретната ситуация. Не отрече обаче че е посетила неколкократно офиси
на ж-ля и с договор не е разполагала, въпреки, че видно от показанията и
вероятно го е изгубила в деня който е бил натоварен за нея пред някой от
лекарските кабинети. Съдът кредитира напълно показанията на св.Н. и Г.,
същите са обективни, непротиворечиви, депозирани под страх от наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване в детайли описват ситуацията и
споделеното от св.Н. и съдът няма основание да не им даде вяра още повече,
че същите са снели обяснения от Н. много скоро след извършване на
нарушението когато споменът у свидетелката Д. Н. предположимо е бил най-
пресен.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоката,
прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на търговската практика. Така е и в конкретния случай.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на
административното нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено
7
от жалбоподателя, мястото на извършването и на основата на какви
доказателства е законосъобразно. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво и точно отразени в съставените АУАН и НП.
От приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите е видно, че жалбоподателят при осъществяване на своята
дейност не е изпълнил влязла в сила заповед на Председателя на КЗП, с която
на същия вече е било забранено да прилага нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите.
Търговска практика от страна на търговец към потребител, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители също е
нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Също така,
съгласно разпоредбата на ал.2 на същия член: „Търговска практика, която е
възможно да промени съществено икономическото поведение на ясно
установима група от потребители, особено уязвими към търговската практика
или към стоката или услугата, за които се отнася търговската практика,
поради техен умствен или физически недостатък, тяхната възраст или
доверчивост, когато търговецът е могъл да предвиди това, се преценява от
гледна точка на средния член на групата потребители, към която е насочена“.
Тоест, с това си действие търговецът променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
търговската практика или към когото е насочена, като е могъл да предвиди
това.
Съгласно § 13, т. 23 ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител,
което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите.
А съгласно дефинитивната норма на § 13, т. 23 ДР на ЗЗП, „съществено
изменение на икономическото поведение на потребителите“ е използването
8
на търговска практика, която намалява значително способността на
потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази
търговска практика.
Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски
практики. По силата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл.68д-68к.
Съгласно чл.68ж, т.5 от ЗЗП „Нелоялни търговски практики са и
следните заблуждаващи търговски практики: покана за покупка на стоки или
услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради
които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги
на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена.“.
С оглед горното съдът приема, че по делото са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл.210в от ЗЗП.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание.
Административнонаказващият орган правилно е приложил действащата
за това нарушение санкционна разпоредба, а именно тази на чл.231 от ЗЗП.
Неправилно е определено обаче административното наказание –
„Имуществена санкция“ от гледна точка на неговия размер. При
индивидуализиране на размера наказващият орган е взел предвид, че когато
нарушението е извършено за първи път санкцията съгласно горепосочената
разпоредба на чл.210в от ЗЗП варира между 3000 и 70 000 лева, а когато е
извършено при условията на повторност, какъвто е настоящия случай,
административното наказание съгласно чл.231 от ЗЗП е в двоен размер.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира, че случаят не е маловажен. Допуснатото нарушение не се отличава от
останалите от своя вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно
9
незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на
вредни последици. В този смисъл и не следва да се прилага разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Тези съображения се подкрепят от настоящия съдебен състав.
От друга страна са описани НП, обосноваващи наличието на повторност
по смисъла на Пар.13 т.21 от ДР на ЗЗП, тъй като административното
нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила:
- на 14.05.2021г. на наказателно постановление № Р-0048867 от
27.01.2021г., потвърдено с Решение № 202/23.04.2021г. на PC-Плевен, с което
е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена санкция в
размер на 15 000 лв. и
- на 08.03.2021г. на наказателно постановление № 2020-0048724 от
09.01.2020г., потвърдено с Решение № 132/08.03.2021г. на АС-Плевен, с което
е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена санкция в
размер на 3000 лв., което също се споделя от съда.
Съдът намира обаче, че при определяне размера на наказанието
административнонаказващият орган не се е съобразил изцяло с разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете, че
жалбоподателят е преценил да не изиска от св.Д. Н. заплащане на неустойка,
поради което е намалил максимално размера на вредните за нея последици.
Отегчаващи обстоятелства следва да се търсят единствено във възрастта на
пострадалата, доколкото наличието на „повторност“ в случая е част от
квалификацията на деянието. Поради това в случая наказанието от 30 000 лв.
е безпричинно завишено. Това налага НП да бъде изменено, като бъде
намален размера на наказанието „Имуществена санкция“ до размер 10 000
лева. Съдът намира, че в този вид наказанието е достатъчно да окаже своето
възпитателно и поправително въздействие спрямо жалбоподателя и
превантивно такова по отношение на останалите търговци.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП, следва
да бъде изменено в горния смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
10
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-0048961/06.04.2022г. на ***
на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
жалбоподателя „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, за нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на
основание чл.210в от ЗЗП и чл.231 от ЗЗП била наложена имуществена
санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция на 10 000 /десет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11