РЕШЕНИЕ
№ 4175
гр. София, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110216673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. В. С. ЕГН ********** от град С, ул.”Л р” № обжалва наказателно
постановление (НП) № 22-4332-001700/23.02.2022г. издадено от Г В. Б-
Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е
наложена глоба от 200 лева - за нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и
не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
1
На 13.12.2021г.около 11:45 часа в гр.София, на ул.”Лъчезар
Станчев”полицейски служители установили, че жалбоподателката М. В. С., в
качеството й на приобретател на товарен автомобил”ИВЕКО 35 С 18”, с рег.
№ не е изпълнила задължението си да регистрира пътното превозно средство
в срок до един месец, от датата на придобиването му с договор за покупко-
продажба № 2511/13.05.2021г. на нотариус № 726-гр.Пловдив. За
констатираното нарушение бил издаден АУАН и съставено обжалваното
НП.Преди съставянето на АУАН, ангажиращ отговорността на М. С., бил
издаден електронен фиш, ангажиращ отговорността на упълномощено от нея
лице за извършване на изискуемата от закона регистрация, който
впоследствие бил анулиран/видно от показанията на свидетеля С./.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, както и от събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите С. и И..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.145, ал.2 от ЗДВП „Приобретателят на регистрирано пътно
превозно средство е длъжен в срок до един месец да реистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен, ако
пътното превозно средство е придобито от търговец, с цел продажба”.
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и дата и мястото на извършване на нарушението което в конкретния
случай не е сторено/посочено е единствено кога и къде е било установено/,
както и не става ясно бил ли е ригистриран процесния товарен автомобил,
преди жалбоподателката да го придобие. Въпреки, че носи цялата
доказателствена тежест в административнонаказателното производство, АНО
не е ангажирал нито едно доказателство, с което да се внесе яснота и да се
компенсират непълнотите в НП, а събраните по делото гласни
доказателства/показанията на свидетеля С./разколебават констатациите,
направени в НП – свидетелят твърди, че жалбоподателката е имала
пълномощник, ангажиран за пререгистрация на процесното МПС, както и, че
2
първоначално на него бил издаден електронен фиш, анулиран по-късно, с цел
вината да се поеме от собственика.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от
жалбоподателя не се установи по безспорен начин.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-001700/23.02.2022г.
издадено от Г В. Б-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
СДВР, с което на М. В. С. ЕГН ********** от град С, ул.”Л р” № е
наложена глоба от 200 лева - за нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на М. В. С. ЕГН ********** направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3