РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Бяла, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200138 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. М. Г., ЕГН **********, от гр.Д., обл.Г.,
ж.к. „У.“ №., вх.., ет.., ап.., против Наказателно постановление № 38-0000941
от 09.04.2021г., издадено от Директора на РД“АА“-Русе, с което за
нарушение по чл.36, &1, т.i от Регламент/ЕС/ №165/2014г., му е наложено на
осн. чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр административно наказание -глоба в размер
на 1500лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, издадено в противоречие
с материалния и процесуалния закон, и издадено при неотчитане на
представените доказателствата, с оглед предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Искането е НП да бъде отменено изцяло на посочените
основания.
В с.з. жалбата се поддържа лично и от процесуалния представител на
жалбоподателя.Претендират се направените разноски.
Административно-наказващият орган, не изпраща процесуален
представител.
Районна прокуратура-гр.Русе, ТО-гр.Бяла, не са изпратили
представител и не са взели становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2021г., около 12,50ч., в гр. Б., обл. Р., на отбивката пред
РПС, направление за гр. П., св.И.И.-на длъжност инспектор към РД“АА“-
Русе, спрял за проверка товарен автомобил - влекач Мерцедес Актрос 1841
ЛС с peг. № Е......... от категория N3, с прикачено полуремарке Шмитц СКИ
24 от категория О4 с peг. № ........, управляван от жалб.И.Г.., като съставът от
ППС попадал в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г. и Регламент (ЕС) №
165/2014г. Автомобилът бил оборудван с аналогов тахограф Siemens VD0132-
71 с № ********* и извършвал обществен превоз на товари - царевица от К.
за Р. с пътен лист № 0217706. След проверка на работното време на водача за
текущия ден и предходните 28 дни се констатирало, че водачът Г. не
представя тахографски листи за периода от 08:30 часа на 15.02.2021 г. до
08:05 часа на 17.02.2021 г.
Св.И. приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение по чл.36, &1,
т.i от Регламент/ЕС/ №165/2014г., за което му съставил АУАН от
17.02.2021г., подписан от жалбоподателя без възражения. В
законоустановения 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят
подал заявление до директора на РД“АА“-Русе ведно с тахографски лист от
15.02.2021г. до 16.02.2021г. Независимо от горното, на 09.04.2021г., въз
основа на АУАН, АНО издал обжаваното НП, връчено лично на 15.04.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И.И., АУАН, НП, 2бр.тахографски листи, пътен лист, удостоверение за
дейности, протокол от контролна проверка, заявление, трудов договор,
заповед, както и останалите доказателства, приложени към
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Несъмнено се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че на посочената в АУАН и НП дата и място жалбоподателят е
извършвал обществен превоз на товари от К. за Р., като при поискване от
контролните органи, не представил тахографски листи за периода от 08:30
часа на 15.02.2021 г. до 08:05 часа на 17.02.2021 г. Посочените обстоятелства
правилно били квалифицирани като нарушение по чл.36, &1, т.i от
Регламент/ЕС/ №165/2014г., която норма вменява задължение на водач,
който управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф,
че трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител
на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете,
използвани от водача през предходните 28 дни. Именно това задължение
жалбоподателят не е изпълнил, поради което е осъществил състава на
2
вмененото му нарушение. По тези обстоятелства не се спори и от страна на
жалбоподателя.
Въпреки това, съдът намира, че неправилно АНО е ангажирал
административно-наказателната му отговорност за това нарушение с
налагането на глоба в размер на 1500лв. на осн.чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр.
Това е така, тъй като в настоящия случай са налице предпоставките за
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За маловажен случай на
административно нарушение следва да се приеме това административно
нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността
му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от съответния вид. В процесния случай конкретиката на самото
деяние и обстоятелствата по неговото извършване се отличават с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Установява се от показанията на
актосъставителя, че жалбоподателят при проверката е представил всички
поискани му документи, включително и доказателства за проверка на
работното време-тахографски листи и удостоверение за дейности, като
непредставени са били доказателства за кратък период-от 15.02. до
16.02.2021г. Такива жалбоподателят е депозирал пред АНО, в срока за
възражения, още на 18.02.2021г. Макар, че АНО е отбелязал това
обстоятелство в НП, е извършил неправилна и формална преценка, че не са
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, без да излага конкретни мотиви за
своята преценка. В настоящото производство не бяха ангажирани
доказателства за други извършени от жалбоподателя нарушения по ЗАвтП и
подзаконовите нормативни актове по приложението му, като липсват и данни
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН вече да е прилагана по отношение на
санкционираното лице и същият да е предупреждаван, че при повторно
извършване на същото по вид административно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство съдът цени и обстоятелството, че един ден след съставяне на
акта за установяване на административно нарушение, жалбоподателят е
депозирал непредставеният при проверката 1брой тахографски лист. Предвид
на това обществената опасност на деянието и дееца в случая са изключително
ниски в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, което
обуславя извода за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Като не е приложил тази правна норма, АНО е издал НП,
което се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Само за пълнота и прецизност следва да се посочи, че ирелевантно за
нарушението е по какви причини тахографският лист не е представен на
проверяващите лица. Освен това изцяло в компетенциите на АНО е било в
случай, че е констатирано и друго нарушение, каквото се сочи от последния-
че представеният тахографския лист е използван повече от 24часа, да бъдат
3
предприети съответните процесуални действия по ЗАНН.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение и с оглед
крайния изход на спора, АНО следва да бъде осъден на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, да заплати на жалбоподателя разноски за производството. Съгласно
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималният размер на възнаграждението е
335лв., като са представени доказателства за уговорено и заплатено
възнаграждение именно в този размер, поради което същото не се явява
прекомерно и в този смисъл направеното възражение от АНО за
прекомерност по смисъла на чл.63, ал.4 от ЗАНН, се явява неоснователно. На
жалбоподателя следва да се присъдят разноските за адвокатско
възнаграждение в посочения размер, които да бъдат възложени в тежест на
ИА „АА“-гр.София, като лице, поемащо разноски по смисъла на § 1, т. 6 от
АПК. Не следва да се присъждат разноски за гориво на жалбоподателя, тъй
като не е предвиден процесуален ред за присъждане на транспортни разходи
на страна по делото, поради което същите следва да останат в негова тежест.
По изложените съображения и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000941 от 09.04.2021г.,
издадено от Директора на РД“АА“-Русе, с което за нарушение по чл.36, &1,
т.i от Регламент/ЕС/ №165/2014г., е наложено на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАвПр административно наказание глоба в размер на 1500лв. на ИВ. М. Г.,
ЕГН **********, от гр.Д., обл.Г., ж.к. „У.“ №., вх.., ет.., ап...
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-
гр.София да заплати на ИВ. М. Г., ЕГН **********, от гр.Д., обл.Г., ж.к. „У.“
№., вх.., ет.., ап.. направените по делото разноски в размер на 335лв./триста
тридесет и пет лева/.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
4
от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5