№ 52296
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110116706 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Г. К. срещу ФИРМА. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на писмени доказателства е
основателно.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства е основателно,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при
режим на призоваване, като в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
ищецът следва да посочи кой от двамата свидетели иска да бъде разпитан по делото.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Основателно е и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи в заверено копие всички документи по образуваната при него преписка по щета с
номер № 0801-007727/2023-01.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на САТЕ при задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, уважаването на
доказателственото искане по чл. 190 ГПК, защото наличието на застрахователното
правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, не
се оспорва.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му
послужи пред АПИ, Областно пътно управление – Хасково, е основателно.
Основателно се явява и искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на призоваване.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава, като
посочи размер и период на същата, съответно внесе дължимата държавна такса, като при
неизпълнение на указанията в предоставения срок следва връщане на исковата молба в тази
1
част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава, като посочи размер и период на
същата, съответно внесе дължимата държавна такса, като при неизпълнение на указанията в
предоставения срок следва връщане на исковата молба в тази част.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да посочи кой от двамата свидетели иска да бъде разпитан по делото.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Б. Г. К. твърди, че на 12.11.2023г., около 12:08ч., на път ПП1-5, км. 296+100,
в района на гр. Хасково, е настъпило ПТП, при което бил увреден собственият на ищеца л.а.
„Фолксваген Поло“ с peг. № СА 3375 МР. Излага, че ПТП е настъпило при следния
механизъм: по ПП I-5, в светлата част на денонощието, км. 296+100, в една и съща пътна
лента, попътно към гр. Хасково се движeли товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, с peг. №
К 7560 ВС и л.а. „Пежо 206“ с peг. № СА 1928 НТ. Срещу тях, в срещуположната пътна
лента за движение, се движели попътно в посока гр. Харманли л.а „Рено Латитюд“ с peг. №
СА 7461 ХВ и л.а. „Фолксваген Поло“, с peг. № СА 3375 МР. Тъй като л.а. „Пежо“ се движел
зад товарен автомобил „Мерцедес“, в даден момент, на забранено за изпреварване място,
при налична двойна непрекъсната линия M2, неговият водач В. В. В. предприел
неправомерна маневра за изпреварване на товарния автомобил. В резултат на тази
неправомерната маневра л.а. „Пежо“ навлизъл в траекторията на насрещно движещия се л.а.
„Рено“, който за да избегне удара с л.а. „Пежо“ едновременно рязко намалил скоростта си и
отбил възможно най- вдясно на пътното платно, за да го пропусне. В същото време,
процесният л.а. „Фолксваген“, който се движел зад л.а. „Рено“, навлизъл в насрещното
платно, за да избегне удара с л.а. „Рено“, осъществявайки челен сблъсък с товарен автомобил
„Мерцедес“, който от своя страна завъртял и избутал напред л.а. „Фолксваген“ към спрелия
вече л.а. „Рено“. Л.а. „Фолксваген“, л.а. „Рено“ и товарен автомобил „Мерцедес“ се
установили успоредно един до друг, като и трите изброени МПС били увредени. В резултат
на ПТП, на собствения на ищеца л.а. „Фолксваген“ били причинени вреди, които
съставлявали „тотална щета. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на лек автомобил
л.а. „Пежо“. Автомобилът на виновния водач бил застрахован по гражданска отговорност
при ответника. На 14.11.2023 г. предявил претенцията си за заплащане на обезщетение по
доброволен ред пред ответника и била заведена преписка под № 0801-007727/2023-01, но
той отказал да изплати обезщетение на 27.11.2023 г., който отказ бил потвърден отново на
12.12.2023 г. и на 28.12.2023 г. Поради изложеното, ищецът предявява пряк иск срещу
ответното застрахователно дружество за сумата от 3500 лв., частичен иск от претенция в
общ размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за причинени по л.а. „Фолксваген
Поло“, с peг. № СА 3375 МР имуществени вреди. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното
дружество. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вкл. КППТП № 91/12.11.2023 г.
Оспорва застрахования при ответника л.а. „Пежо 206“ с peг. № СА 1928 НТ да се е намирал в
посочения ден и час на твърдяното ПТП. Оспорва застрахованият при него водач да има
вина за настъпване на ПТП, като в тази връзка твърди, че изключителна вина за настъпване
на ПТП имал водачът на л.а. „Фолксваген Поло“, с peг. № СА 3375 МР, който е шофирал с
2
висока и несъобразена с пътните условия скорост, не е предприел каквито и да било
действия по намаляване на скоростта и спиране по см. на чл. 20 и чл. 25 ЗДвП, евентуално
прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Фолксваген Поло“. Излага,
че доколкото е налице „тотална щета“ на увредения автомобил, то от стойността му следвало
да се извади стойността на запазените части на автомобила. Счита, че не е изпаднал в забава,
доколкото не му били представени доказателства от страна на ищеца за дерегистрация на
процесния лек автомобил. При изложените твърдения моли за отхвърляне на иска и
присъждането на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на
водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, както и размера на вредите; 2.
наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност” между този водач и ответника. Вината се предполага
– чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при
условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията си за съпричиняване.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. „Пежо 206“ с
peг. № СА 1928 НТ.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОД на МВР – Хасково заверено копие
на административнонаказателна преписка, образувана по повод на пътнотранспортно
произшествие от 12.11.2023г., във връзка с което е издаден Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 91 от 12.11.2023г., включително декларациите на двамата водачи,
съставения акт за установяване на административно нарушение на водача В. В. В. и
издаденото наказателно постановление, ведно с удостоверяване за влизането му в сила.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи в заверено копие всички документи по
образуваната при него преписка по щета с номер № 0801-007727/2023-01, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца и ответника при
депозит в размер на 500 лв., от които сумата от 250 лв. вносима от ищеца и сумата от 250
лв., вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., който да се призове след внасяне на депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред АПИ, Областно пътно управление – Хасково.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на един свидетел: В. В. В., ЕГН **********, при режим на призоваване с адрес:
гр. София, АДРЕС
Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца, в частта досежно
представяне на заверено копие на застраховка „ГО“.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
3
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 25.02.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4