Протокол по дело №2658/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1006
Дата: 14 юни 2022 г. (в сила от 14 юни 2022 г.)
Съдия: Николай Свиленов Стоянов
Дело: 20213100102658
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1006
гр. Варна, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100102658 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът К. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12641/30.05.2022 г. от
НАП – Варна, досежно доходите на В.С..

Страните заявиха, че са запознати с приложените към писмото
справки.

СЪДЪТ, с оглед докладваното писмо и становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И :
1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с писмо с вх. № 12641/30.05.2022 г. от НАП –
Варна, а именно справка за осигуряването на В.С. за периода от 01.01.1999 г.
до 31.12.2007 г.


АДВ. В.: Водя допуснатите ни свидетели.

АДВ. С.: Водя свидетелите.

СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, доколкото е спорен въпросът поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят Д. П. М. – 72 г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, леля на ищеца К.М., без дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Желая да свидетелствам.

АДВ. В.: По делото има вече документи, които установяват, че сте
имали наследствени ниви, които сте поделите чрез доброволна делба. Знаете
ли какво е станало с имотите и по-точно с овощната градина в землището на
с. Кошарица? Знаете ли какво направиха с имота?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Земята беше 9 дка овощна градина. Ние сме
трима - бащата на К., другия ми брат и аз. Продадохме я цялата. Купувачите
бяха от гр. Пловдив, фирма „Венера 2“ и сделката беше през март 2007 г.
Момчетата дадоха парите в брой и отидохме в ДСК, за да ги вкараме.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: Парите бяха в лева, ние ги
внесохме в евро. Около 900 000 лв. или 450 000 евро.
Разделихме ги на три. Баща му беше починал, неговият дял го разделиха
между К., сестра му и майка му.
2
Бяха в брой парите и в „ДСК“ преброиха парите. Майка му каза, че иска
за нея да оставят по-малко, а другите да си разделят със сестра му, за да си
купят по един апартамент.
Майката на К. се казва В. К. М.а. Това пред мен го каза, бяхме заедно в
самата банка в „ДСК“ в Несебър. Около 4000-5000 лв. са й оставили на
майката на К., колкото да не е без пари. Останалите пари си ги разделиха К. и
сестра му. Към 125 000 евро останаха за тях.

АДВ. В.: Къде живееше семейството на К.М., като сключиха брак?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: При баща му. В на К.ви в къщата, която се
намира в гр. Обзор, на центъра. Посещавали сме ги, ходили сме на гости, след
като сключиха брак с В..
Бяха отделни домакинствата. Майка му и баща му живееха на първия
етаж, а те на втория етаж.
Майката на К. прие много добре В., отнасяше се добре с нея, уважаваше
я.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: На В. отношението беше
хладно и недружелюбно. Колкото пъти сме ходили на гости, тя никога не е
идвала да ни види, не ни обръщаше внимание.

АДВ. В.: Виждали ли сте В. някакви конкретни грижи да полага за
свекърва си?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Тя свекърва й сама се грижеше за себе си, след
като почина мъжа й. И градината си оправяше, сама се гледаше. Тя сама се
грижеше за себе си. Имаше заболяване - диабет. Сама си слагаше инжекциите
и се обслужваше.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. С.: Аз живея в гр. Несебър.
Когато им ходим на гости по празници сме ги виждали, докато беше брат ми
жив. След това също сме ходили на гости, защото са мои племенници и по
празници сме ходили.
Брат ми има и дъщеря. К. има сестра, която живее в гр. Поморие.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.


ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
3
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят П. Б. Н. – 64 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: В гр. Обзор сме малко хора,
малка общност, бащите ни работеха заедно. К. го познавам от малък. В. също
я познавам от малък. Много обичам и двамата. Те са ми много добри
приятели поотделно и като семейство и като трябва да вземам страна нещата
започват да не са приятни.
Познавам ги и след брака им. Ходили сме заедно по почивки, имаме
постоянни отношения, гледал съм голямото им дете.
В началото живееха в бащината къща на К., която К. и баща му бяха
надстроили преди това. Къщата е в гр. Обзор, близо до автогарата. Горният
етаж беше за тях, а долу живееха майката и бащата. Баща му почина през
2004 г. Майката беше в отделно домакинство, дори се грижеше за парното,
защото беше при нея.
К. беше моряк до към 2004 г. и беше много добре заплатен. След това
баща му остави в наследство спиртоварната и той работеше там. Добри пари
към него момент е изкарвал. Къщата даваха под наем на туристи през лятото,
както и строителни работници имаше, които наемаха къщата. К. е деен човек,
по едно време правеше трансфери на туристи до летищата. Не се чувстваше
семейството да изнемогва в този момент.
В. беше първо в майчинство, след това започна на половин работен ден
в кметството. Много по-късно, чак последните години, започна да работи в
„Петрол“. Братовчедът на К. помогна В. да започне работа там. В гр. Варна В.
работи две години, а той помага с отглеждане на детето.
К.М. две години, докато В. работеше и учеше в гр. Варна, изцяло
гледаше детето – водеше го и го вземаше от детска градина. Когато поотрасна
детето, защото се занимаваше със спорт, К. успя да го приобщи и заедно
гледаха мачове и волейбол.
В. беше млада в началото като се ожениха К. и В.. После като поостаря.
Първоначално бяха класическа отношенията свекърва-снаха, след това В.
казваше „Остави я тая…“, „Махни я тая…“, „Тая пак е набузила парното до
еди-колко си…“. Това ми показваше, че нещата не бяха…
Не съм ги виждал в конфронтация двете. Не съм виждал снахата да се
грижи за свекървата.

АДВ. В.: А в обратната ситуация виждали ли сте ги да се грижат една за
друга? Снахата да се грижи за свекървата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не виждам по какъв начин. Жената си живееше и
все още живее долу, макар към момента да е в гр. Поморие при дъщеря си.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: В. е диабетичка, като мен, и
сме си говорили по тази тема. Оплакваше се от заболяването си, но като цяло
4
се оправяше сама.
Заминаха да живеят в гр. Варна, защото си купиха жилище и като
повечето родители в гр. Обзор, нас ни пращаха да учим в града, а сега
купуват жилища и идват да живеят с децата си. Знам за една негова съдбовна
година. Годината беше 2007 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на съда: Във връзка с апартамента
знам, че първо продадоха земите, роди му се дъщерята и купиха апартамента.
Тези неща се случиха в рамките на през два месеца. Земите бяха в с.
Кошарица. Продадоха ги през лятото на 2007г., 2 месеца преди да се роди
малката. А 2-3 месеца, след като се роди малката, купиха апартамента в гр.
Варна. Не знам за колко продадоха земите. Той ми каза, че парите от земята
ги е вложил в апартамента.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: Родителите на В.С. ги
познавам. Няколко пъти съм канен от В. и от сестра й, когато са имали
празненства, но преди развода.
От 2 години не съм ходил на гости на родителите на В.. От сключване
на брака до 2007г. имам наблюдение, че живеят в къщата, в която и до
момента живеят. Къщата им е в края на Обзор, има 4 бунгала и след това
започва циганската махала. Баща й работеше на държавна работа преди.
Имаше в наследство кошери с пчели и с това се занимаваше. През 2007 г.
нямаше вече държавна работа, не знам може и бащата на В. да е бил
пенсионер вече по него време. Не знам да са имали други доходи. Пчелин
имаше, но не знам колко точно е изкарвал и колко кошера е имал – повече от
20-40 са. Пчелинът се намира в близост до гр. Обзор.
Бащата на В. Загуби пари, вложени в „Югоагент“, затова и пострада.
Всичките му спестявания бяха там. В гр. Обзор бяхме няколко човека, които
си загубихме парите в „Югоагент“, а след това аз си загубих парите и в
„КТБ“.
Не знам каква е цената на апартамента, но беше около 40 000 - 50 000
евро. Той си трансформира всичките пари. Не знам точната сума,
предполагам само колко е, но знам, че цялата сума е от продадените ниви.
Той ми каза: „Парите, които взех от нивите, поне успях да ги вложа правилно
и да купя един апартамент за семейството“.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. С.: Майката на К. не знам с
какви доходи е разполагала, само пенсията, мисля. Не знам дали е работила,
ако е работила е било само през лятото. Единственият доход, за който знам, е
тази пенсия.
Разходите на В. за лекарствата за диабет са по НЗОК. Разходите й са
поемани от К.. Тя се издържаше сама, имаше градинка, получаваше пенсия и
от това, което К. й оставаше. Той поемаше целия разход за ток и за вода.
Къщата е триетажна и семейство М.и извършваха дейността по
отдаване под наем на туристи. Преди да почине баща му той се занимаваше с
туристите и вземаше парите, след това К. пое тази роля.
Майката на К. само през зимния период ходи в гр. Поморие и то през
последните 2 години. Дъщеря й я взема, за да се грижи за нея. Възрастта й
5
наложи това, тя е възрастна жена вече.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат
при режим на водене по искане на ответника.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят Н. И. С. – 72г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, майка на ответницата В.С., без дела със страните по
делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С.: Желая да свидетелствам.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на адв. С.: В. и К. си закупиха
апартамента през 2007 г., находящ се в „Цветния квартал“, ул. „***“, ет. *.
Ходила съм в апартамента. Купиха го за 57 000 евро. Ние с мъжа ми им
помагахме.
К. и дъщеря ми са заедно от 1998 г. От 1999 г. до 2003 г. давахме по
3000 лв. за закупуване на апартамент. Подпомагахме ги като младо
семейство.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на съда: Тези пари ги имаме,
защото имаме къща в гр. Обзор и отдаваме лятото под наем. Мъжа ми има в
наследство пчели и добре си печелихме. Тогава имахме много кошери.
Давахме пари на В., за да си купят апартамент. През 2004 г. голямата ми
дъщеря - Г. и на нея давахме. Тя си купи апартамент и спряхме да даваме на
Г. пари. Решихме да подпомогнем В., като им давахме по 7000 лв., за да си
купят апартамент. Казахме й, че тези пари трябва да са за закупуване на
апартамент. През 2004 г. започна работа в гр. Варна. Пътуваше сутрин и
вечер. Давахме им ги 3 години. На тях ги давахме, пак заедно. Давахме ги в
ръцете на В.. Тези пари са от пчелите и от наемите, тогава и работихме, вече
сме пенсионери.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на адв. С.: В. си пътуваше,
работеше си в гр. Варна, грижеше се за свекърва си. Свекърва й беше
диабетичка и В. й слагаше инжекции, пазареше й, переше, плащаше й
сметките. Свекърва й беше болна жена, има диабет и други болести. Тя не че
не можеше да се грижи за себе си, но В. й помагаше.
6
Виктор беше на детска градина, когато В. започна работа в гр. Варна и
ние помагахме при гледането на децата. К. също ги гледаше.
Майката на К. ми е казвала, че е доволна от В. и иска да даде пари да си
купят апартамента, но не знам колко пари им е дала. Лично на мен това ми го
е казвала майката на К.. Тя каза, че иска да даде пари, но сигурно им е дала,
но не знам подробности колко им е дала и дали им е дала.
К. отначало пътуваше по корабите, после имаше казан, но временно,
след това захванаха бизнес с брокери, но за кратко. Занимаваха се с търговия,
но В. винаги е работила през това време. К. пътуваше 1-2 години след
сватбата, но не съм много сигурна колко точно.
Апартамента го купиха чрез брокер, който се казва К..

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на адв. В.: К. има в с. Оризаре…
/свидетелката след реакция от ищеца коригира своя отговор/ в с. Кошарица,
имаше земеделски земи. Това е родното му село. Какво взеха от продажбата
на земята не знам. Под тях имам предвид К., сестра му и майка му. Разделяха
си земите, знам.
Ние имахме към 60-70 кошера с пчели тогава и си ги гледахме. Медът
го продавахме на пазара и вкъщи. Аз си продавах на пазара мед и вкъщи. С
фирми не сме работили. Всяка година имаше мед, като само през последните
2 години нямаше много. Когато баща ми е гледал пчели е имал по 150
кошера.
Имахме някакви пари в „Югоагент“. Взехме една част от парите в
предмети – хладилници и т.н. Тези предмети ги взех от… не мога да кажа.
Забравила съм каква сума сме вложили в „Югоагент“.

АДВ. В.: За някои неща много добре помните, а как забравихте колко
пари сте вложили?
АДВ. С.: Моля да не допускате да тормози свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. С.: Това са стари неща, откъде да ги помня.

АДВ. В.: Дъщеря Ви В.С., докато беше в брак с К.М., за периода от
сключване на брака до 2007г., ходила ли е сама на екскурзии в чужбина –
Виена, Израел, България и с какви средства?
Виждаме какви са й доходите и искаме да докажем, че средствата, които
тя е имала, са изразходвани за различни цели. Наведени са твърдения от
ответницата, че изцяло ответницата е издържала семейството, поемала е
всички разходи, грижила се е за свекърва си и е дала пари за апартамента. От
писмените доказателства се виждат какви са били нейните доходи. Искаме да
разберем тези средства, които родителите са й давали, дали не са използвани
за екскурзионни пътувания.
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като въпреки подробната обосновка
от страна на адв. В., същият е без пряка относимост към предмета на
доказване.

АДВ. В.: Полагал ли е К. грижи за отглеждане на децата и когато
ответницата е работила в гр. Варна и не се е прибирала, кой е гледал децата
7
тогава?
СВИДЕТЕЛКАТА Н. С.: Полагал е К. грижи, но тя пътува, не е
оставала в гр. Варна на квартира, тя пътуваше.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на адв. С.: Всяка вечер се
прибираше. Ако 1-2 пъти през месеца, ако й се наложи е оставала в гр. Варна

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. на въпроси на адв. В.: Никога не е оставала
в апартамента на сестра си. Нямам спомен да е оставала при сестра си, защото
е съм гледала децата през нощта.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат
при режим на водене по искане на ответника.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят Г. П. С. – 47г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, сестра на ответницата В.С., без дела със страните по
делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С.: Желая да свидетелствам.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. на въпроси на адв. С.: В. и К. си купиха
апартамент през 2007 г., находящ се на ул. „***“ № *, ет. *. Апартаментът се
състои от входно антре, вляло има тоалетна, насреща е спалнята, дневен тракт
и още една спалня. Апартамента има таванска стая. Купиха го за 57000 евро.
Когато сключиха граждански брак през 1999 г. и преди това, има традиция в
нашето семейство родителите ни да ни даряват ежегодно суми, които са
изкарали от трудова дейност. Те притежават къща, която отдаваха под наем
на туристи и реализираха доход, както и баща ми имаше пчелин, който
стигаше от 50 до 100 кошера.
Ежегодно от 1999 г. до 2003 г. получавахме от по 3000 лв. всяка, което
ставаше в край на лятото или в началото на септември месец. Даваха ни ги в
брой. Майка ми ги даваше на мен и на сестра ми. Присъствала съм при
даването на пари на сестра ми. Аз си купих жилище на ул. „**“. Нейното
желание беше да се установи в гр. Варна, защото града дава възможност за
гледане на деца, както и за намиране на работа. Нейната мечта беше да си
купи апартамент, но съпруга й не беше съгласен, защото в гр. Обзор беше
8
неговата среда.
През 2003 г. аз купих апартамент за себе си и тогава сестра ми започна
да си търси работа в гр. Варна. Тогава родители ми решиха аз да не
получавам от тях пари, като тези пари да бъдат давани на сестра ми. Те
казаха, след като аз съм устроена и сестра ми да бъде устроена. След 2003 г. –
2004 г., 2005 г. и 2006 г. сумата, която даваха на сестра ми беше в размер на
7000 лв. Само сестра ми получаваше пари през този период, с указание те да
бъдат използвани за закупуване на апартамент. Традиция е в нашето
семейство и по настояване на майка ми, ни даваше пари по Богородица и през
есента.
Апартаментът е купен за 57 000 евро, знам, че сделката е изповядвана
по данъчна оценка. За сделката се е грижил зет ми, защото сестра ми беше
бременна и роди през март месец, а апартамента е купен през юли месец.
От сестра ми и зет ми знам, че той е извършил сделка с наследствен
имот от неговия баща. Три дена преди сестра ми да роди, а именно преди
31.03.2007 г., се е състоял разговор между тях, в който К. е заявил, че „Днес
отивам, за да ти купя апартамент“. Той е извършил дарение в полза на сестра
ми в знак на благодарност, за това, че сестра ми му е родила и второ дете.
Това ми го е казвал и на мен лично, а именно, че е изпълнил нейното желание
да има апартамент в гр. Варна. За този негов жест научих от сестра ми и тя ми
каза за първи път, че е направил това изявление пред нея. В тесен семеен кръг
зет ми също каза това. Беше в моя апартамент в присъствието на съпруга ми,
когато К.М. заяви това, след закупуване на апартамента им.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. на въпроси на съда: Сумата е заплатена в
брой и по банков път в деня на сделката, като има извършени плащания и
пред нотариуса. Платената сума в брой сестра ми твърди, че са от
спестявания от дарените средства от майка ми. Имали са общи средства от
отдаване под наем на къщата, където са живели.
Има проведена среща между мен и майката на К., където тя каза, че е
дарила средства за К. и сестра ми, като е искала В. да учи в гр. Варна. Това
беше през лятото 2007 г. Тя не ми каза каква е сумата. Сумата, която е дала
свекървата на сестра ми я знам от сестра ми – 26 000 лв. В. каза, че разчита
само и единствено на грижите на сестра ми и К., защото само те се грижат за
нея. Тя няма доходи и е без пенсия. Отглеждането на В. беше на плещите на
моята сестра и на съпруга й. Те се грижиха за сметките й – ток, вода, телефон,
дърва, лекарства. Тя получи пенсия в по-късен момент, но не знам дали е
поради болест или заради стаж тази пенсия. Тогава можеше да се грижи за
себе си и да си пазарува, но тя нямаше пари.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. на въпроси на адв. С.: За домакинството
основни грижи полагаше сестра ми, както и грижата за децата, като домакиня.
К. също се е грижил за децата, но основно се грижеше сестра ми.
Сестра ми беше добра и милозлива и полагаше грижи за свекърва си и
за баба Г., която живееше в имота. Сестра ми имаше духовна връзка с бащата
на К.. Тя полагаше грижи за всички. Виждала съм я да поставя инсулина на
тези хора. Грижеше се за здравословното им състояние.
В първите години, когато се ожениха, К. пътуваше по корабите. Това
беше може би между 1 и 3 години, откакто сключиха брак. От тогава до
9
2018г. той нямаше постоянна работа, нямаше ежемесечен осигурителен
доход, но имаше казан за ракия и получаваше възнаграждение от там.
Доходите от варене на ракия по думите на сестра ми не е имало доходи за
изразходване, защото голяма част от тях са били за заплащане на актове.
Имал е отношения с данъчните за неизрядност.

АДВ. В.: Набеждава се моя клиент в момента! Свидетелката е колега
адвокат и не трябва да променя реда в процеса и да си позволява всичко! В
случая е редови свидетел. Моят доверител не издържа да присъства на тази
гавра!

СЪДЪТ разяснява, че свидетелските показания ще бъдат вписани в
съдебния протокол, като за тях свидетелката е предупредена, че носи
конкретна отговорност. Всяка от страните разполага с възможността да
ползва материалите по делото както намери за правилно.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. на въпроси на адв. В.: На мен не ми е
известно реално колко пари са получили от продажбата на земята и не знам К.
точно как ги е разходвал.

АДВ. В.: Вие казахте, че тези пари са използвани за покупката на
апартамент. На коя версия залагате?
АДВ. С.: Колега не подвеждайте свидетеля.
АДВ. В.: Свидетелят каза, че апартамента е платен с парите от нивите
плюс сумата събрана от дарението от родителите им.
АДВ. С.: Когато протоколът е готов, ще се види какво е казал
свидетеля.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. С. на въпроси на адв. В.: К. имаше магазини в
гр. Обзор – магазин за сувенири. В началото беше един магазин, а последната
година бяха няколко. Първоначално имаше сергия за сувенири, но не помня
това през коя година беше, след това станаха няколко. Сестра ми също е
работила там. Ходеше след работа и е зареждала със стока.
През 2005г. сестра ми започна да работи в гр. Варна и пътуваше
ежедневно от гр. Обзор и обратно, за да работи. Възможно е и да е оставала
при мен, но нямам точен спомен. Приоритетно тя пътуваше ежедневно.
От 1998г. моята сестра не е изкарвала майчинството си докрай и
първоначално работеше в кметството в гр. Обзор, социални грижи мисля, че
беше. Не знам дали е била на пълен или половин работен ден. Не знам
доходите й какви са били като социален работник.
Задълженията относно домакинството и грижите за свекърва й най-
вероятно не са били само със средствата на сестра ми, а на семейството. Аз
казах, че В. и К. са се грижили за В..
В момента на даването на парите от родителите ни, К. не е присъствал
там.
Моите родители вложиха пари в „Югоагент“. Бяха много пари и това
беше през 90-те години. Парите им не бяха върнати. Периодът с тези спестени
10
средства беше след това, от новата им работа и от пчелините. Моите
родители са спестовни хора, работиха, получаваха пенсии. Винаги са
работили моите родители. Доходите им бяха сериозни, защото пчелина беше
над 50 до към 100 кошера. Те не са продавали на едро меда, а майка ми на
дребно го продаваше на пазара. Всеки ден си даваха под наем.
От вложенията в „Югоагент“ баща ми емоционално го удари, но той до
ден днешен се грижи за тези пчели, макар и да са по-малко.
К. много помагаше на баща ми. Той беше зетят, който много помагаше
на баща ми и баща ми е много привързан към К..
Всеотдаен баща беше К., той обича децата си.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответника.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят К. В. А. – 67г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, втора братовчедка на ответницата В.С., без дела със
страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Желая да свидетелствам.

СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на адв. С.: Работех като брокер към
„Касиопея“. През 2007г. ми се обади В., като поиска да им намеря за
закупуване тристайно жилище. Към него момент тристайните жилища бяха
много скъпи, а те имаха само 59 000 евро и решихме, че е най-добре да
закупят жилище в „Цветен квартал“ на ул. „***“ № *, на ет. *, с включена в
цената таванска стая.

СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на съда: Те го купиха от руснаци за
57 000 евро. Аз съм брокера по сделката, аз договорих цената, тъй като
първоначално беше 60 000 евро апартамента, затова и помня сумата. В
предварителния договор, който го няма тук, е написана цената 57 000 евро,
който сключихме в апартамента на руснаците и те дадоха 7 000 лв. депозит. В
НА е записана сумата от 26 000 лв., тоест цената на апартамента по данъчна
оценка. Те така искаха, тъй като при нотариуса парите, които трябваше да
дадат са много.
Тези 57 000 евро ги платиха в кантората на П. П.. Те си дадоха парите
11
на руснаците на ръка. Под те имам предвид В. и К.. В. и К. дадоха в стаята на
руснаците 57 000 евро. В апартамента не дадоха 57 000 евро, в апартамента на
предварителния договор трябваше да дадат 10 000 евро. В. и К. дадоха парите
в размер на 5 000 евро или 7 000 евро. След това при нотариуса те минаха
сделката по данъчна оценка и дадоха 52 000 евро на място на ръка пред
нотариуса.

СВИДЕТЕЛКАТА А. на въпроси на адв. С.: Сетих се, ходихме в
банка „ДСК“ на бул. „Мария Луиза“. От там колко пари изтеглиха да
доплатят не знам. Само В. тегли пари. Двамата влязоха в банката, а аз бях
отвън. Аз не мога непрестанно да бъда с тях.
Парите, които дадоха при нотариуса - първо дадоха пари на ръка и след
това отидоха до банката на бул. „Мария Луиза“ и допълнително дадоха пари.
Аз бях вътре в банката, но не бях при касиерката. Бях вътре при нотариуса.
Ние бяхме през цялото време заедно – на предварителния договор и при
нотариуса.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Имаме доказателства и за сумата платена в СВ. Можем да представим и
отделен платежен документ.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Осъществявам защита по чл.38 от ЗА, ответницата ми е близка позната.

СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представители на
страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представения списък от ищцовата страна по
делото по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

12
АДВ. В.: Моля да уважите иска.
Моля да постановите решение след преценка на събраните в хода на
процеса доказателства, с което на осн. чл. 23, ал. 1 от СК да признаете за
установено в от отношенията между страните по делото, че ищецът е
изключителен собственик на недвижим имот, подробно описан в исковата
молба, придобит на основание договор за покупко-продажба, обективиран в
НА №128/27.07.2007г., поради наличие на пълна трасформация на лични
средства на ищеца и придобиване на правото на собственост на недвижимия
имот.
Доверителят ми намира, че фактическата обстановка, изложена от него
в обстоятелствената част на исковата молба, се установи от събраните в хода
на съдебното дирене доказателства. Считам, че и правните изводи, които са
изложени в исковата молба се потвърдиха и се предполага основателност на
предявения иск. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите разноските, за което съм представила списък и
доказателелства за извършването им.

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение исковата претенция. Моля да
отхвърлите иска.
В хода на производството и от събраните по делото доказателства
считам, че не се установи тази изключителност на приноса на ищеца за
придобиване собствеността върху процесното жилищет. Считам, че в хода на
това производство се установи, че приноса за закупуването на имота са имали
и двамата съпрузи, поради което презумпцията на СК за СИО не е оборена.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите разноски по реда на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания
за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на двете страни по делото да представят
писмени защити в двуседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключило в 12:41ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13