№ 220
гр. Видин, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ВЕНЕЛИНА Б. ЙОРДАНОВА
и прокурора К. Цв. К.
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско
дело № 20241300100365 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Г. Г. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
И. К. Г. - син на същата, с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - редовно призовани, представител не се явява.
От ответника е постъпила молба с вх.№ 2294/30.06.2025г. от пълномощник З.
С., в която излага, че не възразява да се гледа делото в отсъствие на
представител. Излага становище за нередовност на исковата молба,
недопустимост и неоснователност на исковете, по проекта за доклад и сочи
доводи по същество.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- ВИДИН се явява прокурорът К. К..
ПЪЛНОМОЩНИК И. Г.- Моля, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ К. К. - Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пълномощникът И. Г. - Относно проекта за доклад в самото начало на
стр. 4 считам, че трябва да се добави в изречението- където започва самия
проект, а именно обстоятелствата от които произтичат претендираните от
ищеца права за заплащане на сумите главница да се добави, ведно със законна
лихва начислена на 21.04.2023г. до окончателно и изплащане. Считам, че
относно лихвите по главница за отделните периоди, е наложително да се
назначи съдебно икономическа експертиза, която да даде заключение за
точния размер преди да се конкретизира иска за обезщетение, тъй като той
може да бъде увеличен или намален и това трябва да стане преди даване на
ход по същество. Тази лихва която е от 01.06.2008г., мораторна лихва, нейния
размер и тази която е от 21.04.2020г. - те трябва да бъдат изчислени. Искът
1
може да бъде увеличен или намелен.
Относно доказателства също моля, както и ответника към
производството да бъде приобщен в първоначалното гражданско дело №
1101/2011г. по описа ВРС, преминало в гражданско дело № 105/2012 или
2013г, ведно с всички следващи производства, които са до края до
приключване на самото производство с касационно дело № 218/2019г на ВКС,
IV-то отделение. Също считам, че въпреки, че ВКС в решение № 44 от
21.04.2019г. по гражданско дело № 218/2019г., IV-то отделение не е записал в
самото решение, че дава ход по същество, аз считам, че самата ретроспекция,
която е направена от начало до края и тълкуване по въззивно гражданско дело
№ 3340/2013г. на Апелативен съд – С., считам, че това си е ход на делото по
същество. По самото естество, това е ход по същество. Моля, Вие да
прецените. Има указване за свидетели, които трябва да докажат фактите. Тук
се спори дали има замърсяване или не е имало. Аз твърдя, че ВКС не е зачел
силата на решение, което е нарушение на правната сигурност. Правото на ЕС.
Други странични доказателства има, които доказват това замърсяване, а ВКС
не ги е взел под внимание. Считам, че това е умишлено, затова искам да се
установи. Относно претърпяната загуба намирам, че тя е установена с това
което е присъдено съобразно на присъдената равностойност, да бъде в този
размер.
ПРОКУРОРЪТ К. К. – Относно искането за експертиза, за мен е
неоснователно, тъй като за тези изчисления не се изискват специални знания.
Няма пречка да се допусне според мен искането за прилагане на заверени
копия от решенията и евентуално да се уточни от ищеца протоколите от
съдебни заседания с оглед предмета, който той е определил на делото, че е бил
лишен и накърнено правото му на справедлив процес.
По отношение на свидетелите, не чух конкретика. В настоящето
производството е недопустимо да се правят искания относно правилността на
влязло в сила в решение. Недопустими са.
ПЪЛНОМОЩНИК И. Г. - Не касае въпроса до искане за ревизиране на
съдебно решение на ВКС, касае въпроса до категоричното установяване, че
освен това влязло в сила решение с което ВКС с окончателно решение е
нарушил правото на правна сигурност на съдебно решение, влязло в законна
сила и ВКС като съд по справедливост, който трябва да разгледа познава
законите, считам че той е бил длъжен да направи това.
Съдът след като взе предвид изложеното от страни на основание чл. 146,
ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и връчен на страните проект на доклад за
окончателен, като допълва същия със следното:
Петитума на ИМ допълва с искане за присъждане на законна лихва
върху претендираната главница от 137 493,28лв. /сто тридесет и седем хиляди
четиристотин деветдесет и три лева и 28 стотинки/лева, за периода
21.04.2023г. до окончателно изплащане.
2
Допълва доклада и с възражението на ответника за изтекла погасителна
давност на искането за заплащане на законната лихва за периода 01.06.2008-
20.04.2020г.
По останалите направени възражения относно недопустимост и
нередовност на ИМ, съдът се е произнесъл. Не са налице други обстоятелства,
които да водят до изменение на приетото от съда в доклада по делото.
Относно искането за назначаване на съдебно икономическа експертиза,
направено от ищеца съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да
променят извода на съда и приетото в доклада по делото.
Същото се отнася за искания свидетел за установяване на фактите за
извършено замърсяване на имоти на ищеца, които факти са били разглеждани
в производството пред съдебните инстанции, описани в обстоятелствената
част в ИМ, и по които факти има установено влязло в сила решение. В
настоящия казус се твърди причинено непозволено увреждане възникнало от
постановен акт на ВКС, който се твърди, че е в противоречие с посочените
норми на европейското право, и които действия са предмет на настоящото
дело. Обстоятелствата относно това замърсен или не е имота на ищеца не са
част от предмета на спора.
На основание чл.144 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становище по
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
УКАЗВА преклузия на доказателствени искания до края на днешното
съдебно заседание, освен в случаите, посочени чл.147 от ГПК.
ДОПУСКА снабдяване от ищеца за заверени преписи от съдебни
решения : по гражданско дело №1101/2011г. по описа на ВРС; гражданско
дело №105/2013г. по описа на ВОС; въззивно гражданско дело № 3340/2013г.
по описа на САС; гражданско дело № 6714/2014г. по описа на ВКС; въззивно
гражданско дело № 3039/2015г. по описа на САС; гражданско дело №
3868/2017г. по описа на ВКС; въззивно гражданско дело № 78/2018г.по описа
на САС и гражданско дело № 218/2019г. по описа на ВКС.
Пълномощникът И. Г. - Би било добре да се приложи експертизата на
вещо лице Терзиев, а именно АТЕ, приета без оспорване на страните в съдебно
заседание на 18.05.2016г. по въззивно гражданско дело № 3039/2015г. по описа
на САС, както и допълнителна експертиза. Доказваме с нея, че има
замърсяване при исковия период. Не е взето под внимание от Апелативен Съд
С.. Нямам други доказателствени искания.
Прокурорът К. К.- Искането е неоснователно. Не е в предмета на
доказване в настоящото производство. Неотносимо е към настоящото
производство.
СЪДЪТ намира направеното искане за недопустимо и неоснователно.
Гражданският процес допуска назначаването на експертизи, които могат да
бъдат доказателство съгласно ГПК и се назначават по конкретното дело и от
3
конкретен съдебен състав- чл.195 и сл. ГПК. Изготвено по друго дело
заключение на експертиза не може да бъде доказателство в този процес.
Експертиза с посочената задача е и неотносима, тъй като не изяснява факти и
обстоятелства, част от предмета на доказване, както вече бе изложено, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за
допускане и назначаване на съдебно техническа експертизата.
С оглед липсата на други доказателствени искания, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2025 от 11:00часа, за която
дата ищеца и ОП – Видин уведомени в днешното съдебно заседание.
Ответникът уведомен на основание чл.56, ал. 2 от ГПК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:30часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
4