РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
17.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Седемнадесети Юни през Две хиляди и Двадесета година
в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. № 9 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 480884–f 506316
/28.11.2019 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на
НАП.
Жалбоподателят недоволен от
наложената му имуществена санкция моли
съда да я отмени. Мотивира се, че не е извършено административно нарушение, че
при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения.Претендира за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Жалбоподателят в с.з. чрез
адв. С. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна
представлявана в с.з. от юрисконсулт Карушкова взема становище, че жалбата е
неоснователна, че е извършено административно нарушение и правилно е приложен
материалният и процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетеля –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в
срок и от субект имащ право на жалба и
на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено от фактическа страна следното :
На 19.08.2019 година в
16.40 часа в обект зеленчуков магазин
находящ се в град Стара Загора на ул. „ Ген . Столетов „ № 135 стопанисван от ЕТ „ И. Петкова- Аделаида –
Сателит-2 „ е направена контролна покупка на един брой пъпеш с тегло 2,240 кг
на стойност 2,69 лева платена в брой на лицето И.К. от св. Г.Ф. /
актосъставител / . Преди легитимацията не е издаден фискален касов бон от
наличния в обекта електронен касов апарат с фискална памет, нито касова бележка
от кочан касови бележки.
Установена е положителна
касова разлика в размер на 80,52 лева между наличните парични средства и тези
маркирани във фискалното устройство.
Описаната фактическа
обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – показанията на св. Г.Ф. /
актосъставител/ ,св. Н.Г., протокол за извършена проверка от 19.08.2019
година,КЛЕН / извлечение от касови бонове / , Въпросен лист.
Цитираните доказателствени
средства кореспондират из цяло по между си, взаимно се допълват и не съдържат
никакво противоречие. Те водят до единствено възможния извод относно
възприетата от административно-наказващият орган фактическа обстановка.
С показанията си св. П. П.
и Ст. Т. по никакъв начин не опровергават посочените по-горе доказателствени
средства и не установяват нови доказателства, които да ги опровергават или да
дадат основание да се се възприеме друга фактическа обстановка. И двамата
твърдят, че не са присъствали по време на контролната покупка. Първият си е
тръгнал преди проверката, а вторият е възприел факти след контролната покупка-
по време на извършваната данъчна проверка.
Св. Пенков установява, че
преди проверката е предоставил собствени парични средства над 80 лева на търговеца,
но те не са отразени като такива от последния във въпросния лист, който е
подписан лично.
Наличието на положителна
касова разлика не е елемент от състава на претендираното административно
нарушение, а само един факт, който е косвено доказателство за извършеното
деяние.И без това косвено доказателство обаче изложените релевантни факти от
състава на административното нарушение въз основа на посочените по-горе
доказателства са установени и доказани по несъмнен начин.
Изложените съображения и
липсата на доказателства, които да опровергават изложената фактическа
обстановка дават основание на съда да приеме, че същата е доказана по несъмнен
и безспорен начин.
При така установената
фактическа обстановка административно-наказващият орган не е имал алтернатива и
е приел, че е нарушен чл. 118, ал. 1 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
е наложил имуществена санкция в размер на
600 лева.
Съдът също няма
алтернатива и приема, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил материалният закон.
За да се приеме, че е
нарушен чл. 118, ал. 1 ЗДДС е необходимо при извършена покупко-продажба да не
се издаде касова бележка от кочан или фискален бон от касов апарат от името и
за сметка на данъчно задълженото лице.Други изисквания за реализацията на АНО
във фактическия състав няма.
Настоящият казус е точно
такъв.
Жалбоподателят е
регистриран като ЕТ, осъществявал е търговска дейност / продажба на стоки по
занятие в търговски обект / и като такъв се явява задължено лице по смисъла на
чл. 3 от Наредба Н – 18от 13.12.2006 г. на МФ.
При извършена контролна
покупка в търговски обект не е предприето дължимото поведение и действие от
страна на продавача/собственика на обекта и жалбоподател в настоящото
производство / - да регистрира
продажбата и да издаде касова бележка или фискален бон.
Разпоредбата на чл. 118,
ал. 1 ЗДДС е безусловна и формална - Задълженията за активни действия от страна
на данъчно задълженото лице са безусловни.
Вместо търговецът да
предприеме дължимите активни действия чрез бездействие е извършил деяние
съставляващо нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Основните задължения ,
които е следвало да се изпълнят чрез активни действия са били в няколко насоки
: да се регистрира продажбата на стоката , да се издаде фискален бон или касова
бележка, да се предаде на клиента.
Всичко това не е
сторено и чрез бездействие са нарушени
цитираните по – горе задължения , което дава основание на съда да приеме, че е
извършено претендираното от административно-наказващият орган административно
нарушение.
По силата на чл. 83, ал.
1 ЗАНН във вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС АНО следва да понесе търговеца стопанисващ
и експлоатиращ търговския обект.
Обстоятелството, че се
реализира АНО на търговец изключва възможтността за коментар на въпроса за
вината, тъй като в случая отговорността е обективна.
Административно-нказващият
орган правилно и законосъобразно е приложил и санкционната норма на чл. 185,
ал. 1 ЗДДС.
Наложената имуществена санкция
е в близост до минимума и е съобразена с обстоятелството, че нарушението е за
първи път, съобразена е с тежестта на нарушението и с обществената опасност
т.е. отчетени са всички обстоятелства имащи отношение към определяне на
имуществената санкция, което дава основание на съда да приеме, че е
индивидуализирана правилно . В този смисъл няма основание за изменението на
наложената санкция чрез намаляване.
Няма основания и за
приложение на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за първи
път подобни административни нарушения са широко разпространени в страната и
съдебния район.Отчитането на продажбите и издаването на касови бонове е
гаранция за отчетността и събираемостта на приходите в републиканския бюджет.В
този смисъл извършеното деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност и
обществената опасност не е незначителна, а напротив – завишена.
Противното би означавало
неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
В обстоятелствената част на
наказателното постановление са изложени всички факти и обстоятелства имащи
отношение към състава на чл. 118, ал. 1 ЗДДС респективно към санкционната норма
на чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Нарушението е
описано,конкретизирано, посочена е правната квалификация, нарушените законови
разпоредби, законовите разпоредби въз основа на които се налага санкцията.
Следователно спазена е
формата на наказателното постановление и същото отговаря на изискванията на чл.
57 ЗАНН.
В наказателното
постановление е посочена заповедта, с която длъжностното лице наложило
имуществената санкция е упълномощено да издава наказателни постановления.
Същата е приложена и като доказателство, което дава основание на съда да
приеме, че не е нарушена материалната компетентност и е спазен
чл. 57, ал. 1 т. 1 ЗАНН.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна. Същото
отговаря напълно на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Възраженията в жалбата и
на защитника в с.з. не намират опора нито в доказателствения материал, нито в
нормативната уредба.
За конкретизация на
административното нарушение няма изискване да се посочва в АУАН и наказателното
постановление единичната цена на стоката предмет на контролната покупка.
Артикулът предмет на продажба е един / пъпеш / и е посочена крайната дължима
цена от клиента, за която е следвало да се издаде фискален бон.Това в
достатъчна степен индивидуализира продажбата и дава основание да се направят
съответните фактически и правни изводи.
Посочените фактури / № 6
и № 7 /, на които се позовава жалбоподателя се отнасят до цената на придобиване
на стоката от друг търговец.На каква крайна цена ще се продава стоката на
крайния потребител е въпрос на търговска политика и целесъобразност и същата не
е задължително да е идентична с цената на придобиване т.е. няма никакво
отношение към стойността на контролната покупка, което прави възраженията от
защитника в тази насока най-малкото неуместни.
Въпросът за разликата между
касовата наличност и сумата посочена в касовата лента бе коментиран по-горе.
Същият няма отношение към състава на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя.
В обстоятелствената част на
АУАН и наказателното постановление е разграничен ясно часът на контролната
покупка – 16.40 часа – както и часът на на започналата проверка – 16.45 часа.
Логично и нормално е контролната покупка да е преди извършената проверка и няма
как тези два момента да съвпадат напълно часово.Издаденият касов бон на
стойност 0,01 лв с посочен час 16.24 часа е формално преди извършената проверка
и той също няма връзка с извършената контролна покупка.Още повече, че няма
никакви доказателства за точността и верността на часовника на касовия апарат
на търговеца.
Тези обстоятелства правят също
неоснователни възраженията в тази насока и по никакъв начин не опорочават
наказателното постановление и не
поставят под съмнение извършеното административно нарушение.
По изложените до тук
съображения съдът приема, че жалбата се явява неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да са потвърди.
Направеното искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН
във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от Наредбата за заплащане на
правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с
оглед фактическата и правна сложност на делото, проведените две съдебни
заседания в полза на въззиваемата страна следва да се определят и присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се
заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 480884–f 506316 /28.11.2019 година на Началник отдел „ Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер
на 600 лева / ШЕСТОТИН / на ЕТ „ И.П. – Аделаида – Сателит-2 „ със седалище и
адрес на управление град Стара Загора, ул. „ Ген. Столетов „№ 135, ап. 21,
БУЛСТАТ *********, представляван от И.П.К., с ЕГН – ********** .
ОСЪЖДА ЕТ „ И.П. – Аделаида –
Сателит-2 „ със седалище и адрес на управление град Стара Загора, ул. „ Ген.
Столетов „№ 135, ап. 21, БУЛСТАТ *********, представляван от И.П.К., с ЕГН – **********
да заплати на ЦУ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноски за юрисконсулско
възнаграждение в размер на 100 / СТО / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: