РЕШЕНИЕ
№ 738
гр. Пловдив , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203131 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4704997 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Г.В.Й. от ***, с ЕГН ***** – *** на фирма „ЙОТА“
ООД, ЕИК ********* на основание чл. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на издадения Електронен фиш
незаконосъобразен и неправилен. Счита се че е издаден в нарушение на
материалния закон и процесуалния закон, както и че подробни съображения
ще се представят в производството по обжалване.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание
се представлява от адв.Х.Р. който поддържа жалбата и искането за отмяна на
ЕФ. Представя копие на ЕФ № 4705383 за наложено наказание 50 лева на
жалбоподателя за извършено нарушение на 30.03.2021г., в 19:57 часа в
гр.Пловдив, идентично в неговото индивидуализиране във всичките му части
1
с нарушението предмет на разглеждане по настоящето дело. Представя и
писмено становище с основания по същество на искането за отмяна на
обжалвания ЕФ. Прави се искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. С административната преписка, преди даване ход на
делото е представено писмено становище за неоснователност на жалбата на Г.
Й. и се представят доводи за правилно и законосъобразно издаден ЕФ. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
В издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно
нарушение е описано по следния начин: На 30.03.2021г. в 19:57 часа в
гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза южно платно посока
изток. Отчетен толеранс от минус 3 km/h в полза на водача. Нарушението е
установено със АТСС (ARH CAM S1) с МПС ТОЙОТА АУРИС вид лек
автомобил регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1174са,
разрешена стойност на скоростта 50 km/h, установена стойност на скоростта
67 km/h, превишена стойност на скоростта 17 km/h. В ЕФ е посочено, че
собственик на когото е регистрирано МПС/ползвател е жалбоподателят
Г.В.Й. – *** на фирма „ЙОТА“ ООД, постоянен адрес с.Ягодово, ЕИК
*********, ЕГН *****. Към издадения електронен фиш е приложена
снимкова разпечатка/снимка към ЕФ серия К № 4705383 от 14.04.2021г.
снимка № 11743СА /0519500, снимка на местоположението на АТСС, както и
списък с намерени фишове за издаден на 14.04.2021г. ЕФ серия К № 4704997,
връчен на 19.04.2021г.
По делото към АНПреписка, ЕФ и посочения снимков материал са
2
приложени Справка за собственици на превозно средство, Списък за
намерени фишове, Протокол за проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. на
АТСС, Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол
№ 1030р-9394 от 31.03.2021г. за използване на Автоматизирано техническо
средство или система АТСС вид ARH CAM S1 № 11743СА от 30.03.2021г.
При така установеното от фактическа страна съдът прие че отразената в
електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя и от вещественото
доказателство по делото - Снимка от клип, която е изготвена към ЕФ серия К
№ 4705383 от 14.04.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредбата – ал.(1) За всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Ал. (2) Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък и ал.(3) При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В конкретното наказателно производство при извършената от съда
служебна проверка на издадения ЕФ се констатира че от събраните по делото
доказателства (протокол от проверка на АТСС) се установява, че
нарушението отразено в ЕФ е било установено посредством ползването на
мобилно, преносимо АТТС, за което не е спорно, че е било одобрено от БИМ
и е било технически изправно към датата отразена в ЕФ. В същото време
обаче към АНП липсва доказателства за правомерно ползване на посоченото
АТТС на датата и в часа отразени в ЕФ – липсва коректно попълнен протокол
по чл.10 от Наредбата досежно ползването на АТТС а именно липсват данни
за номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение. В тази връзка следва да се отбележи, че съставянето на
протокол при ползване на АТТС не е предвидено в наредбата самоцелно, а
напротив протоколът е официалния удостоверителен документ, който
удостоверява, че АТСС е било използвано правомерно, от надлежен орган, и
при спазване на всички изисквания предвидени в наредбата, които са
гаранция и за достоверността на регистрираните и заснети данни, доколкото
се касае за нарушение установено и заснето от техническо средство.
3
В случая не коректно попълнения протокол не дава яснота по отношение
на това кога АТСС е регистрирало превишение на скоростта на МПС
посочено в ЕФ и номера на клипа и статичното изображение на
регистрираното нарушение.
Дори обаче да се приеме, че се касае за нарушение извършено и заснето
на 30.03.2021г. (както е отразено в ЕФ), то доколкото протокола по чл.10 е
некоректно попълнен и не изготвяне на снимка/статично изображение на
клипа към ЕФ серия К № 4704997, то ЕФ е бил издаден при нарушаване на
установените процесуални правила подробно разписани в издадената въз
основа на ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Същият се явява незаконосъобразен, отразените в него данни за
извършено нарушение за скорост не могат да бъдат приети за безспорно
доказани, поради което и същият следва да бъде отменен. Поради така
направеното заключение съдът намира като неоснователно произнасяне
относно направеното възражение от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя относно приложение принципа Non bis in idem.
Съобразно изхода на делото правото за искане за присъждане на разноски
има жалбоподателят. По делото е приложено доказателство за платени
разноски в размер на 350 лева. Въззиваемата страна прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съобразено с правомощията
на съда съгласно разпоредбите на Закона за правната помощ и Тарифата за
адвокатските възнаграждения, настоящия състав счита че на жалбоподателя
следва се заплатят направени разноски в размер на 300 лева от въззиваемата
страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4704997 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на Г.В.Й. от ***, с ЕГН ***** – *** на фирма „ЙОТА“
ООД, ЕИК ********* на основание чл. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на Г.В.Й. от ***, с
4
ЕГН ***** сумата от 300 лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5