№ 1728
гр. Сливен, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20242230200363 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв.А. А. от
АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. П. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв.А.: Моля да дадете ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.А.: Запозната съм, моля да се приемат.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Предоставям на съда.
Адв.П.: Моля да бъдат приети справките.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо вх.№ 4377/2022 от 05.08.2025 г. по описа на РП-Сливен,
както и постъпилата справка за съдимост на подсъдимия.
Адв.А.: Нямам искания по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания.
Адв.П.: След като няма запис, нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв.А.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Запознат съм с писмените доказателства,
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с писмени доказателства, нямаме възражения по
тях и няма да сочим нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им, че
нямат искания за събиране на други доказателства.
Адв.П.: Мисля, че няма да постигнем помирение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не може да бъде постигнато помирение.
2
Адв.А.: С оглед изявлението на подсъдимия, въпреки нашата готовност,
очевидно не можем да постигнем помирение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Не можем да постигнем помирение.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса, счита
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.А.: Настоящото производство е образувано по тъжба на моя
доверител и пострадал от престъплението. Считам, че настоящото
производство е образувано въз основа на постановление на РП с оглед
обстоятелството, че същото следва да се води по частен ред. Независимо от
факта, че в настоящото производство не бяха приобщени досъдебното
производство и преписката на РП-Сливен, в постановлението, на база на което
моят доверител е подал частната тъжба, е описано деянието, извършено от
подсъдимия, извършените разследвания в досъдебното производство за
изясняване на обективната истина, които безспорно сочат че подсъдимият е
извършил деянието. Същият си е признал за извършването на деянието и не
само това. На база на събраните всички свидетелски показания безспорно е
установено, че подсъдимият е нанесъл физически удари на моя доверител.
Това се потвърди и от свидетелските показания на единствения очевидец по
делото, който заяви, че подсъдимият в състояние на афект е излязъл на улицата
когато моят доверител и съпругата му са се прибирали, извадил е оръжие, а
именно пушка, нанесъл е физически удар на доверителя ми, вследствие на
което същият получава подробно описаните в представеното пред Вас
медицинско удостоверение, а именно травма, черепно-мозъчна травма, което е
изразено в счупване на костта на черепа вляво. Освен медицинските
експертизи, впоследствие моят доверител му се е наложило да продължи да се
3
лекува, за да върне нормалния си начин на живот. Видно от свидетелските
показания, което се потвърждава и от самия подсъдим, след нанасяне на удара
от същия, залива моя доверител с кофа вода, за да го върне в съзнание, тъй
като след нанасянето на удара и падането на земята и удрянето на главата
вследствие на удара, същият изпада в безсъзнание. Както е описано в
постановлението, назначените експертизи, включително и съдебно-
психиатрична, на база на която подсъдимият е обяснил своя афект и начина,
по който го е ударил, така и в самото постановление е описано, че съпругата
му е била свидетел на удара, независимо че в съдебно заседание същата си
позволи да каже, че не си спомня, че нейният съпруг е ударил моя доверител.
Видно от разпита на водения от нас свидетел, който е незаинтересован с оглед
обстоятелството, че няма никакви роднински връзки с нито един от тях,
същият заяви продължителността на лечението на моя доверител,
състоянието, в което е бил след нанасянето на удара, както и факта, че за
всички е било ясно, с оглед признанието на подсъдимия, кой е нанесъл удара.
Независимо от това, че настоящото производство е частен характер, в
досъдебното производство се е провело задълбочено разследване повече от
година, на база на което по безспорен начин е доказана вината на подсъдимия.
Считам, че следва за извършеното от него деяние да понесе своята
наказателна отговорност и да уважите така предявения граждански иск. Както
каза и моят доверител, считам че следва да възтържествува справедливостта.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт. На основание чл.132, ал.1, т.2, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1 от
НК за това, че е причинил на моя доверител на 11.08.2022 г. в с.Панаретово,
около 23,30 часа, описаните наранявания, предвиденото в кодекса наказание е
„Лишаване от свобода“ от една до три години и моля на подсъдимия да бъде
наложено наказание в минимален размер, а именно една година ефективно.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си. Искам да има
справедливост.
Адв.П.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, като оправдаете
подс.И. Д. П. за повдигнатото му обвинение за извършена средна телесна
повреда, като мотивите ми за оправдателна присъда са следните. От събраните
по делото доказателства е представена епикриза, в която е описано, че
тъжителят И. К. Д. при прегледа, който му е извършен на 12.08.2022 г. е имал
фрактура на девето ребро вдясно, по аксиларната линия и фрактура на черепа
4
вляво, водеща началото си от зигоматичната кост. От изслушаните по делото
свидетелски показания на свид.Б. М. Д., който е съсед на двамата участници в
настоящия процес, беше установено, че тъжителят И. К. Д. е бил много, много
пиян. След като той го е видял паднал на земята и след като си е тръгнал от
мястото, където е бил паднал на земята, той многократно е падал отново, тъй
като не е могъл да се държи сам на краката си, въпреки помощта на неговата
съпруга и въпреки, че се е подпирал на колелото си. Като свидетелят също
потвърди, че той многократно е падал и си е удрял и главата включително. От
самата експертиза е видно, че не е възможно от едно и също падане да бъдат
получени фрактура в лявата част на главата и едновременно с това да бъде
счупено дясното девето ребро. Всичко това, изключвайки въобще
показанията, затова не се спирам на тях, показанията на роднините, които са
присъствали на самото спречкване, ако е имало такова, от събраните по делото
доказателства не се установи моят подзащитен да е удрял тъжителя И. К. Д.,
като такъв удар не е видял никой. Не мисля, че и самият тъжител е бил в
състояние да определи дали е имало удари или не, тъй като той дори не е
могъл да си спомни и даже няма предявено обвинение, че има счупено дясно
ребро. Счупването на такова ребро е толкова силно болезнено и моето
единствено обяснение, че човек не може да си спомни за това е, че той е бил в
такова опиянение, че не е могъл да чувства и не е чувствал болка. Ако имаше
такава фрактура на черепа, то веднага е трябвало той лично или съпругата му
да извикат Бърза помощ и това нещо да бъде установено на място. По самия
път от прибирането от мястото, за което се твърди, че е станало някакво
съприкосновение, до техния дом свидетелят Б. Д. потвърди, че многократно е
имало падания и удари, включително по главата. От събраните по делото
доказателства не се установи с кое точно деяние коя повреда на тъжителя се е
получила. Аз считам, че не може присъда да почива на предположения кое е
деянието и кое е последствието. И тъй като такива доказателства не се събраха
в настоящото производство, аз считам че следва Вашият съдебен акт да бъде
оправдателна присъда както по отношение на самото деяние, така и
гражданската претенция, която е предявена за неимуществени вреди. Също
така трябва да отбележим, че държанието на тъжителя определено е било
непристойно от описанието както на съпругата на моя подзащитен, но така и
от свидетелските показания на свид.Б. Д., който е бил на място. Тъжителят е
бил гол до кръста надолу и е отправял какви ли не закани. Лично аз считам, че
5
моят подзащитен не е виновен за повдигнатите му обвинения. Видно е и от
самата епикриза, на която се спрях подробно, поради което моля за Вашия
съдебен акт, с който да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.А.: След изслушването на пледоарията на процесуалния
представител на подсъдимия, твърденията относно факта, че моят доверител
се е държал арогантно не отговаря на нито едно от събраните по делото
доказателства и най-вече от свидетелските показания. Арогантно държание е
имало от страна на подсъдимия, с оглед заявеното от всички свидетели, че не е
нормално прибирайки се от улицата вкъщи да ви пресрещне съсед и да ви
нанесе удар, не един, а няколко. Ако е бил загрижен, както твърди в
настоящото производство, след нанасянето на травмата на моя доверител, би
било редно да извикат Бърза помощ, което очевидно също не са сторили.
Нямам друго какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моят адвокат изцяло изложи тезата, която е истина.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам оправдателна присъда, моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,16 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6