Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11
09.01.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд Търговище касационен състав
На седми януари година 2020
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова
КНАХД № 163 по описа за 2019 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Н.Н. ЕГН **********
***, кантора 16 чрез а.. Г.Г. против Решение № 239/ 22.10.2019 г., постановено по
НАХД № 737/ 2019 г. по описа на РС – Търговище, с което потвърдено НП № 44-0000360/
03.07.2019 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“)
– Търговище, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение № 5, част І, т. 5.2.3 от Наредба № Н-32/
16.12.2011 на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно основание, а при тълкуване се извлича
- противоречие с материалния закон. В с.з. касаторът, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОО“АА“ -
Търговище, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като решението на
въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна, че на 06.06.2019 г. около 15.10 часа на пътя гр. Преслав – гр.
Търговище на отбивката за конна база касаторът е управлявал товарен автомобил влекач „Скания Р144ЛА 4Х2 НА 460“ с рег. № … от кат. N3, собственост на ЕТ
„ А.- А. А.“ и прикачено полуремарке
с рег. № …,
от кат. 04, собственост на „Трансбул МКВ“ ЕООД, като е извършвал обществен превоз на
товари- дърва, с пътен лист серия ТС №
026889 от 06.06.2019 г. от с. Драгоево до гр. Свищов. При извършване на проверка
контролните органи установили, че
монтираната гума на средния мост от лява страна на полуремаркето е
технически неизправна, тъй като индикаторът за износване
се вижда. Гумата е с установена марка Мишелин Ремикс с размер 385/65 R22.5. За констатираното административно нарушение е
съставен АУАН
№ 267599 от 06.06.2019 г., за нарушение на чл. 139, ал.1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 5.2.3., б. „д“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 година на МТИТС, подписан от касатора без възражения. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000360 от 03.07.2019 г.
От
правна стрна въззивният съд е приел, че при проверка законосъобразността на
издаване на НП, съдът не е установил допуснати от наказващия орган съществени
процесуални нарушения и такива на материалния закон. От представените по
преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели И.И. и Д.Ст., които обективно и без
противоречие описват изложеното фактическа обстановка. Свидетелите поясняват,
че при извършване на проверката, водачът Н. , предвид обстоятелството, че
извършва обществен превоз на товари, представен пътен лист към деня на
проверката, от който е установен и маршрута на движение на проверяваното ППС.
При извършване на проверка на техническото състояние на управляваното от водача
превозно средство-товарен автомобил описан подробно по-горе , е установено,
че монтираната на среден мост на ремаркето , индикаторът за
износване се вижда. Свидетелите поясняват,
че индикаторът на проверената гума на полуремаркето е бил на границата да бъде
спряно от движение превозното средство. Предвид това, контролните органи
съставили акт за констатирани „значителни неизправности“ на провереното ППС,
така, както е отразено и в АУАН. При така установеното и доказано адм. нарушение и на основание чл. 179, ал. 6 т. 2 от ЗДвП е
наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 200 лева, която е фиксирана точно в
закона.
Съдът
не е констатирал нарушение на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН относно: описание
на нарушението, дата и място на извършване, както и обстоятелствата, при които
е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушение виновно.
Отразени са всички данни относно индивидуализация на нарушителя.
Съдът
е констатирал, че при издаване на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Не са констатирани нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
Състава
на чл. 179, ал.6 от ЗДвП (ДВ бр. 2 от 2018 г.) визира ангажиране на адм.
отговорност при управление на технически неизправно ППС. От същата 2018 г. в
пар. 6 от ДР на ЗДвП с три точки / т. 71, 72 е 73/ са дефинитивно определени
трите вида неизправност, за които се ангажира съответна адм. отговорност. В
процесния случай е ангажирана адм.отговорност на жалбоподателя по т. 2
-„ значителни неизправности“, включително при укрепване на товара, които
могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни
несъответствия.
Съгласно
чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с
наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, каквато в конкретния случай се явява
Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Според табличния вид на „методика за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС“, Приложение 5 към чл. 31,
ал. 1 от Наредбата, неизправността, предмет на процесното нарушение е относима
към т. 5.2.3, б. „д“, така както е отразено и в НП.
Съдът
е намерил, че квалификацията на деянието е правилна, както и правилно е
приложена адм. разпоредба при налагане на съответното адм. наказание. Адм. наказание
е правилно и законосъобразно определено по вид
и по размер, който е фиксиран.
Настоящата инстанция не споделя
изводите на въззивния съд като приема, че e налице нарушение на
материалния закон, за което следи и служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Съдебният състав счита, че подадената
касационна жалба е основателна. Съдебният състав не споделя изводите на
въззивния съд, които са изложени по съставомерността на деянието на касатора.
Както е посочил въззивният съд съгласно санкционната разпоредба на чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП „Който управлява технически неизправно ППС се наказва с глоба
от … 200 лв. – при констатирани значителни неизправности;…“. Законодателят е
определил в т. 72 от §1 от ДР на ЗДвП значителните неизправности като
включително при укрепване на товара, са открити по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или
да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по незначителни
несъответствия. В тази връзка неизправността на ППС определена като износване
на гумата като индикаторът за износване е определена в Наредба № Н-32/ 16.12.2011 за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в
Приложение № 5, т. 5.2.3 като значителна и опасна неизправност, като е
определено, освен че се вижда индикатора на гумата за износването и дълбочината на протектора на гума не е в
съответствие с изискванията(а) – дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm. В
тази връзка съдът приема, че за определянето на значителна неизправност на
гумите следва да са налице и двете обстоятелства (показване на индикатора за
износване на гумата и дълбочина на протекторния рисунък на гумата не по-малък
от 1, 6 мм ). АНО обаче в този смисъл няма направени констатации за
протекторния рисунък на въпросната гума на товарния автомобил, управляван от
касатора. На практика е налице констатация на АНО само за показване на
индикатора за износване на гумата на автомобила на касатора. Това препятства
преценката дали са налице значителни неизправности по управлявания от касатора
товарен автомобил към момента на проверката от служители на АНО по смисъла на
горепосочената наредба. Поради това като е потвърдил процесното НП съдът е постановил незаконосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде отменен
При
изложеното съдебно решение следва да бъде отменено, да бъде отменено и
процесното НП.
Воден
от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 239/ 22.10.2019 г., постановено по НАХД №
737/ 2019 г. по описа на РС – Търговище, с което потвърдено НП № 44-0000360/
03.07.2019 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“)
– Търговище, с което на Д.Н.Н. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 139, ал.
1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение № 5, част І, т.
5.2.3 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 200 лв. И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 44-0000360/ 03.07.2019 г. на началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“) – Търговище, с което на Д.Н.Н.
ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал.
4 от ЗДвП във вр. с Приложение № 5, част І, т. 5.2.3 от Наредба № Н-32/
16.12.2011 на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:..…….
.....…….