№ 169
гр. Бургас, 16.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
административно наказателно дело № 20242000600167 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Силкра-2“ ЕООД, не се явява представляващият К.
С. Г., редовно призован. Явява се упълномощеният представител адв. В. Ч. от
АК-Х.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор М..
Съдът докладва изискано по настояване на жалбоподателя и получено
писмо с вх.№ 7654/02.08.2024 г. от НАП, ТД-Пловдив, офис Х. за публичните
задължения на дружеството „Силкра-2“ ЕООД към настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
Страните заявиха поотделно, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото.
Представителят на жалбоподателя е редовно призован, не е посочил
1
уважителна причина за неявяването си и същото не е основание за отлагане на
делото поради надлежно представлявания упълномощен адвокат, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча писмени доказателства.
АДВ. Ч.: Няма да соча доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам депозираната
жалба за допустима, но считам същата за неоснователна. Атакуваният
първоинстанционен съдебен акт, с който е наложена имуществена санкция на
юридическото лице считам за правилен и считам, че постановявайки такъв
съдебен акт, съдът е съобразил всички материалноправни предпоставки по чл.
83 и сл. ЗАНН. В случая е налице влязъл в сила съдебен акт, с който
овластеният да управлява юридическото гражданин осъден за престъпление.
Това престъпление е едно от престъпленията, за които законодателят е
предвидил налагане на такава имуществена санкция. От това престъпление
безспорно е могло да бъде почерпена имуществена облага за самата фирма,
представлявана от К. Г..
2
В случая спорният момент е, дали размерът на отсъдената от Бургаски
окръжен съд имуществена санкция в размер на малко над 67 000 лева е
правилно определен. Решаващият съд е определил тази санкция стъпвайки на
допуснати в хода на наказателното производство приети експертизи. Те не са
били оборени от осъденото лице, което е и представляващ и управляващ
фирмата по никакъв начин, включително присъдата постановена по делото не
е била обжалвана пред въззивен съд.
В хода на провелото се първоинстанционно производство по чл. 83
ЗАНН също не са направени искания и не е била оборена доказателствената
тежест на тази експертиза. За това положение решаващият съд, стъпвайки на §
1, т. 3 б.“б“ правилно е определил имуществената санкция, поради което, при
липсата на допуснати процесуални нарушения, при спазване на
материалноправните предпоставки, моля да постановите съдебен акт, с който
потвърдите първоинстанционното решение.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба
подадена от дружеството и искрено се надявам да разгледате обективно
всички документи и доказателства в делото, включително и доказателствата
относно доводите, основанията, правната квалификация на постановената
първоинстанционна осъдителна присъда за управителя на дружеството като
физическо лице по реда на НК.
Считам, че настоящото производство е огледало на правораздаването в
България. Инкриминирано деяние от 2017 г., на елементарен фактически
състав, който няма нужда от събиране на изключителен по обем
доказателства. Осъдителна присъда 2024 г. С моя доверител, ако съдът се
запознае с процесуалните действия извършени на ДП, ще установи, че 14 пъти
сме пътували до гр. Б. от гр. Х. за извършване на напълно формални
процесуални действия, включително и 5 пъти разпити по делегация на моя
доверител пред надлежните органи в гр. Х.. При цялото това сложно
съставомерно престъпление, вещото лице не даде категорична експертна
оценка, дори приетите заключения са винаги в два варианта. Първият вариант,
колко е стойността на вещите – 196 кашона бонбони „Кит кат“ като имитация
на оригиналната марка и втори вариант – колко струват, когато са на пазара и
казва, да, имитациите безспорно са три пъти по-евтини. В един момент моят
3
доверител казва, при наличие на официален документ – инвойс, фактура в
делото, 196 кашона, които са платени, които са дошли и които са зачетени от
митницата струват 1128.96 щатски долара, т.е. всяко пакетче струва 2 цента от
долар. По курса го смятаме на 4 ст. В един момент вещото лице дава оценка
1,20 лева и моят доверител изумен – 3000 % надценка, това е нереално.
Основното се върти около ал. 5 – дали правилно е определена тази
имуществена санкция, дали това е волята на законодателя. Това е последната
търговска сделка, която дружеството е извършило. Дружеството има над
40000 лева задължения към бюджета, фирмата е преустановила дейност.
Доверителят ми е на преклонна възраст. Постановяването на обжалваната
санкция още със съдебния акт тя е несъбираема и това е едно съдебно
решение, което нито спазва духа на закона, нито спазва волята на
законодателя.
Считам, че правилното прилагане на нормите следва да бъде точно в
съда. Разликата стойност и разликата облага, както и да се погледне в
българското тълкувание, не са идентични понятия. Няма такава относимост,
че стойността да е равна на облагата.
Доказателства се събраха, да, бил е заедно със своя зет в Китай на
изложението, където е договорена стоката. Има ли разноски за фирмата – има,
има ли платен контейнер да пристигне стоката – има, има ли платени самата
стока като себестойност - има. При положение, че този въпрос не е изследван
нито от съда, нито от прокуратурата, не може да има идентичност между
стойността в наказателното производство по НК и стойността, която е в
административнонаказателното производство по ЗАНН.
Тези две неща считам, че са напълно различни, няма идентификация,
поради което, на първо място считам, че настоящият съд следва да постанови
решение, с което отмени решението на Бургаски окръжен съд и остави без
уважение искането на Районна прокуратура като недоказано по размер.
Алтернативно, с оглед върховенството на закона, считам че би могло да
се постанови решение, с което се отмени първоинстанционното решение,
върне се делото за ново разглеждане в Бургаски окръжен съд с указание, че
вносителят следва да представи доказателства и да конкретизира стойността
на обогатяването, каквато е разпоредбата на чл. 83а ЗАНН. При тази
неиндивидуализирана по размер наложена имуществена санкция считам, че
4
основното е мотивът за незаконосъобразност на обжалвания
първоинстанционен акт.
Предвид изложеното, моля да присъдите на доверителя ми и
направените по делото разноски определени по справедливост от съда по реда
на чл. 36, ал. 2 ЗА, тъй като дружеството към настоящия момент не разполага
с финансови средства, за да бъде заплатен адвокатският хонорар, но с оглед
осъществената правна защита, законодателят е предвидил тази алтернативна
възможност.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5