№ 42876
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110109833 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 9833/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 271610/12.08.2025 г. от „Профи Кредит България“ ЕООД за
изменение на Решение № 14823/31.07.2025 г., постановено по гр. д. № 9833/2025 г. по описа
на СРС, II Г. О., 156-ти състав частта за разноските. Твърди, че по настоящото производство
е представляван от процесуални представители, като били сторени общо деловодни
разноски в размер на 872,99 лева. Поддържа, че са ангажирани доказателства за реално
сторените деловодни разноски. Излага съображения, че съда бил присъдил сумата от 552,99
лева. Иска изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се поддържа, че
същата е неоснователна. Твърди, че искането е процесуални недопустимо, евентуално
неоснователни, тъй като насрещната страна не била представила в срок списък по чл. 80
ГПК, което обосновава. Навежда доводи, че освен това по делото не били ангажирани
надлежни доказателства, че деловодни разноски са действително сторени. Иска молбата да
бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лица, поради което
е процесуално допустима. Противно на твърденията на ответника по молбата в случая
1
ищецът е представил по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК, поради което
постановките на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012
г., ОСГТК са спазени.
В случая, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да променят извода на
съда за присъдените деловодни разноски. Противно на изложеното в молбата в случая
процесуалното представителство на „Профи Кредит България“ ЕООД се осъществява
едновременно от адвокатско дружество и юрисконсулт. Тоест, на преценка на съда остава
въпросът за това дали да присъди адвокатско възнаграждение, съответно за кое или кои
процесуални действия, респ. за кое или кои процесуални действия се дължи юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение молбата по чл.
248 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 271610/12.08.2025 г., подадена от
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:........ за изменение на Решение №
14823/31.07.2025 г., постановено по гр. д. № 9833/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2