№ 86
гр. Русе, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Галина Магардичиян
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500008 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
П. А. Д., действащ лично и със съгласието на майка си М. Х. Д., З. А. Д.,
Г. П. Р., Л. А. Р. и М. Х. Д. обжалват Решение № 260041 от 20.06.2022г,
постановено по гр.д.№ 4279/18 по описа на РРС, с което недвижимите имоти,
предмет на съдебната делба, са изнесени на публична продан, отхвърлил е
като неоснователно предявено от П. А. Д., действащ лично и със съгласието
на майка и законен представител М. Х. Д. искане за възлагане на недвижим
имот, на основание чл.349, ал.2 ГПК, описан в пункт втори от диспозитива на
решението; отхвърлил е като недопустимо предявеното от същия съделител
искане по сметки за сумата от 830лв, представляващо 1/6ид.ч. от обща сума в
размер на 4 978лв, представляващо разноски за ремонт и възстановяване на
изгоряла къща, находяща се в допуснат до делба недвижим имот, подробно
описан в пункт втори от диспозитива на обжалваното решение, в частта в
която е осъдил на основание чл.346 ГПК П. А. Д., действащ лично и със
съгласието на майка си М. Х. Д. и З. А. Д. да заплатят на В. И. Д. сумата общо
в размер на 1182.28лв, представляваща обезщетение за лишаване от право на
ползване на ищеца за гореописаните имоти за периода 2016-2018, както и е
осъдил М. Х. Д., като законен представител на П. А. Д. и З. А. Д. да заплатят
на В. И. Д. сумата от 2 450лв разноски по делбеното производство. Искат
отмяна на решението като неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и
постановени при грубо нарушение на процесуалните правила и се постанови
решение по същество на спора. В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателите развива съображения за нищожност на съдебното решение
и прави искане за връщане на делото на друг състав на първоинстанционния
съд за разглеждане на производството по втората фаза на съдебната делба.
1
Претендират разноските по делото.
Въззиваемият В. И. Д. счита, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение-правилно. Претендира разноските по делото.
Въззиваемата А. А. Д. счита, че жалбата в частта, която я касае е
неоснователна, а решението в частта, в която имотът с идентификатор
03366.173.3- нива в землището на гр.Белена и на поземлен имот в с.Ореш са
изнесени на публична продан е правилно.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Съгласно очертаните в чл.269 ГПК правомощия въззивният съд се
произнася по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната
му част. В настоящият случай Решение № 260041 от 20.06.2022г, постановено
по гр.д.№ 4279/ 2018 по описа на РРС се обжалва изцяло от жалбоподателите.
Въззивният съд намира, че това съдебно решение е недопустимо.
Недопустимо е решението, което не отговоря на изискванията, при
които делото може да се реши по същество. Липсата на положителна или
наличността на отрицателна процесуална предпоставка прави решението
недопустимо. Конституирането на надлежните страни в процеса е такава
процесуална предпоставка. След постановяването и влизане в сила на
съдебното решение по допускане на съдебната делба - Решение № 1645/
18.10.2019г., постановено по гр.д.№ 4279/18 по описа на РРС, на ***** е
починал съделителят А. И. Д.. На основание чл.227 ГПК когато страната умре
производството по делото продължава с участието на правоприемника.
Независимо от многократното отлагане на делото, съдът не е конституирал
наследниците на този съделител. Обстоятелството, че същите или част от тях
участват в съдебната делба като съсобственици на недвижимите имоти,
предмет на съдебната делба, не освобождава съда от задължението му да
конституира същите в качеството им на правоприемници на починалата
страна. От друга страна от М. Д. е постъпила надлежна молба с искане да
бъде конституирана като правоприемник, която е докладвана от съда в с.з.
30.09.2020г, но същата не е конституирана като такава. Същата до този
момент участва в производството като майка и законен представител, даваща
съгласие за процесуалните действия на непълнолетния П. Д., който е
съсобственик, но не участва в производството на илчно основание.
Обстоятелството, че правоприемниците са вписвани в протокола като
призовани за съдебните заседания лица, не сочи за тяхното надлежно
конституиране като страни в процеса на основание чл.227 ГПК.
Впоследствие е починала съделителката З. Я. Д., починала на ***** По
отношение на нейните наследници и конституирането им в процеса на
основание чл.227 ГПК са допуснати същите процесуални нарушение от
страна на първоинстанционния съд. С протоколно определение в с.з. на
30.06.2021г е конституиран само Н. В. С., но не и останалите й наследници.
Както бе посочено по-горе в решението, обстоятелството, че част от
наследниците участват в процеса като съделители, не освобождава съда от
задължението му да конституира същите в качеството им на правоприемници
на починала страна. По тези съображения въззивният съд намира, че
решението е недопустимо и следва да се обезсили като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
по извършване на съдебната делба чрез надлежното конституиране на всички
2
правоприемници на починали в хода на процеса съделители.
Въззивният съд констатира, че при разглеждане на правния спор във
втората фаза на съдебната делба, първоинстанционният съд е допуснал груби
нарушения на процесуалните правила, свързани не само с надлежното
конституиране на правоприемниците на починали страни в процеса по реда на
чл.227 ГПК, но при разглеждане на депозирани от страните в процеса искания
по сметки и искания за възлагане на недвижим имот. Съдът не е спрял
производството по делото докато установи наследниците и конституира
същите като страни в процеса, вследствие на което е провеждал множество
съдебни заседания, в които страните са правили исканията си по чл.346 ГПК и
чл.349 ГПК, които искания за свързани с предявяването им в определени от
закона процесуални срокове, пропускането на които води до недопустимост
на съответното искане. Извън това искането на В. Д. по сметки, независимо от
множеството му уточнения, до края на процеса е останало неуточнено и
неотговарящо на изискването за закона за редовност на това искане. Искането
на съделителя П. Д. за възлагане на недвижим имот и искане по сметки първо
и прието от съда, а в обжалваното съдебно решение е отхвърлено като
недопустимо. Следва да се обърне внимание на първоинстанционния съд, че
недопустим иск се оставя без разглеждане, а не се отхвърля като такъв. Освен
това във втората фаза на делбата са призовавани съделители, по отношение на
които искът за съдебна делба е отхвърлен и решението по отношение на тях е
влязло в сила, поради което същите не следва да участват като страна в
производството по извършване на делбата.
По изложените съображения обжалваното Решение № 260041 от
20.06.2021г, постановено по гр.д.№ 4279/2018 по описа на РРС следва да се
обезсили и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане на
спора по извършване на съдебната делба от друг състав на съда чрез
надлежното конституиране на всички правоприемници на починали в хода на
процеса съделители.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260041 от 20.06.2022г, постановено по гр.д.
№ 4279/2018 по описа на РРС, като недопустимо
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по
извършване на съдебната делба от друг състав на съда за надлежното
конституиране на всички правоприемници на починали в хода на процеса
съделители и спазване на останалите указания във въззивното решение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4