РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Велико Търново, 28.07.2020 г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, в
закрито съдебно заседание в състав :
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК :ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 422/2020 г. по описа на Административен съд
– гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано
е по жалба, подадена от името на ТД с фирма „СПРИНК“ЕООД с ЕИК *********,
действащо чрез адвокат Н. К. от ВТАК.
Оспорват
се допълнително определените задължения за корпоративен данък за 2013г.,
установени с Ревизионен акт № Р-04000419004055-091-001 от 23.03.2020г., издаден
от ОП при ТД на НАП Велико Търново.
Съдът
констатира, че подписалият жалбата адвокат е упълномощен от управителя на
дружеството Младен Милков. От служебно извършена справка в ТР на АВп. е видно,
че дружеството е обявено в
несъстоятелност с Решение № 312 от 19.07.2018г. на ОС-В. Търново и е
назначен временен синдик. Съгласно чл.658, ал.1, т. 1 и т.7 от ТЗ, синдикът има
правомощие в тази хипотеза да представлява дружеството и да участва в
производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име
дела. В случая жалбата не е подписана от синдика, нито последният е упълномощил
адвоката.
Разрешението
по данъчния спор би имало пряко отношение към имуществената сфера на
дружеството, съответно към масата на несъстоятелността. Съгласно практиката на
гражданските съдилища по ТЗ всички спорове, които имат отношение към масата на
несъстоятелността се ръководят от синдика.
Възможността
по чл. 635, ал. 3 ТЗ, длъжникът - юридическо лице да може да извършва чрез
своите органи, лично или чрез упълномощени лица всички процесуални действия,
които не са предоставени изрично на синдика, се отнася до производството по
несъстоятелност и специалните производства по чл. 621 а, ал. 2, чл. 649 и чл.
694 ТЗ. Налице са изчерпателно изброени в нормата хипотези, в които органите на
юридическото лице в несъстоятелност имат запазена представителна власт. В тези
случаи синдикът представлява интересите на кредиторите и масата на
несъстоятелността, а органите на дружеството или упълномощените процесуални
представители защитават интересите на длъжника. Следователно разграничителен
критерии, за това кога органите на длъжникът имат запазени представителни
правомощия е предмета на спора. В случая спорът не се отнася до така
лимитативно изброените случаи, поради което жалбата следва да бъде приподписана
от синдика.
Във
връзка с горното, съдът намери, че жалбата, с която е сезиран, е нередовна, тъй
като не е налице валидно учредена представителна власт на процесуалния
представител от синдика, нито жалбата е подписна от синдика. Нередовност по
чл.145, ал.1, т.5 от ДОПК, вр. с чл.149 от същия кодекс. На основание чл.101,
ал.1 от ГПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК на страната следва да се укаже в какво
се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя
може да бъде отстранена, като определи срок за поправката.
По
изложените мотиви съдът в посочения състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на дружеството „СПРИНК“ЕООД- в
несъстоятелност, с ЕИК ********* срещу Ревизионен акт №
Р-04000419004055-091-001 от 23.03.2020г., издаден от ОП при ТД на НАП Велико
Търново.
УКАЗВА на дружеството жалбоподател, че в 7-дневен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане следва синдикът на дружеството да приподпише
депозираната в съда жалба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че ако в указания
срок не извърши валидно процесуално действие по подаване на жалба срещу РА и посочените
нередовности не бъдат отстранени, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ДОПК,
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а настоящото дело – прекратено.
Препис
от настоящото да се връчи на дружеството жалбоподател, чрез упълномощения
адвокат и на синдика Венцислава Ст.
Стефанова на посочения в ТР адрес.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: