Определение по дело №618/2019 на Районен съд - Казанлък

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер .........                                                   Година 2019                                                        Град Казанлък

 

Казанлъшки районен съд                                                                              V-ти наказателен състав

На десети юни

Година 2019

В закрито заседание в следния състав:

                                                                                                                      Председател: Деян ИЛИЕВ

Секретар: Радиана ГРОЗЕВА

като разгледа докладваното от съдия-докладчик Деян Илиев

ЧН дело № 618-Д по описа за 2019 година за да произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.

            Обжалвано е Постановление от 11.02.2019 г. за спиране на наказателното производство по ДП № 284 ЗМ-189/2018 г. на РП Казанлък.

            Недоволен от постановлението е останал пострадалия Л.Й.Й., която го обжалва чрез повереника си адв. Антоанета Йовчева в законен срок. Оплакванията най-вече са за незаконосъбразност на постановлението по същество, от което са били направени неправилни правни изводи относно правната квалификация.

            Становище от РП Казанлък по жалбата не е постъпило.

            Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, приема за установено следното:

            Жалбата е основателна.

            Производството е било спряно за да се даде възможност на пострадалия да повдигне обвинение срещу обвиняемите по реда на частното обвинение в шест месечен срок от получаване на постановлението. На практика постановлението прекратява процедурата пред РП Казанлък.

            Въз основа на събраните по делото доказателства РП Казанлък е приела следната фактическа обстановка:

На 12.12.2017 г. около 13.30 ч. св. Л.Й. *** отивала на работа в р-т „Маркони“ в с. гр., като се придвижвала с личния си автомобил м. „Опел Астра" с peг. № СТ 3993 СА. Спряла на знак „Стоп" на кръстовището между ул. „Братан“ с ул.„Роза". Огледала се за да премине през кръстовището и забелязала, че на същата улица има и друг автомобил „Ситроен", който също щял да преминава през кръстовището. Докато се оглеждала за да премине, св. Й. чула удар встрани по автомобила си. Погледнала в страничното огледало по посока на шума, който чула откъм десния преден калник и видяла, че има паднало дете на улицата върху решетката на една шахта, в дясно от автомобила ѝ. Детето било Сеид - на 2 години и живеел на улица „Роза“. Св. Й. познавала семейството на детето, тъй като били съседи и живеели на една улица. Те живеели в къщата, която се намирала в близост до знака „Стоп“ където била спряла.  Св. Й. решила да излезе от колата, но в същото време вратата откъм нейното място се отворила и се показала майката на Сеид – обв. Ф.М. Асо. Тя  хванала св. Л.Й. и започнала да я дърпа, за да я изкара от колата. Св. Й. оказала съпротива, като се дърпала навътре. В това време пристигнал и бащата на Сеид – обв. О.А.С.. Той  хванал св. Л.Й. и я изкарал от колата ѝ. Родителите на детето - майката обв. Ф. Асо и бащата обв. О.А.С. започнА.да нанасят удари с юмруци по тялото и главата на пострадалата. Св. Й. била уплашена от създалата се ситуация и нищо не можела да каже. Поради виковете от къщата излезли още хора. Към тях се приближил и  братът на О.А.С. – св. Сеид Сеид . В този момент към тях се приближила жена от гр. Павел баня – св. Христина Хаджиева, която  управлявала лекия автомобил м. „Ситроен“, който бил от другата страна на кръстовището. Двамата обвиняеми се насочили към св. Христина Хаджиева, която се изплашила и си тръгнала.   Не след дълго пристигнА.служители на участък Павел баня и побоя бил прекратен.  Полицейските служители - свидетелите Красимир Танев и Иван Желев останА.да запазят местопроизшествието преди идването на дежурната група. Същите констатирали, че св. Й.  била уплашена, като едното ѝ око било подуто. Двамата обвиняеми закарА.детето си до ФСМП, като единият полицай ги придружил, а другия останал на местопроизшествието. Св.Й. била помолена да се качи в полицейския автомобил и да бъде отведена в сградата на полицията за изясняване на случилото се. При качването ѝ в полицейската кола, от къщата на обвиняемите излязла  Кадън дъщеря на обвиняемите, която след като разбрала какво се е случило, хвърлила камък по автомобила на св. Й.. Вследствие дочупила предното стъкло на автомобила. При извършена проба за наркотици и за алкохол на св. Й., същата дала отрицателен резултат.

 На следващия ден св. Й.  отишла при съдебен лекар, който я прегледал и издал удостоверение, екземпляр от което било приложено по ДП. След тази дата Кадън неколкократно  писала в социална мрежа  Фейсбук, като  отправяла заплахи и псувни към св. Й., за което св. Й. е представила разпечатка от електронната си страница, с изпратените от Кадън съобщения. Правила  коментар на снимки на св. Й.  с нецензурни думи и изрази.  Това се случило в периода от датата на инцидента до края на м. декември 2017г.

Видно от заключението на назначената и изготвена съдебномецинска експертиза по писмени данни № 150/2018 г., от посоченото  и наличната медицинска документация, пострадалата Л.Й. *** при инцидента на 12.12.2017 г. е получила : травматични отоци на главата;  кръвонасядания на горния клепач на дясното око и лява лицева половина, както и болезненост на лява гръдна половина. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин отразени в материалите по ДП и показанията на пострадалата – нанасяне на побой с юмруци и ритници. Гореописаните травматични увреждания са причинявали на пострадалата болка и страдание. Срок на възстановяване от травматичните увреждания е бил в рамките на около 10 – 15 дни.

Видно от заключението на назначената и изготвена автотехническа оценителна експертиза пазарната стойност на щетите по лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СТ 3993 СА към датата на настъпването на събитието – 12.12.2017 г.  възлизат на 487 лв. Видно от заключението на назначената и изготвена допълнителна автотехническа оценителна експертиза пазарната стойност на щетите по лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СТ 3993 СА към датата на настъпването на събитието – 12.12.2017 г.  възлизат на 636 лв.

Видно от заключението на назначената  съдебна психологопсихиатрична експертиза обв. О.Али С. не страдал от психично заболяване. Осв. О.Али С. е бил в състояние към 12.12.2018 г., както и към настоящия момент да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Понастоящем психичното му състояние му позволява да участва в наказателното производство, както и да изтърпява наказание. Осв. О.Али С. е разбирал свойството и значението на деянието си, извършено на 12.12.2017 г. и е могъл даръководи постъпките си. Не се констатират клинични данни С. да е изпаднал в състояние на силно раздразнение (физиологичен афект) при участието си в инцидента на 12.12.2017 г. в гр. Павел баня, предизвикано от пострадалата Л.Й.Й..

Видно от заключението на назначената  съдебна психологопсихиатрична експертиза обв Ф.М.И. не страдала от психично заболяване. Осв. Ф.М.И. към 12.12.2018 г., както и към настоящия момент е в състояние да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Понастоящем психичното ѝ състояние позволявало да участва в наказателното производство, както и да изтърпява наказание. Освидетелстваната е разбирала свойството и значението на деянието си, извършено на 12.12.2017 г.. и е могла да ръководи постъпките си. Не се констатират клинични данни И. да е изпаднала в състояние на силно раздразнение (физиологичен афект) при участието ѝ в инцидента на 12.12.2017 г. в гр. Павел баня, предизвикано от пострадалата Л.Й.Й.. Същата е била в състояние на емоционален стрес, който не е довел до помрачение или стеснение на съзнанието и до дезорганизиране на поведението на освидетелстваната.

За да спре наказателното производство РП е счела, че безспорно е било установено, че обвиняемите О.Али С. и Ф.М.И. на 12.12.2017 г. в гр. Павел баня, обл. Стара Загора, на кръстовището на ул. „Роза" и ул.  „Братан", в съучастие като извършители са причинили на Л.Й.Й. болка и страдание без разстройство на здравето - лека телесна повреда, състав на престъпление по чл. 130, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 1 от НК.

При анализа на събрания доказателствен материал в конкретния случай и при разпита и на двамата обвиняеми, същите заявили, че действията им са били обусловени от непосредствено възникналото преди това пътнотранспортно произшествие с участието на постр. Й. като водач на МПС, при което е пострадало детето им.

РП е счела, че въпреки проведеното пълно и всестранно разследване обвинението не било доказано по безспорен и категоричен начин, каквото е изискването на Закона за да се предаде едно лице на съд за извършено от него престъпление от общ характер, каквото е престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал.2 от НК. В случая било личен, а не хулигански мотив в поведението на обвиняемите, провокиран от непосредствено възникналото преди това пътнотранспортно произшествие с участието на постр. Й. като водач на МПС, при което е пострадало детето им.

            По отношение щетите по лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СТ 3993 СА към датата на настъпването на събитието – 12.12.2017 г. РП Казанлък е счела, че е била приложима нормата на  чл. 216, ал. 4 от НК (повреждане на чужда движима вещ)  – предвид  стойността на причинената щета 636 лв., обстоятелството, че се касаело за частно имущество  и че не са настъпили значителни вредни последици – под размера на две минимални работни заплати за страната към момента на осъществяване на деянието и  в този смисъл деянието не съставлява престъпление от общ характер. Съобразно предвиденото от законодателя и установената съдебна практика   била е приложима хипотезата на чл. 216 ал. 4, във вр. с ал.1 от НК, за която в чл. 218в от НК е предвидено, че НП се възбужда по тъжба на пострадалия пред съответния Районен съд.

            Съдът счита, че изводите на РП Казанлък са неправилни.

            По отношение на извода за липса на престъпление от общ характер, касаещо повреждането на л.а. на пострадалата изводът, че деянието осъществява признаците на на чл. 216, ал. 4 от НК е абсолютно погрешен.

            Очевидно е, че в създалата се фактическа обстановка се касае за умишлено престъпление, щетата надхвърля минималната работна заплата, а дори разпоредбата на чл. 218в от НК за разлика от разпоредбата на чл. 218б от НК не обвързва наказателното преследване от държавата с размера на минималната работна заплата.

            При щети от 636 лв., съдът счита, че се касае за умишлено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, която разпоредба защитава и частното имущество.

            Неправилен е извода, че липсват хулигански мотиви. Съдът е убеден, че при възникналото ПТП ако др. участник е водач на МПС, РП Казанлък не би имала съмнение да повдигне обвинение по чл. 325, ал. 3 от НК.

            Факт е, че деянието е било извършено на публично място, обвиняемите са пренебрегнали органите на реда и са тръгнали да се саморазправят вместо да сезират тези органи, а това е част от обществения ред. Според ПП 2-74 ВС, т. I-4 хулиганските действия на обществени места могат да са свързани с посегателства срещу личността и да са свързани с повреда или унищожаване на частно имущество. Саморзаправата е винаги брутална демонстрация против установения ред за разрешаване на правни конфликти, а явно неуважение има и когато деецът изразява открито висока степен на неуважение към личността (т. I-2).

            Според т. I-3 от ПП 2-74 ВС нанасянето на телесни наранявания, обиди идр. действия по чисто личен мотив могат да се квалифицират и като хулиганство ако са съпроводени с грубо нарушаване на обществения ред. Следователно субективната страна се определя не само от мотива или от целта на дееца, а от цялото съдържание на неговия умисъл, затова хулиганството може да се осъществи и при евентуален умисъл – пряката цел е личността на пострадалата и нейното имущество, а хулиганството е страничен престъпен резултат, с който деецът се съгласява и примирява или изразява безразличие.

            Цитираната от РП Казанлък е по частни решения, които не са задължителни за съда и не могат да отменят задължителните тълкувания на ПП 2-74 ВС.

            Всички установени обстоятелства по делото водят до извод за хулиганство при евентуален умисъл, съчетано с престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК при пряк умисъл.

            По тези съображения постановлението следва да се отмени, затова съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

            ОТМЕНЯ Постановление от 11.02.2019 г. за спиране на наказателното производство по ДП № 284 ЗМ-189/2018 г. на РП Казанлък (пр. № 891/18 г.).

            Определението неподлежи на протестиране.

            Копие от определението да се изпрати на адв. Йовчева по електронна поща за сведение.

            Делото незабавно да се върне на РП Казанлък за продължаване на наказателното производство.

 

 

 

                                                                                              Районен съдия,