№ 181
гр. Варна, 31.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Гаранционен
фонд, гр.София чрез процесуалния му представител ю.к. К.Я., против
решение №260175/16.11.2021г., постановено по т.д.№558/20г. по описа на
ВОС, т.о., в частта му, с която Гаранционен фонд е осъден да заплати на Р.
ИВ. С. законна лихва върху платената в хода на производството сума от
40 000 лв. за периода от 26.03.2020г. до 07.07.2021г., както и законна лихва
върху сумата от 5 000 лв. за периода от 26.03.2020г. до 06.07.2021г., вкл., на
осн. чл.86 от ЗЗД, като решението е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответника Гаранционен фонд - П. П. Ч..В жалбата се
твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което претенцията за присъждане на законна лихва върху сумата от
40 000лв. бъде отхвърлена изцяло, а претенцията за законна лихва върху
сумата от 5 000лв. бъде отхвърлена за периода от 26.03.2020г. до 06.07.2021г.,
вкл., след като се приеме, че върху сумата от 5 000лв. законна лихва се дължи
от 07.07.2021г. до окончателното изплащане на задължението.Претендират се
разноски.
Въззиваемият Р. ИВ. С. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.С.Ж. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваната му от Гаранционен фонд част да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Въззивна жалба, подадена от Р. ИВ. С. чрез процесуалния му представител
адв. С.Ж., против решение №260175/16.11.2021г., постановено по т.д.
№558/20г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен
1
предявеният от Р. ИВ. С. против Гаранционен фонд иск в частта му за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща
горницата над 45 000лв. до предявения размер от 60 000лв., като
неоснователен, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинени на
ищеца телесни увреждания, вследствие на настъпило на 17.10.2019г. ПТП,
причинено виновно от П. П. Ч. при управление на лек автомобил „Рено
Меган“, с рег.№ В 9399 НР, без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ към датата на ПТП; 2/ Р. ИВ. С. е осъден да
заплати на Гаранционен фонд, сумата от 63лв., представляваща сторени
разноски, съобразно отхвърлената част от иска, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК,
като решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника Гаранционен фонд - П. П. Ч..В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и за сумата,
представляваща разликата над 45 000лв. до 60 000лв., ведно със законна лихва
върху тази главница, считано от 26.03.2020г. до окончателното й
изплащане.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Гаранционен фонд, гр.София в депозирания отговор
по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
ю.к. К.Я. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на ВОС в обжалваните му от Р.С. части да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Третото лице помагач П. П. Ч. в депозирания отговор по жалбата в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. С.Н.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваните му от Р.С. части да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите няма направени доказателствени исканията.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№128/22г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 04.05.2022г. от 9, 15ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2