№ 1823
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110204506 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИП „ТРЕЙДИНГ 212” ЕООД, представлявано от управителите К.В.В. и В.Г.И.
чрез адв.К. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №Р-10-35/25.02.2022г. на
заместник - председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че дружеството е направило възможното, за да провери в
публичния регистър FIRDS, създаден при ESMA, където се консолидират данните,
подадени от всички места за търговия в ЕС, кои финансови инструменти са допуснати
на съответното място за търговия, при непрекъснато обновяване на Регистъра, тъй като
данните за местата на търговия постъпват всеки ден, дали следва да включи дадена
сделка в отчета си за съответния ден по чл.26 на Директива №600/2014г. пред КФН.
Тъй като при използвания и утвърден начин на търсене чрез въвеждане на ISIN - номер
на съответната емисия за датата на 12.05.2021г. в Регистъра FIRDS не е отчетен
резултата от намерени сделки, които да са допуснати до търговия, по тази причина
дружеството като инвестиционен посредник не е включило сделки в отчета си до КФН.
В АУАН и НП не е изследван въпроса за добросъвестността на дружеството, касаещо
узнаването му за сделките, които следва да докладва пред КФН, използвайки
единствено уповестителното значение на Регистъра FIRDS. Намира, че подхода е
неправилен, защото именно от това, дали дадена сделка се открие в Регистъра FIRDS
1
да е допусната до търговия, само тя подлежи на отчет пред КФН по чл.26 от
Директивата и затова е следвало да се установи кога и дали инвестиционни посредник
е узнал за съответната сделка, че е допусната до търговия. От друга страна, не е
изследван и въпроса, дали Регистъра FIRDS е сработил правилно и може ли да се
отчете пред КФН определена сделка, ако тя по някаква причина, при търсене в
Регистъра FIRDS не се открие за допусната за търговия. На следващо място, сочи че
неправилно е направено описание и квалифицирано деянието като 10 отделни
нарушения, за които са наложени 10 отделни наказания. Позовава се на разпоредбата
на чл.26, ал.1, §1 от Директивата, според който инвестиционните посредници, които
сключват сделки с финансови инструменти, представят пълен и прецизен отчет за тези
сделки пред компетентния орган възможно най-бързо и не по-късно от края на
следващия работен ден. Затова смята, че нарушението е едно, тъй като според
констатациите в АУАН и НП, инвестиционния посредник е подал непълен отчет за 10-
те сделки от 12.05.2021г. Евентуално, в случай че съдът не приеме тези доводи и
прецени, че е извършено административно нарушение, моли случая да бъде
квалифициран като маловажен, с приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като става
въпрос за 10 сделки от огромния брой сделки, посочени в отчета на дружеството,
пропускът се дължи на грешка в работата на Регистъра FIRDS, дружеството е
положило максимални усилия и е направил всичко възможно, за да узнае кои сделки са
допуснати да търговия, за да ги включи в отчета до КФН и от нарушението не са
претърпени вреди.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв.К. поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените в същата доводи да отмени НП като незаконосъобразно.
Акцентира върху някой от изложени съображения в жалбата и счита, че застъпената в
същата теза се потвърдила от показанията на актосъставителя и приложените към
жалбата писмени доказателства. Претендира за присъждане на разноски по представен
списък в размер на 2581.69 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган чрез юрк. Г., оспорва жалбата. Моли, НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, в които
подробно развива съображения за оборване на аргументите в жалбата, които акцентира
и повтаря в пледоарията си пред съда. Обръща внимание, че проверката в Регистъра
FIRDS е направена през м.03.2022г. за сделки на 12.05.2021г., поради което и
резултатът от търсенето е бил нула. За това не счита, че с приложените към жалбата
доказателства, инвестиционния посредник не е узнал, поради грешка в Регистъра
FIRDS кои сделки да включи в отчета си пред КФН. На следващо място, сочи че
неправилно дружеството тълкува разпоредбата на чл.26 от Директива 600/2014г., тъй
като се въвежда изискването за отчет на сделките, но не и че се подава само едни
отчет, ставало въпрос за средството за отчитане на сделките, допуснати до търговия.
Противопоставя се на приложението на чл.28 от ЗАНН, като изтъква, че и към момента
2
на съдебното производство не се представили доказателства, процесните 10 сделки да
са докладвани пред КФН. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражения за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай , че съдът уважи
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на ИП „ТРЕЙДИНГ 212” ЕООД, са наложени 10
имуществени санкции, всяка в размер на по 5 000лв., за това, че при извършена
проверка на място в офис на дружеството и съставен констативен протокол от
05.07.2021г. по представени регистри за сделки, сред които и тези на 12.05.2021г. и
последваща проверка на място, за което е съставен констативен протокол от
30.07.2021г. с представен коригиран регистър на сделките от 12.05.2021г. е установено,
че чрез посредничеството на инвестиционния посредник са сключени редица сделки с
финансови инструменти, сред които общо 10 сделки, които са били налични в
Регистъра FIRDS и са били допуснати до търговия с начален и краен период. Така, за
сключването на всяка една от тези 10 сделки за инвестиционния посредник е
възникнало задължение по чл.26, §1, ал.1 от Регламент (ЕС) №600/2014 за отчитане на
съответните сделки пред КФН, при спазване на указанията от Делегирания регламент
(ЕС) №2017/590, което дружеството не е изпълнило и не е подало отчет за всяка от
сделките от 12.05.2021г. до 13.05.2021г., а е подало отчет за сделки, които е
осъществил в периода от 17.05-21.05.2021г. от същата емисия - 10бр. нарушения на
чл.26, §1, ал.1, вр. §2, ал.1, б. “б“ от Регламент (ЕС) №600/2014.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-819/23.09.2021г. и Констативни
протоколи №Р-04-167/05.07.2021г. и №Р-04-193/30.07.2021г.
Приета по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, редно с приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите М.С.Ж.. - актосъставител и Д. СТ. З., според
които въз основа на Заповед на председателя на КФН е извършена проверка за
спазване на задълженията по чл.6 от Регламент 600/2014 от инвестиционните
посредници за докладване на сделки, сключени всеки ден, които са допуснати до
търговия на регулирани позари на ЕС. Проверката се извършила в офиса на
дружеството, където се изискал регистър на сделките от 12.05.2021г. Установили, че на
този ден имало сключени редица сделки, като за 10 от тях имало данни в Регистъра
FIRDS на ESMA, че са допуснати до търговия на пазарите в ЕС, но за всяка от тях не
бил подаден отчет в системата на КФН. Поради това, че Регистъра FIRDS е публичен,
то всеки, който може да борави и е запознат с него, може да извършва търсене по
номер на емисията и така да се установи, дали дадени сделка е допусната до търговия
3
на регулиран пазар в ЕС и съответно дали подлежи на отчет пред КФН. Данните от
Регистъра се обновявали в полунощ на всеки ден. Към датата на съставяне на АУАН
отново се извършила проверка и не се установило тези сделки да са докладване пред
КФН, а се установило да са докладвани сделки от същата емисия, но сключени в
следващите дни. За нарушението бил съставен АУАН в присъствието на двете лице,
които представлявали дружеството, на които бил предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
частично основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено се откри
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са правилата за съставяне по
чл.40, ал.1 от ЗАНН и за предявяване на акта по чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен
от оправомощено длъжностно лице със Заповед №З-211/16.09.2020г., №З-
40/15.02.2021г., №З-92/12.04.2021г. и №З-181/12.07.2021г. на Зам. председател на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган.
Констатациите в акта и НП за неподаване на отчет за 10 бр. сделки от
12.05.2021г., сключени чрез посредничеството на дружеството като инвестиционен
посредник, допуснати до търговия на регулирани пазари на ЕС в системата на КФН до
13.05.2021г., се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които
съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и подкрепени от доказателствата
по делото. Жалбоподателят не оспорва тези констатации и не ангажира доказателства,
за да ги обори, като излага съображения за сторено необходимото, за да се установи
дали и кои от сделките, сключени на 12.05.2021г. са допуснати да търговия и подлежат
на доклад пред КФН, както и на грешно сработване на системата за търсене по номер
на емисията на всяка сделка в Регистъра FIRDS, позовавайки се на приложени към
жалбата разпечатки, от които се установявало, че търсения резултат е нула по номер на
10-те сделки, за които е съставен АУАН и издадено НП.
Поради това, съдът приема за категорично доказано бездействието, като
неподаване на отчет по чл.26, §1, ал.1, вр. §2, ал.1, б. “б“ от Регламент (ЕС)
№600/2014. за процесните 10бр. сделки, сключени от дружеството като инвестиционен
посредник до 13.05.2021г. Трябва да се обърне внимание, че отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна, т.е. не се търси умисъл, нито
добросъвестност, както смята жалбоподателя. От представените към жалбата писмени
доказателства, не може да се установи, че има обективна причина, която да е
попречила на дружеството да узнае за 10-те сделки от 12.05.2021г., че са допуснати до
4
търговия на регулиран пазар в ЕС. Първо, защото справките с търсенията са около една
година след сделката и второ, защото даже и през м.07.2021г., когато е направена
проверката от контролните органи, данните за тези сделки са били налични в Регистъра
FIRDS, видно от констатациите от проверката, както и от показаният на свид.Ж..
Следващият довод на дружеството е по приложението на закона и развитите от
жалбоподателя доводи относно квалифициране на деянието като 10 отделни
нарушения, отнасящи се до всяка от 10-те сделки като отделни нарушения.
Съдът, счита за неправилно за всяка отделна сделка да се квалифицира отделно
нарушение на Регламент 600/2014г., предвид на разпоредбите на §1 до §3 от чл.26 на
същия Регламент, предвиждащи задължение за инвестиционните посредници, които
сключват сделки с изчерпателно посочени финансови инструменти да представят
пълен и прецизен отчет за тези сделки пред компетентния орган, в случая пред КФН
възможно най-бързо и не по-късно от края на следващия работен ден, включващ:
имената и броят на купените или продадените финансови инструменти, количеството,
датите и времето на изпълнението, както и цените, по които са сключени сделките,
указание за идентификация на клиентите, от чието име инвестиционният посредник е
сключил сделката, указание за идентификация на лицата и на компютърния алгоритъм
в рамките на инвестиционния посредник, които отговарят за инвестиционното решение
и за сключването на сделката, указание за идентификация на приложимото
освобождаване, съгласно което е сключена сделката, средствата за идентификация на
въпросните инвестиционни посредници, както и указание за идентификация на късите
продажби, съгласно определението в член 2, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) №
236/2012, по отношение на всички акции и държавни дългови инструменти в обхвата
на членове 12, 13 и 17 от посочения регламент.
При логическото и граматическо тълкуване на §1 до §3 на чл.26 от Регламента,
се вижда, че става въпрос за подаване на отчет за сключени сделки с изчерпателно
посочени финансови инструменти. Разпоредбата не борави с множественото число на
думата „отчет“, така, че да предвижда задължения за подаване на отчети за сделки.
Затова се изисква отчета за сключените сделки, които са допуснати до търговия на
регулирани пазари на ЕС да е пълен и прецизен за тези сделки и да се подаде пред
компетентния орган - в Р. България е КФН не по-късно от края на следващия работен
ден. Ето защо, нарушението е едно на чл.26, §1, ал.1, вр. §2, ал.1, б. “б“ от Регламент
(ЕС) №600/2014, тъй като дружеството като инвестиционен посредник не е подало до
13.05.2021г. пълен и прецизен отчет пред КФН за 10 бр. сделки, сключени на
12.05.2021г., допуснати до търговия на регулирания пазар на ЕС.
Правилно наказващият орган е определил размера на наказанието по чл.290,
ал.9, т.2, вр. ал.1, т.5 от ЗПФИ в минимума от 5000 лева, като е отчел наличието на
повече смекчаващи отговорността обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН. В случая
5
обаче, предвид на горните изводи, следва да се наложи само една имуществена
санкция за извършеното едно нарушение.
Съдът не може да се съгласи, че случая е маловажен, тъй като не отговаря на
легалната дефиниция на §1, т.4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Действително нарушението е формално, на просто извършване, поради което
няма вреди, а следва да се разсъждава върху вредните последици. Тук те са значителни,
тъй като се препятства надзорната функция на регулаторния орган - КФН върху
дейността на финансовия посредник, а дружеството не е отстранило нарушението и не
е подало отчет за процесните 10 сделки от 12.05.2021г., както към датата на съставяне
на АУАН, така и няма твърдения или доказателства да е сторило това до края на
съдебното следствие. Налице е една упоритост в неизпълнение на регламентирани,
законови задължения, което не може да се толерира, а с оглед на което не може да се
квалифицира като маловажно нарушението. При това положение, първото
кумулативно условие за оценка на случая за маловажен не е налице и не може да се
приложи чл.28 от ЗАНН, именно поради значимите вредни последици, като се има
предвид нестабилността и несигурността на финансовите пазари, включително и
липсата на данни пред компетентния орган по чл.26, §3 от Регламента - имената и
броят на купените или продадените финансови инструменти, количеството, датите и
времето на изпълнението, както и цените, по които са сключени сделките, указание за
идентификация на клиентите, от чието име инвестиционният посредник е сключил
сделката, указание за идентификация на лицата и на компютърния алгоритъм в рамките
на инвестиционния посредник, които отговарят за инвестиционното решение и за
сключването на сделката, указание за идентификация на приложимото освобождаване,
съгласно което е сключена сделката, средствата за идентификация на въпросните
инвестиционни посредници, както и указание за идентификация на късите продажби.
Създават се предпоставки за липса на контрол при работата на инвестиционните
посредници, сключените сделки и идентифициране на клиентите и средствата по тях.
Действително са налице смекчаващи обстоятелства като липсата на данни,
посредникът да е наказван за друго нарушение на ЗПФИ, т.е. процесното може да се
отчете като първо; броя на неотчетените пред КФН сделки на фона на огромния обем
от сделки, сключени чрез посредника, според показанията на актосъставителя,
включително и подаване на отчет за сделки от следващия ден от същата емисия.
6
Отчетените повече смекчаващи обстоятелства са основание за налагане на минимално
наказание.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде изменено като се
квалифицира деянието като едно административно нарушение на чл.26, §1, ал.1, вр. §2,
ал.1, б. “б“ от Регламент (ЕС) №600/2014, тъй като дружеството като инвестиционен
посредник не е подало до 13.05.2021г. пълен и прецизен отчет пред КФН за 10 сделки,
сключени на 12.05.2021г., допуснати до търговия на регулирания пазар на ЕС, с
прилагане на същия материален закон, без съществено изменение на обстоятелствата
на нарушението, както и в частта за наказанието, като се определи една имуществена
санкция от 5000 лева за това нарушение на осн. чл.290, ал.9, т.2, вр. ал.1, т.5 от ЗПФИ.
В останалата част, НП следва да остане непроменено.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - КФН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН,
тъй като наказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт. С оглед на това, че
делото не представлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно
заседание и извършените от юрк.Г. действия, съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №Р-10-35/25.02.2022г. на заместник -
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност”, в частта, в която на ИП „ТРЕЙДИНГ 212” ЕООД
за извършени от дружеството 10 нарушения на чл.26, §1, ал.1, вр. §2, ал.1, б. “б“ от
Регламент (ЕС) №600/2014 са наложени 10 имуществени санкции от по 5 000 лева
на осн. чл.290, ал.9, т.2 от ЗПФИ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на
ИП „ТРЕЙДИНГ 212” ЕООД за извършено от дружество нарушение на чл.26, §1,
ал.1, вр. §2, ал.1, б. “б“ от Регламент (ЕС) №600/2014 имуществена санкция от 5
000 лева на осн. чл.290, ал.9, т.2, вр. ал.1, т.5 от ЗПФИ. В останалата част, НП
остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя ИП „ТРЕЙДИНГ 212” ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на КФН юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
7
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8