№ 338
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900020 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството ищец „И.И.“ ЕООД, представлявано от управителя О.В.,
редовно и своевременно призовано се явява адв. Й., редовно упълномощен от
днес.
За ответното дружество „Б.-25“ ЕООД, представлявано от управителя
Б.К., редовно и своевременно призовано се явява адв. Б., редовно
упълномощена от днес.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма
пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът прикани страните към постигане на спогодба.
АДВ. Й.: Мисля, че няма такива наченки. Аз съм провеждал с колегата
няколко разговора, но без резултат.
1
АДВ. Б.: Няма такава възможност на тази етап.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба.
Оспорвам отговора и допълнителния отговор по допълнителната искова
молба. С определението за насрочване сте дали указания да се конкретизира
възражението за симулация, дали се касае за абсолютна, относителна и т.н.,
ние твърдим, че няма такава симулация. Оспорваме твърдението, че бившия
управител П. е извършил множество сделки, с които е увредил имуществото
на дружеството. Поне на нас, тъй като нашият град е малък, не ни е известно
такова нещо. Относно възражението за това, че няма надлежно решение на
едноличния собственик на капитал, ние считаме, че има такова, но дори и да
няма, ще го обсъдим в хода по същество. Не е елемент от фактическия състав
на договора за покупко-продажба. Моля да приемете и приобщите
представените към исковата молба писмени доказателства, както и
представения устав от ответната страна. По отношение на представения
съдебен акт считам, че той не е относим по предмета на делото, но
предоставям на съда. Не е вярно, че не е извършено плащане, поради което и в
изпълнение на Ваше указание представям в оригинал платежния документ от
22.10.2021 г. за констатация. С оглед така направеното възражение в
допълнителната искова молба по отношение на така договорената продажна
цена и изобщо твърдението, че нямало протоколно решение на едноличния
собственик на капитала ние потърсихме бившия управител на дружеството В.
П. и след като се запознахме с проекта на доклад и разпределената
доказателствена тежест, че на нас е указано да докажем този положителен
факт, че има такова надлежно решение, потърсихме господин П.. Той ми каза,
че го е виждал заверявал, но след като г-н Б.К. го е сменил като управител
цялата документация е била предадена от счетоводството на посочения адрес
Б.К. в С., където е новото седалище на фирмата, но той намери и ми
предостави копие от данъчната оценка, която е била издадена към датата,
когато са готвени документите за покупко-продажба и ми предостави
екземпляр от същата. Аз ще Ви моля бъде приобщена към доказателствен
материал по твърдението по многократно занижена цена.
По отношение на изготвения проект за доклад, нямаме възражения по
същия и моля да бъде обявен за окончателен. След което ще направим и
доказателствени искания по разпределената доказателствена тежест.
2
Ще взема становище по отношение на това дали ще се ползваме от
представеното копие на решение на едноличния собственик, да, заявява, че ще
се полазвам от протокола от 21.10.2021 г., носещ подписа на Б.К.. Искания за
сега нямаме, освен представеното ново писмено доказателство. Аз моля да
извършите констатация по представения документ за плащане и да ни го
върнете.
АДВ. Б.: Поддържаме депозирания отговор и допълнителния такъв.
Оспорвам изцяло исковата молба, предявена срещу едноличния собственик на
ответното дружество по съображенията, подробно изложени в писмения
отговор и допълнителния такъв, който сме приложили. Поддържаме искането
да се открие производство по чл. 193 от ГПК, тъй като твърдим, че
положеният за едноличния собственик подпис не е истински и тъй като
колегата държи да се ползва от този документ считам, че е необходимо да бъде
извършена експертиза на подписа, за да се установи истинността на
документа.
По отношение доклада на съда, да се приеме и обяви за окончателен.
Вече Вие преценявате дали да приобщите всички доказателства.
Относно депозирания платежен документ не възразяваме да се приеме
представения документ от адв. Й.. Относно възражението за симулация, тя е
симулативна и освен това тази сделка е опорочена. Тя не е сключена от лице,
упълномощено да сключи тази сделка.
АДВ. Й.: По искането по реда на чл. 193 от ГПК, след като заявихме, че
ще се ползваме от документа. Право е на ответната страна, която е оспорила
авторството на този документ да поиска откриване на такова производство.
Според нас, тъй като в документа има подпис на управителя на ответното
дружество, оспорено е от тях, би следвало да бъде възложена на тях
доказателствената тежест.
АДВ. Б.: На следващото съдебно заседание ще представил
доказателствата, за които бяхме задължени, защото колегите не успяха да го
представим за днешното, поради ангажираност.
АДВ. Й.: Аз се противопоставям на така направеното искане. Доста
време е минало от получаване определението на съда и също така указаното
задължение на това дружество. Посочено е, че следва да бъде представено в
3
първото съдебно заседание, поради което моля да не уважавате искането за
удължаване на срока.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
съобщен на страните с определението за насрочване, да приеме като писмени
доказателства представените такива, както към исковата молба,
допълнителната искова молба, така и към отговорите към тях да се приеме
като писмено доказателство удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
от ДОПК, представено от ищцовото дружество в днешното съдебно заседание.
Следва да се извърши констатация на представения от ищеца в
днешното съдебно заседание в оригинал документ - платежно нареждане за
кредитен превод за сумата от 65 000 лева от 22.10.2021 г., извършен от сметка
на „ОББ“ АД, клон П. от наредител „И.И.“ ЕООД, с получател на сумата „Б.-
25“ ЕООД и отразено в него основание за плащането на тази сума - покупка на
сграда и земя по договор, като по оригинала на този документ следва да бъде
извършена констатация на ксерокопието, приложено на л. 10 от делото. Съдът
констатира пълна идентичност, както на съдържанието, така и на положените
подписи и печати, поради което след извършване на въпросната констатация
намира, че оригиналният документ следва да се върне на представилата го
ищцова страна.
С оглед изявлението на ищеца, че ще се полза от представения документ
и оспорен своевременно от ответника Протокол от 21.10.2021 г. счита, че
следва открие производство по оспорване на неговото авторство, като с оглед
обстоятелството, че този документ се оспорва от ответната страна и същият
съдържа подпис на законния представител на ответника и тази страна
оспорва, че това е подписа на законния му представител, то по аргумент на чл.
193, ал. 1 от ГПК тежестта за установяване на спорните обстоятелства е на
оспорващата страна, в случая на ответника.
Съдът счита, че следва да се даде последна процесуална възможност на
ответника в следващото съдебно заседание да изпълни указанието, дадено в
определението за насрочване, а именно да представи в оригинал протоколната
си книга за взети решения съгласно чл. 143 от ТЗ, предвид промененото
процесуално представителство по делото в лицето на адв. Б. за днешното
съдебно заседание, като изрично указва на страната, че ако за следващо
4
съдебно заседание това задължение не бъде изпълнено съдът на основание чл.
161 от ГПК ще приеме за доказани твърденията на ищеца, че решението за
отчуждаване на въпросните имоти е било взето надлежно от органите на
ответното дружество.
Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 535/25.10.2024 г., като препраща към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени
към исковата молба, допълнителната искова молба, отговора и допълнителния
отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА като доказателство Удостоверение за данъчна оценка по 264,
ал. 1 от ДОПК от 18.10.2021 г.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ по представения оригинал на документ
Платежно нареждане за кредитен превод от 21.10.2021 г. с представеното в
заверено копие на л. 10 от делото и КОНСТАТИРА ПЪЛНА ИДЕНТИЧНОСТ
със същото.
ВРЪЩА оригиналния документ Платежно нареждане за кредитен
превод от 21.10.2021 г. на представилата го ищцова страна чрез пълномощник
адв. Й..
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ авторството на
документ Протокол от 21.10.2021 г. на общо събрание на „Б.-25“ ЕООД
относно положения подпис за едноличен собственик на капитала.
УКАЗВА на ответника, че тежестта да установи оспорването на този
подпис върху този документ е на него, като оспорваща страна.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, най-късно до следващо съдебно заседание да
представи в оригинал протоколните книги за взети решения съгласно чл. 143
от ТЗ, в противен случай СЪДЪТ указва, че ще приеме за доказани
твърденията на ищеца за надлежно взето решение от ответното дружество за
сключване на предварителен договор за продажба на процесните имоти, за
което задължение ответното дружество да се счита уведомено чрез новия си
5
процесуален представител адв. Б..
АДВ. Б.: Във връзка с оспорването, моля да бъде назначена съдебно-
почеркова експертиза.
АДВ. Й.: Искането е направено своевременно и следва да бъде уважено.
В тази връзка и ще направя искане, тъй като най-вероятно делото ще се
отложи. Не крия, че желанието на моя доверител е делото да се реши по-
бързо, но правим искане на основание чл. 194, ал. 1 от ГПК според нас, не
виждаме да има пречка, а именно кога се извърши проверка за сравняване на
един документ след това да стане чрез разпит на свидетел, освен
заключeнието на вещото лице, като имаме предвид, че представения протокол
на едноличен собственик на капитала е заверен от тогавашния управител В.
П., който видно от актуалното състояние на дружеството вече не е такъв
според нас няма пречка същият да бъде конституиран в качеството на
свидетел и да отговори на въпроса: Виждал ли е този протокол? Той лично ли
е направил заверка? На кого го е предоставил? Моля свидетелят В. П. да бъде
призован на адрес: гр. М., ул. „М.“ № 42.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде разпитан посоченият свидетел.
Съдът счита, че на основание чл. 194 от ГПК следва да допусне
поискания свидетел за сочените обстоятелства, доколкото проверката на един
документ е допустимо да се установява с всякакви доказателства,
включително и гласни такива, поради което и на основание чл. 194 във вр. с
чл. 133 и сл. от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел лицето В. Н. П.,
който да се призове на адрес гр. М., ул. „М.“ № 42, при условията на
заплащане на разноски в размер на 30 /тридесет/ лева, вносими от
дружеството ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
С оглед на открито производство по чл. 193 от ГПК и направеното
своевременно искане от ответника искане за допускане на експертиза СЪДЪТ
счита, че няма пречка да бъде допуснат и назначена съдебно-графическа
експертиза, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-графическа
експертиза, изпълнима от вещо лице графолог, като за целта вещото лице
следва да направи проверка на материалите по делото и извърши справка,
където счете за необходимо, с оглед нуждите на експертизата, и да отговори на
въпроса:
Дали подписът, положен върху оспорения документ Протокол от
21.10.2021 г. на общо събрание на „Б.-25“ ЕООД е положен от лицето,
сочен за негов автор, а именно В. К.?
УКАЗВА на вещото лице да извърши справка за подписите, положени от
лицето Б.К. в органите на полицията за издаване на документи за постоянно
пребиваващ чужденец в България, както и в ТР, като ЗАДЪЛЖАВА ответното
дружество да предостави на вещото лице сравнителен материал на документи,
подписани от това лице към месец октомври 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-почерковата експертиза в
размер на 400 /четиристотин/ лева, вносими в едноседмичен срок от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. С., който след като се запознае с
материалите по делото и след извършване на необходимите справки, да
изготви заключение по поставените задачи.
УКАЗВА на ищеца, че делото ще бъде предадено на вещото лице за
изпълнение на експертизата след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2025 година от 14:30 часа, за
която дата ищецът уведомен чрез пълномощника си адв. Й., ответникът
уведомен чрез адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетеля и вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните.
АДВ. Б.: Моля да ми изпратите копие от протокола на имейл, който
посочвам, а именно: ************.
7
След изготвянето и подписването на съдебния протокол СЪДЪТ
ПОСТАНОВЯВА копие от същия да бъде изпратен на електронната поща на
адв. Б..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8