Р Е Ш Е Н И Е
№ 118
Плевен, 14.02.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, втори състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 833 по
описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по
жалба на Р.С.Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Д.П. ***, срещу заповед №
УРИ 257з-119/21.06.2019г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен
служител в МВР.
С жалбата се
оспорва заповедта и се прави искане за нейната отмяна, като се твърди, че е
налице неяснота в издадената заповед, тъй като под въведения номер и дата на
издаване е вписано, че заповедта касае налагане на наказание „писмено
предупреждение“, а на л. 2 е посочено, че се налага наказание „порицание“, с
което е нарушено правото на защита на жалбоподателя, доколкото липсва яснота,
каква всъщност е волята на дисциплинарнонаказващия орган.
По отношение на
нарушението, предмет на оспорената заповед се сочи, че безспорно за конкретно
отразения в заповедта час е налице отклонение от утвърдения маршрут, но същото
се дължи на внезапно възникнали физиологични нужди, за което е бил уведомен
мл.ОД в ОДЧ П.М.. Твърди се, че в Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. не не са
налице нормативно установени почивки и в информационните карти няма как да бъде
отразено, че даден служител, изпълняващ ППД е ползвал такива за физиологични
нужди., поради което единствената възможност да се попълнят картите в
конкретния случай е като се отбележи,че зададеният маршрут е изпълняван без
отклонение.
На следващо
място се твърди,че въпреки вмененото на жалбоподателя задължение по инструктаж
да управлява л.а. с рег. № ****, към дата 02.12.2018 г. не е била налична
заповед за управление на същия, нито инструктаж относно управлението на този
автомобил, поради което се твърди, че проведеният инструктаж, касаещ
дежурството на 01/02.12.2018 г. е незаконосъобразен. Сочи се, че в мотивите за
налагане на дисциплинарното наказание е посочено, че са съобразени последиците
от нарушението, но фактически такива не са описани, а и обективно не са
настъпили.В заключение се иска отмяна на заповедта и се претендира присъждане
на деловодни разноски.
От ответника по делото е постъпил писмен отговор
/л.83/, с който се оспорва подадената жалба. Сочи се, че съгласно Заповед №
316з- 1431/20.04.2018 г. на директора на ОД на МВР- Плевен времето за отдих и
почивките на служителите, осъществяващи ППД на 12- часови смени в РУ- Д. Дъбник
е от 02.00 ч. до 02.30 ч.- почивки за хранене и от 04.00 до 04.30 ч. време за
отдих. Оспорват се твърденията на жалбоподателя, че се е намирал пред сградата
на РУ- Д.Дъбник, когато по телефона е съобщил на дежурния в ОДЧ за проблем със
стомаха, тъй като в сградата на РУ са налични 4 бр. тоалетни, които са могли да
бъдат използвани, а от обяснението на дежурния в ОДЧ е посочено, че е разрешил
на ППД да отидат до бензиностанция „Ромпетрол“, но по най- бързия начин да се
върнат на маршрута си. Сочи се, че напускането на района, обслужван от РУ-
Д.Дъбник е за 57 минути, което значително надвишава определената със заповед
почивка за хранене или отдих. Оспорват се твърденията, че в информационната
карта на наряда няма място, в което да се впише напускането на маршрута, което
показва непознаване на инструкцията, регламентираща осъществяване на ППД. Във
връзка с твърдяното нарушаване правото на защита, свързано с оформяне на
заповедта се сочи, че е налице допусната техническа грешка при оформяне на
титулната страница, която обаче не е довела до накърняване правата на
жалбоподателя, тъй като в заповедта подробно е описано осъщественото нарушение
и е посочено, че за същото е предвидено наказание „порицание“, каквото е и
наложено с диспозитива на обжалваната заповед. Освен това преди издаване на
заповедта жалбоподателят е запознат със справка рег. № 257з- 3431/25.04.2019
г., в която също е посочено, че за извършеното нарушение се предвижда наказание
„порицание“. По тези съображения е направено искане да бъде отхвърлена
подадената жалба.
Алтернативно е посочено, че със Заповед № 316з-
3323/27.09.2019 г. на директора на ОДМВР- Плевен, на основание чл.226, ал.1,
т.4 от ЗМВР е било прекратено служебното правоотношение с г-н Г. по негово
желание, поради което се изразява становище, че за него не е налице правен
интерес от оспорване на процесната заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. П. ***, който поддържа жалбата по изложените в
нея съображения. Допълнително излага твърдения за липса на осъществено
дисциплинарно нарушение, тъй като от събраните доказателства се установява
обстоятелството, че отклонението от утвърдения маршрут е станало с разрешението
на ОД в ОДЧ на управлението и е било наложително, предвид внезапно възникнало
физиологично неразположение. Поддържа доводите от жалбата, че жалбоподателят
към датата на нарушението не е имал право да управлява конкретния служебен
автомобил. Твърди, че използването за нуждите на дисциплинарното производство
аудио и видеофайлове не е в съответствие на целите на събирането на тази
информация, съобразно МЗ № 8121з- 1154/01.09.2017 г., поради което не са годни
доказателствени средства, които могат да се ползват в рамките на дисциплинарно
производство. Излага доводи,че за доверителя му е налице правен интерес от
оспорване на процесната заповед въпреки прекратеното служебно правоотношение,
тъй като жалбата е била депозирана докато жалбоподателят все още е бил служител
в РУ- МВР- Д.Дъбник и същият е направил и заплатил съответните разноски за
образуване на настоящето производство.Претендира присъждане
на разноски по представения списък.
Ответникът – НАЧАЛНИК РУ ДОЛНИ ДЪБНИК ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се представлява.
Административен съд - Плевен, втори състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата, предмет на това производство
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от
разглеждане на производството, тъй като служебното му правоотношение
понастоящем е прекратено. За жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване
на заповедта, защото при евентуална отмяна би могъл да претендира обезщетение
за вреди, а видно от представения по делото договор за правна помощ, същият е
направил разходи за изготвяне на жалба и процесуално представителство преди
прекратяване на служебното правоотношение, заплащането на които също би могъл
да претендира при съответен изход от настоящето производство.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
В резултат
от извършена проверка във връзка с получен сигнал от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ - МВР с писмо рег.№ 7855р-10759/2018 г. и рег. № 7855р- 781/2019 г.,
със Заповед № 257з- 55/07.03.2019 на Н-к РУ- Д.Дъбник е разпоредено извършване
на проверка, приключила със Справка рег. № 257р-3431/25.04.2019 г., изготвена
от назначената с посочената по- горе заповед комисия. От справката е видно, че
в хода на проверката е установено липса на видеофайлове от АИС „Видеозаснемане
и пътен контрол“ от 16.37 ч. до 19.03. ч на 02.12.2018 г. на наряд с л.а. рег.
№ ***, липса на звук за
времето на цялата нощ на смяна на 01 срещу 02.12.2018 г., на
дневната смяна на 02.12.2018 г. и на нощна смяна на 02 срещу 03.12.2018 г. при
извършените проверки на МПС и техните водачи и от двата микрофона, с които е
оборудван служебния автомобил.От същата справка е видно, че за смяната от
18.00ч. на 01.12.2018г. до 06.00 ч. на 02.12.2018 г. служебните задължения за
наряд са били на мл. инспектор М. М. и мл. инспектор Р.Г.. От извършен преглед
на камера № 1 в 01.13 ч. на 02.12.2018 г. се вижда, че нарядът се отклонява от
маршрута си и спира на бензиностанция „Ромпетрол“, находяща се до гр. Д.
Дъбник, с което е напуснал границите на обслужваната от РУ- Д.Дъбник територия.
В справката е посочено, че горното напускане не е отразено в информационната
карта на наряда, а в същата е посочено, че е извършван обход в гр.Д.Дъбник,
което не отговаря на истината. След проверка в книгата за сигнали на ОДЧ не е
установено наличие на сигнал за съдействие/отношение, нарушение на обществения
ред или на нощната тишина, извършено на бензиностанция „Ромпетрол“. Изготвен е
протокол за запознаване на жалбоподателя с част от видеофайловете, снети с АИС
като по зададените в него въпроси жалбоподателят е дал обяснение с рег. № 257р-
3134/16.04.2019 г., в което същият посочва, че за времето от 01.13 ч. до
02.10.54ч. с колегата си са се намирали
до бензиностанцията „Ромпетрол“ до гр.Д.Дъбник, за да посетят тоалетна, да пият
ободрителни напитки и за да се нахранят.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото и
неоспорени от жалбоподателя писмени доказателства, както следва:
Писмо от директора началник РУ –
Долни Дъбник с вх. рег. № 3794/26.07.2019 г., ведно с приложени към него писмо
р. № 7855-10759/2018 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР до Директор
ОДМВР – Плевен, писмо до директор „ВС“ – МВР р. № 316р-1183/11.01.2019 г. по
описа на ОДМВР – Плевен, писмо р. № 785-781/23.01.2019 г. на Дирекция „Вътрешна
сигурност“ – МВР до директор ОДМВР – Плевен, часови график и ежедневна форма на
отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник за времето от 18.00 ч. до 06.00 ч.
на 25/26.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за дейността на наряда с
бланков № А 042042 за времето от 18.00 ч. на 25.11.2018 г. до 06.00 ч. на
26.11.2018 г. нощна смяна, часови график и ежедневна форма на отчет за работа
на ПК при РУ – Долни Дъбник за 26.11.2018 г. дневна смяна, информационна карта
за дейността на наряда с бланков № А 042043 за времето от 18.00 ч. на
26.11.2018 г. до 06.00 ч. на 27.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за
дейността на наряда с бланков № А 042044 за времето от 18.00 ч. на 25.11.2018
г. до 06.00 ч. на 26.11.2018 г. нощна смяна, часови график и ежедневна форма на
отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на 27.11.2018 г. дневна смяна,
информационна карта за дейността на наряда № 042045 за времето от 18.00 ч. на
27.11.2018 г. до 06.00 ч. на 28.11.2018 г. нощна смяна, информационна карта за
дейността на наряда № 042051 за времето от 18.00 ч. на 01.12.2018 г. до 06.00
ч. та 02.12.2018 г. нощна смяна, часови
график и ежедневна форма на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на
02.12.2018 г., информационна карта за
дейността на наряда № 041052 за времето от 06.00 ч. до 18.00 ч. на 02.12.2018
г., информационна карта за дейността на наряда № 042053 за времето от 18.00 ч.
на 02.12.2018 г. до 06.00 ч. на 03.12.2018 г., часови график и ежедневна форма
на отчет за работа на ПК при РУ – Долни Дъбник на 03.12.2018 г., копия от
страници на пътна книжка – 4 листа, сведение р. № 257р-1633/26.02.2019 г. от
мл. а-р Б. Д., сведение р. № 257р-16335/26.02.2019 г. от мл. а-р М.
М., сведение р. № 257р-1558/22.02.2019 г. от мл. а-р Ц.
Ц., заповед р. № 257р-55/07.03.2019 г. на началник РУ
–Д. Дъбник за възлагане на проверка на комисия, протокол р. №
257р-1978/12.03.2019 г. за проведен преглед на видеофайлове предоставени от ДВС
– МВР, протокол р. № 257р-1994/13.03.2019 г. от проведено запознаване на
служителя мл. а-р М.М., протокол р. № 257р-1995/13.03.2019 г. от проведено
запознаване на служителя мл. а-р М.М., обяснение р. № 257р-2040/14.03.2019 г.
от служителя мл. а-р М.М., протокол р. № 257р-2041/14.03.2019 г. за проведен
преглед на видеофайлове предоставени от ДВС – МВР, протокол р. №
257р-2047/14.03.2019 г. от проведено запознаване на служителя мл. а-р Ц.Ц.,
въпросник р. № 257р-2049/14.03.2019 г. към служителя мл. а-р Ц.Ц., обяснение р.
№ 257р-2048/14.03.2019 г. от служителя мл. а-р Ц.Ц., протокол р. №
257р-2043/14.03.2019 г. за проведен преглед на видеофайлове предоставени от ДВС
– МВР, протокол р. № 257р-2105/16.03.2019 г. от проведено запознаване на
служителя мл. а-р Б.Д., въпросник р. №
257р-2106/16.03.2019 г. към служителя мл. а-р Б.Д., обяснение р. №
257р-2107/16.03.22019 г. от служителя мл. а-р Б.Д., справка р. №
257р-2543/28.03.2019 г. от комисия за извършена проверка, съгласно заповед р. №
257з-55/07.03.2019 г., протокол р. № 257р-2852/08.04.2019 г. за проведен
преглед на видеофайлове предоставени от ДВС – МВР, протокол р. №
257р-2857/08.04.2019 г. от проведено запознаване на служителя полицай Милчо М.,
въпросник р. № 257р-2858/08.04.2019 г. към служителя полицай М.М., обяснение р. № 257р-2859/08.04.2019 г. от
служителя полицай М. М., протокол р.
№ 257р-3132/16.04.2019 г. от проведено запознаване на служителя полицай Р.Г.,
въпросник р. № 257р-3136/16.04.2019 г. към служителя полицай Р.Г., обяснение р.
№ 257р-3134/16.04.2019 г. от служителя полицай Р.Г., сведение с рег. №
257р-3158/16.04.2019 г. от мл. експерт П.М. – ОДЧ, справка с рег. №
257р-3159/16.04.2019 г. за извършване на проверка по заповед №
257з-55/07.03.2019 г. на началник РУ – Долни Дъбник, заповед № 257з-76/2019 г.
на началник РУ – Долни Дъбник за удължаване на срок за извършване на проверка,
справка рег. № 257р-3431/25.04.2019 г. за извършена проверка по заповед №
257з-55/2019 г. на началника на РУ – Долни Дъбник, писмо с рег. №
257р-4013/21.05.2019 г. до СКАПОЧР ОДМВР – Плевен, писмо с рег. №
316р-16970/29.05.2019 г. от ОДМВР Плевен до РУ – Долни Дъбник, кадрова справка р.
№ 316р-16965/29.05.2019 г., покана р. № 257р-4500/04.06.2019 г. за даване на
обяснения към служителя полицай Р.Г., обяснение р. № 257р-4908/14.06.2019 г. от
служителя полицай Р.Г., заповед р. № 257з-119/21.06.2019 г. за налагане на дисциплинарно
наказание от началник РУ – Долни Дъбник; заповед № 316з-1154/28.03.2018 г., заповед №
316з-4029/04.12.2018 г., заповед УРИ: 316з-3323/27.09.2019 г.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт, като провери дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Процесната заповед е издадена от
компетентен по смисъла на чл. 204, т.4 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба
наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни
длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗМВР. Видно от оспорената заповед, неин издател е
Началник РУ- Д. Дъбник при ОД МВР- Плевен, т.е. служител на ръководна длъжност,
а към момента на издаването ѝ жалбоподателят Р.С.Г. е заемал
длъжност мл. мл. инспектор „ППД“ в РУ
Д.Дъбник и по отношение на същия е наложено дисциплинарно наказание по чл.197,
ал.1, т.3 от ЗМВР. Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. При издаване на оспорената
заповед е допуснато техническа грешка, доколкото в титулната част на същата е
посочено, че е за налагане на наказание „писмено предупреждение“. Това обаче не
води до съществено накърняване правата на жалбоподателя, както твърди неговият
процесуален представител, тъй като издаването на процесната заповед се
предхожда от изискване на писмени обяснения от жалбоподателя по чл.206, ал.1 от ЗМВР, а от писмените доказателства по делото е видно, че на последния е
предоставена възможност да се запознае преди депозиране на въпросните обяснения
с видеофайловете, касаещи дежурството, при което са допуснати нарушенията,
предмет на оспорената заповед, както и със справката по назначената проверка, в
която също е посочено, че за извършеното нарушение се предвижда наказание
„порицание“. В обстоятелствената част на заповедта и в нейния диспозитив са
посочени както правното, така и фактическото основание за налагане на
наказанието „порицание“. Ето защо съдът намира, че допуснатата техническа
грешка не е довела до накърняване правото на защита на жалбоподателя, респ. не
съставлява основание за отмяна на заповедта.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1 от ЗМВР на 28.03.2019 г. при регистрирането
на Справка рег. № 257р-3431/25.04.2019 г. Именно в този документ се съдържат ясни данни относно
дисциплинарните нарушения и дееца. При това положение оспорената заповед от
21.06.2019 г. е издадена в рамките на установения в чл.195, ал.1 от ЗМВР
двумесечен срок от откриване на нарушението и към датата на издаването ѝ
не е изтекъл и едногодишният срок от извършването му.
Заповедта е изготвена при спазване на относимите разпоредби на
АПК, ЗМВР и приложимите подзаконови нормативни актове.
В същата ясно и недвусмислено са
посочени осъщественото нарушение, извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено; разпоредбите, които
са нарушени, доказателствата, въз основа на които те са установени; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Изпълнителното деяние е описано
ясно и недвусмислено. Посочени са и правилата, които са нарушени, а същите са регламентирани
в Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно- постовата дейност, чл.60 от
същата, а именно „да не напускат разпоредените им за обслужване участъци без
съгласуване и разпореждане на длъжностни лица, отговарящи за изпълнението на
ППД и дежурни ОДЦ/ОДЧ, като във времето от 01.13.06 ч. до 02.10.54 ч. не
са изпълнявали служебни задължения съгласно
инструктажа на наряда за смяната от 18.00ч. до 06.00 ч.“
Съдът намира за неоснователни
доводите на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че не е налице
такова осъществено нарушение, тъй като жалбоподателят и колегата му са
напуснали участъка си след съгласуване с дежурния в ОДЧ на РУ- Д.Дъбник. Същият
бе разпитан като свидетел и от показанията му се установява обстоятелството, че
жалбоподателят го е уведомил за необходимостта от напускане на обслужвания
участък, но горното не е поради наличие на сигнал, който е следвало да бъде
отработен, а поради необходимост от посещение на тоалетна, закупуване на храна
и напитки. Горното не би било нарушение единствено в случай, че е съобразено
със Заповед № 316з- 1431/20.04.2018 г.
на директора на ОД МВР- Плевен, която регламентира времевите интервали и
продължителността на този вид почивки. Дори приемайки за достоверно твърдението
за налично остро стомашно неразположение на служителя, което е наложило
посещение на тоалетна в бензиностанция, находяща се извън пределите на
гр.Д.Дъбник, а не тези в съответното РУ на МВР /за които се твърди, че не са
работещи/, то следва да се има предвид, че продължителността на фактическата
почивка, осъществена извън територията на обслужвания от жалбоподателя район е
надхвърлила значително продължителността на регламентираните с посочената по-
горе заповед почивки и е с обща продължителност 57 минути. Освен това горното
отклонение не е вписано в информационната
карта на наряда, като не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че
в нея няма място, в което да се впише напускането на маршрута.
Неотносими към правния спор са
доводите на адв. П. относно обстоятелството, че на доверителят му не е било
възложено по надлежния ред управлението на служебния автомобил с ДК№ СВ 99-20 КА, тъй като същият е наказан не за
нарушение, осъществено като водач на горния автомобил, а във връзка с
неизпълнение на служебни задължения, произтичащи от Инструкция за ППД.
Неоснователни са и доводите, че аудио и видеофайловете от АИС не могат да се
използват за нуждите на дисциплинарното производство, още повече, че
жалбоподателят не оспорва установената от тях фактология, а именно, че за
времето от 01.13.06 ч. до 02.10.54 ч. на
02.12.2018 г. е напуснал границите на възложения му за обслужване район.
Съдът намира, че нарушението правилно
е квалифицирано като такова по чл.194, ал.2, т.3 ЗМВР, поради което за същото
правилно е наложено следващото му се наказание „порицание“ по чл.200, ал.1,
т.11 от ЗМВР, доколкото в тази разпоредба е посочено основание за налагане на
наказание „порицание“ за неизпълнение на служебни задължения.
При тези съображения съдът
намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд- Плевен,
втори състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.С.Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Д.П. ***, срещу заповед №
УРИ 257з-119/21.06.2019г., издадена от началник РУ- Д.Дъбник при ОД МВР Плевен,
за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на държавен служител в МВР.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/