ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 397
гр. Разлог, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Гражданско дело №
20221240100532 по описа за 2022 година
Производството по делото е инициирано въз основа на искова молба, подадена от
“П.к.”ООД, в качеството на управител на ЕС на комплекс “П.”, находящ се в г.Б., у.“Г.”№5.
Искът е предявен срещу П.Д.Х..
С исковата молла се настоява ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца дължими
суми, представляващи задължения към касата на етажната собственост.
1) Посредством Разпореждане №621 от 23.05.2022 г., постановено по настоящото дело, на
активно легитимираната страна са дадени следните указания: 1) да уточни кой е ищец
/активно легитимирана страна/ по предявените искове, тъй като не става ясно дали искът е
предявен от името на “П.к.”ООД или от Етажните собственици на ЕС на комплекс “П.”,
находящ се в г.Б., у.“Г.”№5, 2) да представи надлежно пълномощно, издадено в полза на адв.
А.Х. или да потвърди извършените от нея до момента процесуални действия, 3) да внесе
държавна такса в размер на 434.00 лева. Посочено е, че указанията на съда следва да се
изпълнят в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в противен случай исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането на съда е връчено на процесуалния представител на ищеца, на посочения
съдебен адрес, на 25.06.2022 г.
На 01.07.2022 г. по делото е постъпила молба от ищеца, към която е приложено пълномощно
в полза на адвокат Х., като по този начин се удостоверява, че процесуалният представител е
надлежно упълномощен.
С молбата обаче не се представя доказателство за внесена държавна такса. В нея е
обективирано искане за продължаване на срока за внасяне на посочената от съда сума от
434.00 лева. В тази връзка адвокатът е посочил, че „доверителят е наредил сумата от
неговата банкова сметка в Р. и се очаква същата да пристигне по моята банкова сметка и
едва след това да внеса сумата по сметка на РС-Рг“. Други съображения за незаплащане на
държавната такса не са посочени.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК, законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, ако са налице уважителни причини. Преценката, относно това дали искането
за продължаване на срока е основателно, се извършва по въведените от страната твърдения.
Това означава, че при всички положения молбата с правно основание чл.63, ал.1 от ГПК,
следва да е мотивирана и в нея да са посочени конкретните обстоятелства, които не
позволяват на страната да спази дадения от съда срок. В този смисъл е Определение №400
от 1.08.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. №311/2011 г., I г. о., ГК.
В настоящия случай молбата на ищеца от 01.07.2022 г. не съдържа изложение на конкретни
причини, поради които активно легитимираната страна, представлявана от адвокат, не е
1
била в състояние да отстрани посочените нередовностите в едномесечен срок и които да
налагат продължаване на срока. Както бе посочено и по горе, в молбата е записано
единствено, че доверителят „е наредил сумата от неговата банкова сметка в Р. и се очаква
същата да пристигне“ по сметка на адвоката. Не се конкретизира, обаче, защо сумите не са
наредени своевременно и каки точно обстоятелства възпрепятстват постъпването им по
сметка на адвоката. Не са представени и доказателства за това. Именно поради тези
съображения, макар и искането за продължаване на срока да е направено своевременно,
районният съдебен състав няма основания да продължава същия. Това налага молбата за
продължаване на срока да бъдат оставени без уважение.
Както вече бе спомената, с Разпореждане №621 от 23.05.2022 г., постановено по настоящото
дело, на ищеца са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовности в
едномесечен срок от получаване на съобщението. В същото разпореждане са посочени и
какви ще бъдат последиците при неизпълнение на дадените от съда указания. Съобщението,
ведно с разпореждането на съда, са връчени на процесуалния представител на ищеца на
25.07.2022 г., а едноседмичният срок е изтекъл на 02.07.2022 г. /едноседмичният срок изтича
на 02.07.2022 г. – събота, поради което последният ден за изпълнение на указанията е
следващия работен такъв, а именно – 04.07.2022 г./. Зо 04.07.2022 г. не са били изпълнени
указанията на съда за внасяне на държавна такса. Изложеното по-горе налага извод, че на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, депозираната искова молба следва да бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
2) Налице е и още едно основание за прекратяване на призводството. С Разпореждане №621
от 23.05.2022 г. на ищеца “П.к.”ООД е указано на ищеца да конкретизира и от кого изхожда
исковата претенция – от Етажните собственици на ЕС на комплекс “П.”, находящ се в г.Б.,
у.“Г.”№5, представлявани от “П.к.”ООД или от самото дружество “П.к.”ООД. Подобно
указание е дадено поради следните съображения:
В разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС, е уредена възможност управителя на етажната
собственост да представлява пред съда собствениците на самостоятелни обекти по искове,
предявени срещу тях във връзка с общите части и по искове, предявени срещу собственик
или ползвател, който не изпълнява решенията на общото събрание. В мл.23, ал.5 е посочено,
че всеки собственик може да участва и лично по делото, по което управителят представлява
собствениците. По този начин на управителя на етажната собственост е дадена възможност
да представлява по конкретни дела пред съда всички етажни собственици. От съдържанието
на чл.23, ал.4 и ал.5 ЗУЕС се налага извод, че при всички положения страни по
гражданските дела, касаещи общите части на етажната собственост и решенията на общото
събрание, са самите етажни собственици, а не етажната собственост, като в тези случай не е
необходимо посочването на имената на всички етажни собственици, а само. В горния
смисъл са мотивите към Решение №12 от 11.03.2021 г. на ВКС по гр. д. №1403/2020 г., II
г.о., ГК, а така също и мотивите към Определение №508 от 16.07.2015 г. на ВКС по ч.гр.д.
№2791 от 2015 г., IV г.о., ГК. ЕС не е юридическо лице, нито пък разполага с особена
правосубектност, позволяваща й да предявява искове от свое име или да бъдат предявени
искове срещу нея. Именно поради това са били дадени указания на ищеца да конкретизира
коя/кои са активно легитимираните страни по делото. Тези указания, обаче, не са били
изпълнени в срок.
Ищецът следва да има предвид, че прекратяването на производството не възпрепятства
същия да подаде нова искова молба.
Мотивиран от горното, РС-Рг.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 4353 от 01.07.2022 г.., подадени от адв. А.Х., с
които се иска продължаване на срока за отстраняване на нередовности в исковата молба,
който срок първоначално е определен с Разпореждане №621 от 23.05.2022 г.
ВРЪЩА искова молба с вх. №3174 от 19.05.2022 г.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. №532 от 2022 г. по описа на РС-Рг.
Определението на съда, в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото, подлежи на обжалване пред Бл.ОС, чрез РС-Рг, в едноседмичен
срок от връчването на препис на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3