Решение по дело №1196/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.213, във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Ермитаж класик” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И. П. И., подадена чрез пълномощника му адв.М.С., срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Ивайловград да се произнесе по подадено от дружеството Заявление с вх.№478/12.09.2023 г. за издаване на разрешение за строеж.

В жалбата се твърди, че дружеството жалбоподател било собственик на общо четири урегулирани поземлени имоти, включително на УПИ XXII в кв.83 по плана на гр.И.. Легитимацията на „Ермитаж класик“ ЕООД била видна от Договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на Закона за общинската собственост от 21.12.2010 г.; Договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на Закона за общинската собственост от 01.06.2011 г.; Решение №123/16.09.2011 г. за изменение на ПУП. В тези документи за собственост собственик било „Армира“ ЕАД, с ЕИК *********, което дружество през месец май 2016 г. било преобразувано с промяна на правната си форма, по реда на глава XVI, раздел III от ТЗ. При условията на чл.246 от ТЗ било учредено търговско дружество „Армира“ ЕООД, ЕИК *********, правоприемник на „Армира“ ЕАД, прекратено без ликвидация. През 2018 г. било извършено преобразуване по реда на глава XVI, раздел III от ТЗ, като при условията на чл.262 от ТЗ „Ермитаж класик“ ЕООД, ЕИК *********, се влива в дружеството „Армира“ ЕООД. На 10.07.2018 г. било взето решение от едноличния собственик на капитала на „Армира“ ЕООД наименованието на дружеството да бъде променено на „Ермитаж класик“ ЕООД, което дружество се явявало възложител на бъдещото строителство в имотите.

Твърди се, че с оглед промяната в нормативната уредба и на основание чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ, не се изисквало одобряване на инвестиционните проекти за издаване на разрешение за строеж за инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 MW включително към съществуващи сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти.

На 12.09.2023 г. „Ермитаж класик“ ЕООД депозирало в деловодството на Община Ивайловград четири заявления, включително Заявление с вх.№478/12.09.2023 г., адресирано до Главния архитект на общината, с което поискало на основание чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ издаване на разрешение за строеж за строителството на фотоволтаични електроцентрали в урегулирания поземлен имот. Към заявлението били приложени всички относими и изискуеми по закон документи, както и платежен документ от 12.09.2023 г. за дължимите такси към Общината. Макар че били изпълнени всички изисквания на закона и съгласно новата облекчена процедура разрешението за строеж да следвало да бъде издадено, Главният архитект на Община Ивайловград не се бил произнесъл с краен акт, нито бил дал каквито и да било указания за нередовност на представените заявления. В нормативно установения 14-дневен срок произнасяне не било постъпило, което водело до извода, че е налице мълчалив отказ за издаване на разрешение за строеж.

Жалбоподателят считал мълчаливия отказ за незаконосъобразен и неправилен, поради което претендира същия да бъде отменен и делото да бъде върнато като преписка на Главния архитект на Община Ивайловград за изрично произнасяне по заявлението.

Ответникът, Главен архитект на Община Ивайловград, в писмен отговор (л.76) на жалбата я намира за неоснователна. Излага съображения, че доколкото относно подаденото заявление за издаване на разрешение за строеж били констатирани нередности и с писмо изх.№30-00-475/1 от 26.09.2023 г. на дружеството било посочено да отстрани същите, то сроковете по издаването на разрешението за строеж били спрени. Твърди, че и до момента нямало отговор от страна на дружеството жалбоподател, и административното производство по издаване на исканото разрешение за строеж не било приключило съгласно чл.35 от АПК до изясняване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за изясняване на конкретния случай. Счита, че не било налице мълчалив отказ относно издаване на исканото разрешение за строеж на фотоволтаична електроцентрала. Претендира отхвърляне на жалбата.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Под вх.№30-00-478/12.09.2023 г. е регистрирано подаденото от „Ермитаж класик“ ЕООД, гр.С., чрез упълномощен (л.194) представител, до Главния архитект на Община Ивайловград Заявление (л.192) за издаване на разрешение за строеж (Уникален идентификатор на административна услуга - 2112), с което дружеството е поискало да му бъде издадено Разрешение за строеж при условията на чл.148 от ЗУТ на обект: ФЕЦ с мощност до 100 kW в собствения му недвижим имот, представляващ УПИ №XXII, кв.№83 по плана на гр.И..

Няма спор, че към заявлението са били приложени документите, представени по делото от страна на административния орган (л.12) като административна преписка по подаденото заявление.

От приложените Договори за покупко-продажба на недвижим имот по реда на Закона за общинската собственост от 21.12.2010 г. (л.199-200); от 01.06.2011 г. (л.201-202) и от 31.05.2012 г. (л.203-204); Решение №123/16.09.2011 г. (л.197-198; л.7, стр.2) по Протокол №8 на Общински съвет – Ивайловград за одобряване изменение на ПУП – ПР за урегулиран поземлен имот I от кв.121 и урегулиран поземлен имот XXI от кв.83 по ПУП на гр.И., като двата имота се обединяват в урегулиран поземлен имот XXII от кв.83 и в имота се предвижда предимно производствена дейност, както и от доказателствата за правоприемство (л.8) между „Армира“ ЕАД с ЕИК ********* и „Армира“ ЕООД с ЕИК *********, последното дружество с променено наименование (л.9) на „Ермитаж класик“ ЕООД, се установява, че дружеството жалбоподател е собственик на УПИ №XXII в кв.№83 по плана на гр.И..

Приложени са писмо от Директора на РИОСВ – Хасково (л.195-196) до „Ермитаж класик“ ЕООД, относно уведомление за инвестиционно предложение за „Монтаж и експлоатация на фотоволтаични централи 9 броя“, включително в урегулиран поземлен имот XXII – със съществуваща постройка, кв.83 по плана на гр.И., с преценка, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС; Становище от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр.Пловдив, КЕЦ Свиленград (л.205-217) за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа и Предварителен договор (л.222-226) за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия.

Представено е и Проектно решение за обект: „Фотоволтаична централа Ермитаж 3“ в имот УПИ XXII, кв.83, гр.И., с възложител „Ермитаж класик“ ЕООД – част Електрическа (л.218-242) и част Конструктивна (л.243-247), изготвени от проектанти с пълна проектантска правоспособност. От същото е видно, че обектът е в следствие на инвестиционни намерения за изграждане на фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия с максимална мощност до 100 kW, която ще отдава ел.енергия към електроразпределителната мрежа на ЕР-ЮГ. Предвижда се монтаж на 171 бр. фотоволтаични панели с единична пикова мощност 600 Wp, 1 брой мрежови инвертор с 100 kW изходна мощност, образуващи фотоволтаична централа с инсталирана мощност 102,60 kWp. Според конструктивната част на проектното решение, обектът ще се изгради на фасадата на съществуващата сграда и на земя с разположение на панелите на Юг, разработени са 3 Модула – Модул 1 по източната фасада с наклон 15 градуса на юг, Модул 2 с конструкция на земя от западната част на сградата на 15 градуса и Модул 3 с конструкция от южната страна на сградата на 30 градуса на юг. Приложени са чертежи по Списък на чертежите.

До управителя на „Ермитаж класик“ ЕООД е изпратено писмо изх.№30-00-475/1 от 26.09.2023 г. (л.79), подписано от Кмета на Община Ивайловград, относно подадените от дружеството четири заявления, включително Заявление с вх.№30-00-478/12.09.2023 г., с което го информира, че имотите, в които има временни постройки обектите не отговарят на чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ, а за тези с масивни сгради е необходимо да представи договор и оценка с ТК в част конструктивна. Писмото е получено на 27.09.2023 г., видно от Известие за доставяне (л.80).

Жалбата на „Ермитаж класик“ ЕООД е депозирана на 04.10.2023 г. чрез Община Ивайловград, където е регистрирана под вх.№30-00-523 от същата дата.

При изрично изискване от страна на съда (л.71) ответникът по делото да посочи има ли издадено Разрешение за строеж по подаденото Заявление с вх.№30-00-478/12.09.2023 г., или постановен изричен отказ за това, данни за изрично произнасяне на Главния архитект на Община Ивайловград не се представиха до приключване на устните състезания по делото.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, а според ал.2 на същата, в общия случай, непопадащ в хипотезите на ал.3, разрешението за строеж се издава от главния архитект на общината.

Според чл.149 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. … Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.

В чл.148, ал.4 от ЗУТ е предвидено, че разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл.142, ал.2. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. … Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

В чл.147, ал.1 от ЗУТ е регламентирано, че не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за: т.14. (изм. и доп.ДВ бр.6 от 2023 г., в сила от 20.01.2023 г.) монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 МW включително към съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти; за монтаж на инсталациите върху съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции, разположени извън урбанизираните територии, не се изисква изработване и одобряване на подробен устройствен план.

Според ал.2 на чл.147 от ЗУТ, в същата относима редакция (изм. и доп.ДВ бр.6 от 2023 г., в сила от 20.01.2023 г.), за строежите по ал.1 … в случаите по т.14 – се представят проектни решения на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им, и проектно решение, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.

При безспорно установяване по делото, че с подаденото на 12.09.2023 г. до компетентния орган – Главен архитект на Община Ивайловград, Заявление с вх.№30-00-487 от „Ермитаж класик“ ЕООД е поискано издаване на разрешение за строеж на обект от вида на предвидените в чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ, за които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, и са представени изискуемите за този вид обекти проектни решения, разрешението за строеж е следвало да бъде издадено в 7-дневния срок от постъпване на писменото заявление, предвиден в последното изречение на чл.148, ал.4 от ЗУТ, който срок изтича на 19.09.2023 г., присъствен ден.

Непроизнасянето на компетентния орган в този срок формира мълчалив отказ да бъде издадено поисканото разрешение за строеж, който подлежи на съдебно обжалване по реда на Глава деветнадесета от ЗУТ.

Представеното от страна на Главния архитект писмо изх.№30-00-475/1 е от последваща дата – 26.09.2023 г., а освен това е подписано от Кмета на Община Ивайловград, поради което не може да се приеме, че това писмо представлява произнасяне на административния орган, пред който е подадено заявлението за издаване на разрешение за строеж, с характер на изискване за отстраняване на нередовности по смисъла на чл.5в от ЗУТ.

В чл.5в, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи, а според второто изречение на ал.2, когато нередовностите или непълнотите по ал.1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството.

В случая писмо изх.№30-00-475/1 от 26.09.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград не изхожда от административния орган, пред който е подадено заявлението за издаване на разрешение за строеж, както и с него на заявителя не е предоставен 14-дневен срок за отстраняване на нередовности по заявлението му. В случая не се твърди и не се установява Главният архитект на Община Ивайловград да се е произнесъл изрично, като е издал, или е отказал да издаде поисканото разрешение за строеж, поради което следва да се приеме, че по заявеното е формиран мълчалив отказ да се издаде индивидуален административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, който засяга неблагоприятно правата на заявителя и подлежи на обжалване по съдебен ред.

В чл.213 от ЗУТ е предвидено, че съдилищата осъществяват контрол по законосъобразността на административните актове по устройство на територията при условията и по реда на този закон, а по въпроси, които не са уредени в него – по Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл.214 от ЗУТ, актовете за устройство на територията, включително отказите за издаване на такива актова, издадени от главните архитекти в общинските администрации, са индивидуални административни актове по смисъла на този закон, и според чл.215, ал.1 от ЗУТ те могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот.

Според чл.215, ал.4 от ЗУТ, жалбите и протестите се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването му, а когато актът се съобщава чрез обнародване в „Държавен вестник“ – в 30-дневен срок от обнародването му. Съгласно трайно установената съдебна практика, предвид изричното уреждане на срока в чл.215, ал.4 от ЗУТ, мълчаливите откази за издаване на административни актове по този закон също подлежат на оспорване пред съда в 14-дневен срок.

В конкретния случай мълчаливият отказ е формиран на 20.09.2023 г., а 14-дневният срок за съдебното му оспорване изтича на 04.10.2023 г.

Ето защо жалбата на „Ермитаж класик“ ЕООД се явява процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на преклузивния срок за обжалване на годен за съдебно оспорване административен акт и изхождаща от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Както вече се посочи по-горе, специалната разпоредба на чл.147, ал.2, т.14 от ЗУТ изрично предвижда, че за монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 МW включително към съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж. За строежите в този случай се представят само посочените в чл.147, ал.2 от ЗУТ проектни решения на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им, и проектно решение, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа, каквито се установява да са били приложени от заявителя.

В чл.153, ал.1 от ЗУТ е предвидено също, че в случаите, когато не се изисква одобряване на инвестиционен проект, разрешение за строеж се издава само въз основа на искането за разрешение и документ за собственост, за учредено право на строеж или за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон. ... За постройки и съоръжения по чл.147, ал.1 към разрешението за строеж се прилага ситуационна скица с обозначени линии на застрояване, разстояния и височини.

В процесния случай няма спор, че в административната преписка са налични документи, удостоверяващи правото на собственост на „Ермитаж класик“ ЕООД върху УПИ №XXII в кв.№83 по плана на гр.И., респективно документи, изпълняващи изискванията и достатъчни за издаването на разрешение за строежа по реда на чл.147, ал.1 от ЗУТ – без одобряване на инвестиционни проекти.

От това следва, че компетентният административен орган – Главен архитект на Община Ивайловград, е следвало да издаде на заявителя поисканото разрешение за строеж, а евентуален отказ за издаването му – да направи само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.

В настоящото производство не следва да бъдат преценявани като релевантни към оспорения мълчалив отказ изложените в писмото на кмета съображения, че имотите, в които има временни постройки, не отговарят на чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ, а за тези с масивни сгради е необходимо да се представи договор и оценка с ТК (вероятно технически контрол) в част конструктивна. Освен, че това са твърдения на различен от компетентния административен орган, и то изпратени на заявителя след формирането на мълчаливия отказ по заявлението му, тези твърдения са общи и неконкретизирани. По никакъв начин не става ясно дали същите се отнасят и за УПИ №XXII в кв.№83 по плана на гр.И. и в коя част. Отделно от това, при произнасянето си компетентният орган следва да съобрази, че нормативната уредба на чл.147, ал.2 от ЗУТ е специална и не предвижда представянето на оценка с технически контрол при монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 МW, включително към съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции, а само проектни решения на инженер-конструктор.

Настоящият състав на съда намира, че събраните в производство писмени доказателства обосновават в достатъчна степен приложението на чл.147, ал.1, т.14 и ал.2 от ЗУТ, и наличието на предпоставките на закона за издаване на поисканото със заявлението разрешение за строеж. Оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Административната преписка следва да се върне на Главния архитект на Община Ивайловград за ново произнасяне по Заявление с вх.№478/12.09.2023 г., в срока по чл.148, ал.4 от ЗУТ.

При този изход на спора, основателно по чл.143, ал.1 от АПК е своевременно заявеното искане в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски – 50 лв. внесена държавна такса и 1440 лв. действително заплатено (л.99-100) възнаграждение за един адвокат за осъщественото процесуално представителство, платими от ответника.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Главен архитект на Община Ивайловград да се произнесе по подадено от „Ермитаж класик” ЕООД, гр.С., Заявление с вх.№478/12.09.2023 г. за издаване на разрешение за строеж.

ИЗПРАЩА административната преписка на Главен архитект на Община Ивайловград за произнасяне по подадено от „Ермитаж класик” ЕООД, гр.С., Заявление с вх.№478/12.09.2023 г. за издаване на разрешение за строеж, съобразено със задължителните указания по прилагането на закона, дадени с мотивите на това решение, като му определя 7-дневен срок за произнасяне от получаване на решението.

ОСЪЖДА Община Ивайловград да заплати на „Ермитаж класик” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, разноски по делото в размер на 1490 (хиляда четиристотин и деветдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: