РЕШЕНИЕ
№ 530
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300501190 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.5 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 23777/02.04.2021г. по описа на ПОС от „ТРТ Инвест“ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и АУ: гр.***** трето лице на съдебното изпълнение, чрез адв.Н.П.
и против действията на ЧСИ К. П. по изп.д.№1155/2020 г.–въвод във владение на
недвижими имот от 19.03.2021 г., с оплакване, че въводът е незаконосъобразен извършен
при допуснати съществени нарушения.Моли да се отмени обжалваното действие.
Длъжникът „Райдър 777“ЕООД –гр.****- не взема становище по жалбата.
Ответникът по жалбата – взискателят Мюсюлманско изповедание с ЕИК ***** със
седалище и АУ:гр.*****, чрез адв.А.И.– взема становище, че жалбата е неоснователна, тъй
като третото лице не е във владение на имота преди предявяване на иска, решението по
което е предмет на ИД.
Съдия-изпълнителят дава обяснения по реда на чл.436 ал.1 от ГПК, в които изразява
становище, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като в мотивите на вл.с. решение
по гр.д.№964/2018 г. на ПОС, 1 гр.с., потвърдено с решение по в.гр.д.№585/2019 г. на ПОС
и с определение №8/08.01.2021 г. по гр.д.№1991/2020 г. на ВКС, 1 ГО е прието, че
фактическата власт върху недвижимия имот е предадена на третото лице на датата на
сключване на договора за покупко продажба с НА от 18.07.2018 г. , поради което счита, че
третото лице не е във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което е
предмет на ИД.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените доводи
на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена на 02.04.2021 г. - в 2-седмичния срок по
чл.436/1/ ГПК от обжалваното действие. По същество:
Предявената жалба от трето лице на ИД е с пр.осн. чл.435 ал.5 от ГПК,
Съдът намира, че доводите третото лице са основателни:
Обжалва се въвод във владение на взискателя по отношение на следния недвижим
имот – апартамент №17, находящ се в гр.*****. Искът, решението по което е предмет на
ИД, е предявен на 24.04.2018 г., а ИМ е вписана на 11.05.2018 г./л.29 от д.ПОС/.
Третото лице, което е намерено в имота в деня на въвода твърди, че владее имота от
01.04.2016 г. на основание предварителен договор от 01.04.2016 г., сключен с „Райдър
777“ЕООД.Представя писмени и гласни доказателства.
От представеното с жалбата писмено доказателство –договор за СМР от 19.08.2016 г.
/л.34 от д.ОС/, се установява, че третото лице е възложило на „Градстрой“ЕООД-гр.****
извършването на ремонтни дейности в обект – процесният ***** за сумата 9837,94 лв., за
което издадена фактура №517/20.09.2016 г. /л.35 от д.ОС/ и е представено платежно
нареждане за извършено плащане на сумата от възложителя на изпълнителя /л.36 от д.ОС/, а
от протокол 19/20.09.2016 г. за установяване завършването и заплащането на видовете СМР
/л.37 от д./,двустранно подписан, е видно, че работата е приета и извършените СМР
подлежат на плащане; от договор за продажба от 12.09.2016 г. е видно, че ТРТ Инвест е
закупило от „Керамик груп ЕООД 30 бр. алуминиеви радиатори, издадена е фактура за
499,50 лв. и е приложено платежно нареждане за извършеното плащане от купувача на
12.09.2016 г. /л.31-33 от д.ОС/; на л.38-41 от д. са приети догоговор за продажба и монтаж от
04.01.2017 г. на 3 бр. климатични системи в апартамент №17, сключен с ВИП-Клима-
сервиз“ООД,приемо-предавателен протокол от 04.01.2017 г. за доставката им, издадената
фактура от същата дата и платежно нареждане за извършеното плащане; на л.42-68 от д. се
приети платени нареждания, фактури, приемо-предавателни протоколи и договор за
изработка и монтаж на врати, всички в периода – м.08,м.09,м.10,м11.2016 г. - м.02.2017 г.,
от които се установява, че в този период третото лице е закупило и монтирало ламиниран
паркет, подменило е 4бр.врати в процесния апартамент и е сложило нова ПВЦ дограма,
стъклени витрини и обшивки в същия апартамент, а от 01.01.2018 г. е сключило с АГС
Инвестмънт груп-ЕООД договор за наем, с който е започнало да отдава под наем апартамент
№17, ет.3.; по делото са приети и фактури, издавани от ТРТ Инвест на наемателя за
получавания наем, представена е и годишна данъчна декларация, от която е видно, че
наемните суми са били данъчно декларирани. По делото са събрани и гласни доказателства,
покрепящи извода, че третото лице е извършило ремонта на процесния апартамент през
2016-2017 г.:
От показанията на разпитания по делото свидетел Н. В. В., без родство, се
установява, че като отговорник монтажна група във фирма „Теолино пласт“ООД през 2016
2
г. е извършил ремонтни дейности, договорени с ТРТ Инвест ЕООД в апартамент №17,
където са направили и поставили преградни стъклени витрини, врати, остъклили 2 тераси на
апартамента, поставили прозорци. Св.Р. М. С., без родство, установи, че е собственик и
управител на фирма „Градстрой“, че през 2016 г. е сключил договор с ТРТ Инвест ЕООД
извършване на ремонтни дейности на апартамента на бул.“***** , който ремонт продължил
5-6 месеца – до м.01-02.2017 г. - изкъртили паркета и замаската, свалили старата дограма и
плочките, като след ремонта апартамента станал луксозен.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като обективни и
безпристрастни, отразяващи техните преки впечатления, които напълно кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства, поради което приема, че процесният ремонт на
апартамент №17 е извършен през 2016-2017 г. от ТРТ Инвест ЕООД, от което следва че
третото лице е било във владение на имота от 2016 г., т.е. преди завеждане на делото
/24.04.2018 г./, по което е издадено изпълняваното решение, поради което не е следвало да
извършва въвод във владение на взискателя, а съгласно чл.523,ал.2 ГПК – да даде на третото
лице 3-дневен срок да поиска спиране на изпълнението.
ПОС намира, че ТРТ Инвест ЕООД не е обвързано от задължителната сила на
мотивите и от СПН на цитираните по-горе решения/ вл.с. решение по гр.д.№964/2018 г. на
ПОС, 1 гр.с., потвърдено с решение по в.гр.д.№585/2019 г. на ПОС и с определение
№8/08.01.2021 г. по гр.д.№1991/2020 г. на ВКС, 1 ГО/ по отношение на това от кога е във
владение на имота, тъй като третото лице не е страна по тези дела; съгласно чл.226,ал.3 ГПК
третото лице е обвързано от СПН само по отношение на спорният предмет на иска с
пр.осн.чл.108 ЗС, посочен в диспозитива на решението – в т.см. и ТР №3/2015 г. от
10.07.2015 г. на ОСГТК на ВКС, където е казано, че по отношение на третото лице,
придобило владението върху имота преди завеждането на делото, по което е издаден ИЛ,
правата на взискателя не са установени с надлежно изпълнително основание, което води и
до невъзможност за реалиразането им чрез принудителното изпълнение по арг. на обратното
от чл.523,ал.1 ГПК.
Горното налага извода, че жалбата е основателна, поради което обжалваното
действие на ЧСИ следва да се отмени. След отмяната на въвода изпълнителното
производство следва да продължи с изпълнение на процедурата по чл.523,ал.2 ГПК, която
изисква ЧСИ да даде на третото лице 3-дневен срок да поиска спиране на изпълнението.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 23777/02.04.2021г. по описа на ПОС на „ТРТ
Инвест“ЕООД, ЕИК *****, със седалище и АУ: гр.***** -трето лице на съдебното
изпълнение, действието на ЧСИ К. П. по изп.д.№1155/2020 г.–извършен въвод във владение
на недвижим имот от 19.03.2021 г.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4