№ 36339
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110169041 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на дружеството извършвало услугата дялово
разпределение на потребената в сградата – етажна собственост за процесния период - „..“
ЕООД. Обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че за отопляемия
обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от това дружество през
исковия период. Това искане е основателно.
Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на страните по чл. 190 ГПК по
отношение на ТЛП.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника да бъде задължен по реда на
чл. 190 ГПК ищецът да представи методиката за начисляване на процесните суми. Макар, че
доказателственото искане е своевременно, съдът намира, че не е необходимо с оглед
разпределената доказателствена тежест.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. 43251/2022 г. по описа на СРС,
45 с-в.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Направените от ответника възражения за недопустимост на исковете по отношение на
ответника не се споделят от съда, същите касаят спора по същество, а не допустимостта на
поризводството.
Следва да бъдат допуснати поисканите от страните съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба и отговора
въпроси.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 21.11.2023г. от 09:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „..“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „..“ ЕООД, в срок до о.с.з. да представи по
делото посочените в ИМ и ОИМ документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК, Столична община, район „Люлин“ в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи Акт за смърт на .. К.а, с ЕГН
**********.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 43251/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит
в размер 350,00 лв., вносими от ищеца, в 1-седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ищеца, в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1
ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника, съответно за сумата в размер на 3 325,28 лв. – главница, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
2
30.04.2021 г., за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.“Зона Б-5-3“, бл.
24, ет.16, ап. 79, аб. № 405819, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 10.08.2022 г., до окончателното плащане, мораторна лихва в
размер на 500,65 лв. за периода от 15.09.2020 г. до 26.07.2022 г., сумата от 25,38 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение, за периода от
01.07.2019 г. до 30.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 10.08.2022 г., до окончателното плащане, мораторна лихва в
размер на 5,81 лв., за периода от 31.08.2019 г. до 26.07.2022 г., и за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 18.08.2022 г., издадена в
производството по ч.гр.д. № 43251/2022 г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Въз основа на сключен договор от ищцовото дружество разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършвало по
системата за дялово разпределение, което било възложено на „..“ ООД, поради което
последното се иска да бъде привлечено в производството като трето лице – помагач,
предвид евентуално предявяване на регресни претенции срещу него при отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен
представител, с който оспорва исковете като недопустими поради липса на пасивна
процесуална легитимация на ответника и неоснователни. Посочва, че потребител на ТЕ
следва да е вещният ползвател на имота, а не собственика. Оспорва да притежава качеството
„потребител“ на топлинна енергия. Оспорва да е в облигационно отношения с ищеца.
Твърди, че не е ползвал топлинна енергия през процесния период. Оспорва ищецът да е
доставил ТЕ в твърдяното количество до процесния имот за исковия период. Оспорва
наличието на валидно сключен договор с „..“ ООД, тъй като срокът на същия е изтекъл.
Твърди наличието на незаконосъобразно отчитане на доставената ТЕ. Поддържа, че за
процесния период не е имало законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната
станция. Заявява, че липсват данни за надлежно връчени фактури, с оглед което срокът за
рекламация за отчет на показанията и разпределението на ТЕ не е започнал да тече.
Релевира възражение за погасяване на вземанията с 3-годишна давност. Оспорва и
претенциите за лихва. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
3
обезщетението за забава. По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е докаже
обстоятелства довели до прекъсване, спиране на давностния срок. За последното ищецът не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения. По възражението за давност в нейна тежест е да докаже от кога е започнала да
тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4