РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Радомир, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря Ел. Т. З.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100560 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД,
По изложените в исковата молба от ищеца „Водоснабдяване и канализация“
ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“, № 11, представлявано от
управителя- инж.Б. Л. И., чрез процесуалната му представителка адв.М. М. от АК- П.,
обстоятелства и съображения, са предявени искове срещу ответницата Н. Г. Ф., ЕГН
**********, с адрес: гр.Р., ул.”Я.” бл.., вх.“.“, ап.., с които моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата от 798.43 лв., от които 676.04 лв.–
главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна вода и
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от 23.07.2019 г., до 21.08.2020 г. и
122.39 лв.- лихва за периода 23.08.2019 г.- 06.04.2022 г., за имот, находящ се в гр.Р., ул.“Я.“
бл.., вх.., ап.., абонатен № 3081351, както и лихва за забава, от датата на предявяване на
иска, до окончателното изплащане на сумата.
Ответницата е призована по реда на чл.47 ГПК, като в двуседмичен срок не се е
явила да получи книжата по делото.
Съдът й е назначил особен представител- адв.Б. Б. от АК- П., като същата е
подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който е оспорила изцяло исковата претенция
по основание и размер. Позовава се на това, че ответницата, макар и да е собственик на
имота, не живее на адреса. Твърди, че са налице нарушения на процедурата предвидена в
Наредба № . от 14.09.2004 година и чл. 21, ал. 3 от Общите условия на оператора.
В съдебно заседание е заявила, че поддържа отговора и моли съда да отхвърли
1
иска.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото, доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
В исковата молба ищецът твърди, че между ищцовото дружество- оператор на
ВиК услуги и ответницата по делото, е налице облигационна връзка, като е налице
доставена, отведена и пречистена питейна вода за имот, находящ се в гр.Р., ул.”Я.” бл..,
вх.“.“, ап.., абонатен № ., по който ответницата е титуляр. Твърди се, че същата дължи
сумата от 676.04 лв.– главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на
питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от 23.07.2019 г., до
21.08.2020 г., както и 122.39 лв.- лихва за периода 23.08.2019 г.- 06.04.2022 г., както и лихва
за забава, от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.
Отвентницата е оспорила твърдението, че е в договорни отношения с ищеца за
доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за процесния имот, както и че през
исковия период дружеството е доставяло стоки или услуги на процесната стойност.
Оспорила е и твърдението, че е собственик или ползвател на имота.
В горния смисъл ищцовата страна е представила актуална справка за
задълженията на ответницата, като е направено искане да бъде осъдена същата да заплати
остатъка от същите. Видно от справката сумата, която се дължи от ответницата възлиза на
676.04 лв.– главница, представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна
вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от 23.07.2019 г., до 21.08.2020
г., както и 122.39 лв.- лихва за периода 23.08.2019 г.- 06.04.2022 г.
С оглед оспорването от ответната страна ищецът е представил нотариален акт №
., том ., рег. № ., дело ./2009 г., на Нотариус № . М. Д. с район на действие РС- Р., от който е
видно, че ответницата е придобила процесния имот чрез покупко- продажба. Приложени са
и 2 бр. акт (потвърждение) № № . и .за първоначално монтиране (поставяне) за снемане за
ремонт (проверка) на уреди с № №. и . На същите е отбелязано, че няма поставена пломба,
като уредите са снети за поставяне на такава. След ремонта са поставени пломби с № № . и ..
Върху актовете фигурира подписът на ответницата, което не е оспорено от последната.
По делото е прието заключение на вещото лице Я. А. по изготвена съдебно-
икономическа експертиза. За изготвяне на експертизата вещото лице се запознала с
приложените към делото документи. Във „Водоснабдяване и канализация" ООД гр. П.
извършила проверка: Акт (потвърждение) № . за първоначално монтиране (поставяне) за
снемане за ремонт (проверка) на поставен нов водомер № ., пломба № . от 25.12.2011 г. на
абонат Н. Г. Ф. и Акт (потвърждение) № . за първоначално монтиране (поставяне) за
снемане за ремонт (проверка) на поставен нов водомер № ., пломба №. от 25.12.2011 г. на
абонат Н. Г. Ф.; карнети за отчитане показания на абоната; фактури и плащания за исковия
период. Експертизата е дала следните отговори на поставените въпроси:
Извършена била проверка на карнет на общ водомер № ., пломба № . в блок № .,
2
вход ., ул. „Я." в гр. Р.. В представените карнети за отчитане показанията на водомер № .,
пломба № . и водомер № ., пломба № . от 25.12.2011 г. на абонат № ., клиент Н. Г. Ф.са
вписвани данни, разлика между старо и ново показание, в колона подпис е поставян подпис,
като последен подпис е положен на дата 20.07.2020 г.
За доставена вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от
23.07.2019 г., до 21.08.2020 г. в ищцовото дружество са начислени суми по 13 броя фактури
за абонатен № ., клиент Н. Г. Ф. на адрес гр. Р., ул. „Я.", блок № ., ап.., общо 286 куб. м. по
два броя водомери на стойност 676,04 лева, посочени по период на отчитане, количество
вода в куб. м, стойност за доставено питейна вода, стойност за отвеждане на отпадни води,
стойност за пречистване на отпадни води и обща сума с ДДС (приложена е таблица и
същите фигурират в колони от 6 до 10 на таблица № .).
Обезщетението за забава на месечните плащания по чл.86 от ЗЗД, изчислена
съгласно разпоредбите на Постановление № ./18.12.2014 г. за определяне размера на
законната лихва по просрочени задължения в сила от 01.01.2015 г. (Обн. ДВ, бр.. от
23.12.2014 г.), основен лихвен процент на Българска народна банка плюс 10 пункта, от
датата на падежа на всяка сума до 06.04.2022 г., включително, според вещото лице, е в
размер на 122,39 лева (нанесено в колона 11 на таблица № .
Съгласно данни в счетоводството на ищцовото дружество към датата на
проверката - 12.01.2023 г., неплатените суми са в размер на 798,43 лева, от тях:
- 676,04 лева главница
- 122,39 лева лихва за забава от датата на изискуемост на сумите до 06.04.2022 г.
От правна страна.
За да бъде уважена исковата претенция по чл.79, ал.1 ЗЗД ищецът следва да
докаже на първо място наличие на облигационни правоотношения между него и ответника.
По делото безспорно се установи, че ответницата е собственица на имот, находящ се в гр.Р.,
ул.“Я.“ бл.., вх.., ап.., като е титуляр на партида с абонатен № . в ищцовото дружество, което
е доставчик на ВиК услуги.
Относно количеството доставена питейна вода и отвеждане и пречистване на
отпадни води за периода от 23.07.2019 г., до 21.08.2020 г. вещото лице е установило, че в
ищцовото дружество са начислени суми по 13 броя фактури за абонатен № ., клиент Н. Г. Ф.
на адрес гр. Р., ул. „Я.", блок № ., ап. ., общо 286 куб. м. по два броя водомери на стойност
676,04 лева.
Вещото лице е изчислило и обезщетението за забава на месечните плащания по
чл.86 от ЗЗД, като е установило и размера, а именно- 122,39 лв. Обезщетението за забава на
месечните плащания по чл. 86 от ЗЗД е начислено, от датата на падежа на всяка сума, до
06.04.2022 г., включително.
Няма платени суми за исковия период.
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че исковете следва да бъдат
уважени в пълния им претендиран размер.
3
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответницата следва да
бъде осъдена да заплати направените от ищеца разноски съразмерно с уважената част на
исковете. Ищецът е направил разноски в размер на 400 лв.- изплатено адвокатско
възнаграждение, 100 лв.- внесена държавна такса, 300 лв.- внесен депозит за особен
представител и 150 лв.- внесен депозит за хонорар на вещо лице или общо- 950 лв.
По изложените съображения, районният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответницата Н. Г. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.”Я.” бл..,
вх.“.“, ап.., да заплати на ищеца Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“, № ., представлявано от управителя- инж.Б. Л. И., чрез
процесуалната му представителка адв.М. М. от АК- П., сумата от 798.43 лв. /седемстотин
деветдесет и осем лева и четиридесет и три стотинки/, от които 676.04 лв. /шестстотин
седемдесет и шест лева и четири стотинки/– главница, представляваща стойността на
ползвана услуга – доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за
периода, от 23.07.2019 г., до 21.08.2020 г. и 122.39 лв. /сто двадесет и два лева и тридесет и
девет стотинки/- лихва за периода 23.08.2019 г.- 06.04.2022 г., за имот, находящ се в гр.Р.,
ул.“Я.“ бл., вх.., ап.. абонатен № ., както и лихва за забава, от датата на предявяване на иска,
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. Г. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.”Я.” бл.., вх.“.“, ап.., да
заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“С.“, № . представлявано от управителя- инж.Б. Л. И., чрез
процесуалната му представителка адв.М. М. от АК- П., сумата от 950 лв. /деветстотин и
петдесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4